Претходно оваа година, Џошуа Браудер, извршен директор на стартапот за вештачка интелигенција DoNotPay, се обиде да донесе робот адвокат во судница во Калифорнија, и покрај тоа што речиси сигурно знаеше дека е нелегално во речиси сите 50 држави да се донесе автоматска помош како оваа во судница.
DoNotPay се претставува како „првиот робот-адвокат во светот“ чија цел е „да го израмни теренот за игра и да ги направи правните информации и самопомошот достапни за секого“. Тоа им помага на сегментот на општеството со пониски приходи да ги намали медицинските сметки, да поднесе жалба на банкарските такси и да ги оспорува кредитните извештаи. Таа тврди дека им помогнала на повеќе од 160,000 луѓе успешно да ги оспорат билетите за паркирање во Лондон и Њујорк.
Меѓутоа, не му беше дозволен влез во судот во Калифорнија, бидејќи „според сегашните правила во секоја држава освен Јута, никој освен адвокат со лиценца адвокат не смее да дава каква било правна помош“, Џилијан Хедфилд, професор по право и директор на Институт за технологија и општество Шварц Рајсман на Универзитетот во Торонто, изјави за Magazine.
Сепак, во ерата на ChatGPT и други прекрасни уреди со вештачка интелигенција, обидот на Браудер може да биде предвкус на иднината.
„Напорот DoNotPay е знак за она што следува“, вели Ендрју Перлман, декан и професор по право на Правниот факултет на Универзитетот Сафолк, за Magazine. „Одредени правни услуги, вклучително и многу рутински правни прашања, може и ќе бидат испорачани преку автоматизирани алатки. Всушност, тоа веќе се случува на ниво на потрошувачи на многу начини, како на пример преку LegalZoom“.
Ваквата помош е итно потребна според мислењето на многумина. Во САД, Американците со ниски приходи „не добиваат никаква или доволно правна помош за 92% од нивните граѓански правни проблеми“. според на студија на Корпорацијата за правни услуги (2022). Речиси половина од анкетираните не бараат помош поради високите правни трошоци, а повеќе од половина (53%) „се сомневаат во нивната способност да најдат адвокат што би можеле да си го дозволат доколку им е потребен“, според истражувањето на LSC.
„Овој јаз во пристапот до правдата е сериозен проблем, а автоматизираните алатки можат да бидат важен дел од решението“, коментира Перлман.
Дали вештачката интелигенција може да ги демократизира правните услуги?
Можеби е само прашање на време кога вештачката интелигенција ќе стигне во судницата. Ако е така, тоа би можело да помогне да се исфрли човечката пристрасност од правниот систем. „Во правно опкружување, вештачката интелигенција ќе воведе нова, поправедна форма на дигитална правда со која човечките емоции, пристрасност и грешки ќе станат минато“. вели Британскиот експерт за вештачка интелигенција Теренс Маури, автор и основач на Hack Future Lab.
Дали ќе го унапреди денот кога правните служби ќе бидат вистински демократизирани? „Апсолутно“, вели Хедфилд. „Ова е највозбудливото нешто за вештачката интелигенција сега“. Не само што може да ги намали трошоците за правни услуги во корпоративниот сектор - „и мислам дека тоа доаѓа - „туку огромната заработка ќе биде во решавањето на целосната криза со која се соочуваме во пристапот до правдата“.
Но, можеби ќе биде потребна уште повеќе работа пред вештачката интелигенција да стане вообичаена во судницата. Законот нема многу толеранција за технички грешки. Влогот е едноставно превисок. „Користев ChatGPT и често правилно го сумира законот. Но, понекогаш прави грешки“, Џон Мекгинис, професор по право на Универзитетот Нортвестерн изјави САД денес. „И (тоа) не е изненадување. Ќе се подобри. Но, во моментов, мислам дека влегувањето во судницата беше нешто како мост предалеку“.
Самата Хедфилд работи во Јута и на други места за да воспостави режими за лиценцирање на давателите на услуги, освен адвокатите, за да обезбедат некои правни услуги. Пристапот на потрошувачите до правни услуги е неопходен за интересите на правичноста и е сè поостварлив, со оглед на брзата еволуција на технологијата. Како што објаснува Хедфилд за списанието:
„Мислам дека не треба да постои целосно нерегулиран/непроверен DoNotPay, но треба да има лесен начин да се лиценцира според стандардот: „Дали ова го прави корисникот подобар од сега?“
Повеќето луѓе кои се занимаваат со законот денес - вклучувајќи ги и луѓето на кои DoNotPay има за цел да помогне - „добијте нула правна помош, така што таа граница може да не е висока“, додава Хедфилд.
Глобална потреба
Ветувањето на вештачката интелигенција за испорака на достапни правни услуги со разумни цени наскоро би можело да добие привлечност и надвор од Соединетите држави. Навистина, решенијата управувани од вештачката интелигенција може да бидат уште подобредојдени во светот во развој. Студија на Бостонската консултантска група за „Употребата на вештачката интелигенција во владата“, на пример, најде дека луѓето во помалку развиените економии „каде што се перципираните нивоа на корупција се повисоки, исто така, имаат тенденција да ја поддржуваат употребата на вештачка интелигенција“. Анкетираните во Индија, Кина и Индонезија покажаа најсилна поддршка за владините апликации на вештачката интелигенција, додека оние во Швајцарија, Естонија и Австрија понудија најслаба поддршка.
„Основните услуги, како што се изготвување тестаменти или едноставни договори, или предизвикување владини одлуки, не треба да бараат услуги од адвокат“, вели Сајмон Честерман, професор на Дејвид Маршал и заменик-провост на Националниот универзитет во Сингапур, за Magazine, признавајќи дека „ Појавата на адвокати за четбот нуди некои краткорочни придобивки во однос на пристапот до правдата“.
Пософистицираните правни прашања ќе продолжат да бараат човечки адвокати и судии во догледна иднина, сепак, додава Честерман. Навистина, истражувањето на BCG покажа дека мнозинството од анкетираните на глобално ниво „не ја поддржуваат вештачката интелигенција за чувствителни одлуки поврзани со правосудниот систем, како што се одборот за условно ослободување и препораките за изрекување казни“.
Прочитајте исто така
Улога за блокчејн?
Дали има место за блокчејн технологија кога станува збор за донесување правни услуги на недоволно опслужените - можеби работат во тандем со вештачката интелигенција? Некои мислат така. Правниот систем е изграден врз основа на доверба. Луѓето мора да веруваат дека одлуките се носат во согласност со принципите на правичност. Ова е местото каде што решенијата за вештачка интелигенција на црната кутија, како ChatGPT, можат да бидат кратки. Не може лесно да се види како се носат одлуките.
Јавните блокчејнови, напротив, се славно транспарентни. Тие обезбедуваат јасна книга за трансакции или интеракции од самиот почеток на проектот без манипулации. „Очигледно е дека распоредувањето на дигитални технологии, како што е блокчејн, е клучно за развојот на вештачката интелигенција. пишува Антонио Мерчан Муриљо, професор на шпанскиот универзитет Пабло Олавиде.
Јаките страни на блокчејн - транспарентност, следливост, децентрализација и автентикација - можат да ја надополнат вештачката интелигенција, чии непроѕирни алгоритми честопати можат да ги збунат. „Блокчејн има мисија да генерира доверба, транспарентност и да дејствува како посредник“, објаснува Мурило, и може да им овозможи на проектите за вештачка интелигенција „да дејствуваат и да се поврзуваат едни со други“, како и да обезбедат „вредни информации за потеклото и историјата“.
Особено паметните договори би можеле да играат улога во правниот систем кој се развива. „Во блиска иднина, многу комерцијални договори ќе бидат напишани како паметни договори“, вели Џозеф Рачински, футурист и технолошки консултант, за Magazine. Двете технологии ќе бидат трансформативни за законот, вели тој:
„Несомнено, правната индустрија е подготвена да биде значително под влијание и на вештачката интелигенција и на блокчејнот во не толку далечна иднина“.
Сепак, паметните договори се само делови од компјутерски код, па затоа треба да се праша: Дали тие се извршни? Можеби. Тоа зависи од јурисдикцијата. Во САД, „паметните договори се еден вид договор, и затоа тие се спроведуваат како и сите договори во државните и федералните судски системи“, адвокатот Исак Маркушамер. изјави LegalZoom. Еден недостаток е што паметните договори не можат лесно да се променат, а во моментов тие се користат главно за едноставни трансакции. Како што се развива технологијата, сепак, многумина мислат дека ќе извршуваат посложени задачи.
Последниве години е забележан пролиферација на децентрализирани правосудни системи. Истакнат меѓу нив е Клерос, „децентрализирано арбитражно решение засновано на блокчејн што се потпира на паметни договори и поротници со групна изворност“. според на една неодамнешна статија во списанието за право. Kleros главно се користи во спорови за деловни договори - на пример, „осигурителот на автомобили не платил за поправката“ или „авиокомпанијата не го надоместила откажаниот лет“. Кога ќе се појави спор, „Клерос избира совет од поротници и испраќа поврати одлука“. Според белата книга на Клерос, тоа се потпира за „теоретски стимулации на играта поротниците да ги владеат случаите правилно“.
Важно е дека Kleros не наплаќа кориснички такси. Заработува пари индиректно преку благодарноста на неговите PNK токени кои се потребни за пристап до платформата. На овој начин, неговиот „децентрализиран шериф придонесува за јавното добро со пополнување на регулаторната дупка во однос на крипто-пазарот“, се вели во написот во законскиот весник. Платформата се соочува со големи пречки пред да стане мејнстрим, но меѓу нив е и наоѓањето регулаторно прифаќање, додаваат авторите.
Индустрија што не сака да ги ризикува
Генерално, правните системи нема веднаш да бидат нарушени. „И покрај фактот што вештачката интелигенција неодамна достигна точка на свртување, мала е веројатноста дека ќе видиме помош за вештачка интелигенција директно во интеракција во следната година“, предвидува Рачински. „Сепак, во следните две или три години, мислам дека е многу можно одредени јурисдикции да го тестираат тоа“.
Причината е што адвокатите и правната индустрија генерално имаат тенденција да бидат „извонредно одбиени кон ризик“, додава Рачински. „Идејата дека вештачката интелигенција веднаш ќе дејствува како адвокат во судницата е сомнителна“.
Мајкл Ливермор, професор на Правниот факултет на Универзитетот во Вирџинија, минатата година изјави дека компјутерски напишаното правно мислење има најмалку 10 години. Запрашан дали поновите достигнувања во обработката на природниот јазик (НЛП) и другите форми на вештачка интелигенција го промениле неговиот распоред, Ливермор изјави за Магазин:
„Нема сомнеж дека сегашната НЛП е доста импресивна и лесно е да се предвиди алатка која наскоро ќе се појави на интернет која би можела да напише псевдоправно мислење - т.е. документ што е напишан во стилот на правно мислење. Но, пишувањето убедлив и одржлив аргумент, кој е заснован на разумно толкување на постојниот закон - мислам дека сепак ќе треба да почекаме неколку години за тоа“.
Тешко е да се предвиди како „вклучувањето на адвокатите роботи може да ја обликува динамиката на судските сослушувања и другите судски постапки“, вели Жију Ли, доцент по право и политика на Универзитетот во Дурам, за Magazine, „на пример, дали и како парничните можат да комуницираат со нивните адвокати роботи за време на судењето“.
Исто така, што ако адвокатите роботи одеднаш бидат настрана поради технички тешкотии? Можеби ќе бидат потребни повеќе процедурални правила за да се обезбедат правата на странките потпомогнати од машини за време на постапката, вели Ли. „Засега, имам резерви за подготвеноста на ВИ да функционира како човечки адвокат во судењата“, додава таа.
„Животите се во прашање“
Друга грижа: Дали развивачите на правни ботови имаат доволно познавање и искуство од законот? Дали податоците што ги користат за „обучување“ на нивните алгоритми се релевантни и ажурирани? Дали тие ненамерно ќе испуштат податоци што „може да предизвикаат клучни докази или елементи да бидат филтрирани или занемарени од судија робот или софтвер за вештачка интелигенција?“ прашува Ли. „Одлуката за кривичните случаи заслужува толку големо внимание затоа што честопати се загрозени слободата на обвинетите за криминал, па дури и нивните животи“.
Други повлекуваат линија помеѓу адвокатите кои користат вештачка интелигенција за да спроведуваат истражување и робот-судиите кои донесуваат одлуки во кривични предмети. Замената на човечките судии повлекува сериозно подигнување на предната страна на вештачката интелигенција.
„Има нешто критично во тоа да те суди друг човек“, вели Хедфилд. „Од друга страна, огромен број луѓе [веќе] добиваат никакво или многу малку човечко расудување во нивните случаи - размислете за судовите за мали побарувања каде што може да се решаваат 50 случаи во еден ден“.
Човечки судии поддржани по технологија може да претставува разумна средина. Алгоритмите за вештачка интелигенција би можеле да се користат за да се обезбеди пристрасност (расна, пол, возраст, итн.) да не се појавува. Ова би можело „да ги увери сите дека добиваат праведно, неутрално, точно и непристрасно расудување“, вели Хедфилд.
Користење на вештачката интелигенција за стратегии
Вештачката интелигенција ќе игра значајна улога во подготвителната работа во која се ангажираат парничарите денес зад сцената „во нивното истражување и, сè повеќе, стратегијата“, вели Рачински. „Правните исходи сега можат емпириски да се мерат преку модели на предвидување користејќи слични, претходно спорни случаи, и нивните придружни информации од судијата и јурисдикцијата“. Судиите покажуваат обрасци што можат да се откријат со алгоритми за машинско учење, а адвокатите може сè повеќе да користат вештачка интелигенција за да ги препознаат тие обрасци.
Дали сето ова навестува превртување на светските правни системи? Дали адвокатите се загрозен вид?
„Бидејќи основните правни услуги се аутсорсинг на машините, побарувачката за помлади адвокати ќе се намали“, рече Честерман. „Тоа го покренува прашањето како ќе ја најдеме следната генерација на постари адвокати ако тие не можат да си ги исечат забите како помлади“. Покрај тоа, во многу јурисдикции, ова води кон проширување на опсегот на работа на адвокатите - како и појава на сојузнички правни професионалци - за поддршка на индустријата, додава тој.
Алатките за пребарување, работниот тек и автоматизација на вештачката интелигенција во комбинација со моделите за генерирање НЛП и природен јазик „многу ќе ја намалат потребата за рутинска адвокатска работа“, вели Рачински, додека во судските спорови, „можно е да се замисли дека Kleros - децентрализиран алтернативен систем за решавање спорови - може да биде модел за решавање на конфликтот наместо да се користи судовите“.
„Мислам дека ќе видиме големо нарушување во нашите правни системи“, додава Хедфилд.
Сепак, „дури и со значителна автоматизација, адвокатите ќе играат суштинска улога во општеството и во испораката на правни услуги“, предвидува Перлман. „АИ не значи крај на адвокатите, но може да значи крај на правните услуги какви што ги знаеме“.
„Големите адвокатски канцеларии ќе опстанат со справување со многу сложени прашања“, вели Рачински. Малите и средни фирми можеби не се толку добро. „Во индустријата, работата на секачот на колачиња што ја прават повеќето фирми сега е таа што ќе експлодира“.
Зачленете се
Најинтересните читања во блокчејн. Доставено еднаш а
неделно.
АИ за капитални случаи
Но, сигурно не може сите правни одлуки да им се доверат на алгоритми? Што е со капиталните случаи кога поединец е обвинет за убиство од прв степен? Може ли некој навистина да зависи од алгоритам кога човечкиот живот е на линија?
„Во раните фази на која било технологија, особено во правната индустрија, грешките не се прифатливи“, вели Рачински за Magazine. Сепак, „Цврсто верувам дека за 15-20 години ќе им веруваме на алгоритмите да ги решаваат најсложените правни случаи“. Во тоа време, многу повеќе договори ќе се потпираат на код и се повеќе ќе станат поуниверзални. Кодот ќе биде посигурен, дефиниран и јасен.
Дигиталната база на податоци за правни случаи што им дозволуваат на алгоритмите да „учат“ исто така ќе биде огромна, додава Рачински. „Во најмала рака, овие алгоритми ќе бидат еден вид зголемена интелигенција за судиите што ќе им помогнат да донесат одлука“.
Така, правната заедница веројатно ќе започне со примена на вештачка интелигенција за помалку значајни случаи на употреба, како што се оспорување билети за паркирање. Повеќе последователни случаи потпомогнати со вештачка интелигенција ќе дојдат подоцна, веројатно откако ќе се воспостави некаков вид на досие.
И сето ова сè уште не значи дека сите правни услуги треба да се испорачуваат на автоматизиран начин, како и со гореспоменатите капитални случаи. „Ќе треба да ги искористиме овие нови алатки на начини кои ќе и овозможат на јавноста поголем пристап до правни услуги, истовремено обезбедувајќи соодветна заштита за правниот систем и општеството“, вели Перлман.
Исто така, ќе треба да се запамети „дека законот е општествен и политички процес, а не само збир на фантастични пресметки“, додава Ливермор.
Дали доаѓаат правни договори базирани на блокчејн?
Паметните договори хостирани на блокчејн може во иднина да го насочат работниот производ на традиционалните адвокати, намалувајќи ги часовите за наплата. Футуристот Џозеф Рачински илустрира за Magazine како паметниот договор со неговите условни - т.е., ако/тогаш - изјави може да се користи за да се создаде доверба за планирање имот.
Оваа (фиктивна) доверба предвидува пренос на имотот на имотот под одредени услови: Прво, двајцата родители мора да бидат мртви. Второ, двете деца - корисниците - мора да бидат во брак за да можат подеднакво да го поделат имотот. „Ако едното дете е во брак, а другото не, детето што е во брак го добива целиот имот“, објаснува Рачински.
Довербата е напишана како паметен договор зачуван на блокчејн со код кој ги идентификува параметрите кои се непредвидени или евентуално предмет на промена. „Зачуван како паметен договор на блокчејн, сега е во непроменлива состојба, но има вградени акциони ставки. Единствените луѓе кои имаат пристап до овој документ се адвокатот што го составил и нејзиниот клиент“.
Паметниот договор редовно се проверува од доверлив извор - т.е. „пророк“ - за да се утврди дали и двајцата родители се уште се живи, објаснува Рачински. „Еден ден, компјутерот идентификува дека родителите поминале“. Сега треба да се утврди брачниот статус на двете деца:
„Преку друг API компјутерски повик до тој пророк, дознава дека едното дете е во брак, а другото не е, и последователно испраќа 100% од ликвидните средства на детето што е во брак – во неговиот дигитален паричник“, продолжува Рачински. . „Ова е само-извршувачки паметен договор на блокчејн каде што, во идната состојба, не е потребна човечка (адвокатна) интервенција“.
Важноста на пророците
Треба да се забележи дека ефективноста на горенаведеното сценарио ја претпоставува достапноста и точноста на блокчејн „пророците“ за да се утврди „живоста“ на родителите и „брачниот статус“ на децата. Ова може да биде проблематично во реалниот свет. Не сите смртни случаи може да се евидентираат електронски во некои јурисдикции. Фрагментацијата може да биде проблем. Во САД, на пример, 50-те држави управуваат со сопствените системи за регистрација на смрт.
Со други зборови, во ова сценарио, како и во многу други, можеби ќе треба да се почека реалните блокчејн пророштва да се „фатат“ пред целосно да се реализираат правните договори засновани на блокчејн.
Прочитајте исто така
Извор: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/