Во јули 2018 година, блокчејн проект наречен Kleros организираше натпревар, “Дузите на судење,“ кој побара од учесниците да достават слики од оние слатки мали шиба ину кученца познати како „дузи“ за еден вид курирана библиотека со меми.
Kleros побара од shiba inu фотографии, но исто така ги охрабри учесниците да ги оспорат сомнителните поднесоци преку својот софтвер за гласање во блокчејн; секој што ќе успее да провлече мачка низ мрежата ќе биде награден со 50 ETH, во вредност од 25,000 долари во тоа време. Идејата беше да се тестираат границите на децентрализираниот софтвер за арбитража на Клерос и неговиот капацитет за одржување на куп дисперзирани, анонимни поединци во усогласување со една единствена цел. (Целта да се изгради библиотека со меми-дужови.)
„Оваа награда од 50 ЕТХ“, напиша Клерос речиси една година подоцна, „беше начин да ја тестираме криптоекономската робусност на системот Клерос, како што е отпорот на обиди за поткуп и други вектори за напад“.
Проблемите започнаа кога учесникот наречен „Рики“ успеа да добие слика на меки портокалова мачка - која одзади изгледаше точно како шиба ину - на листата без предизвик. Изгледаше како сигурна победа, а Рики ја побара наградата.
Сепак, Coopérative Kleros, француското правно лице зад Kleros, издаде противтужба преку сопствениот интерфејс на Kleros. Наведувајќи ја техничноста во официјалната политика за исплата, Клерос тврдеше дека поднесокот не се квалификувал. Пресудата на предметот пред комисија од поротници на Клерос реши во корист на Клерос, а Рики не доби ништо.
Кај Клерос критики, резултатот беше смешна иронија: Клерос го дизајнираше натпреварот за да види дали е можно да се измами неговата технологија за награда; кога некој успешно го измамил, Клерос се потпирал на лоша интерпретација на сопствената политика и арбитражен систем наместен во негова корист (рече критичарите), за да му ја ускрати вистинската награда на победникот.
Тоа не беше поправеден систем, туку репликација на истиот човечки елемент што проектите како Клерос наводно се обидуваа да го заменат со нешто подобро: децентрализација!
Проблемот со кој се соочува Клерос - како да се одржува распоредена група без лидери - предизвикува зголемена загриженост во светот на крипто. DAO (децентрализирани автономни организации) оттогаш станаа работи на мешавина од политики засновани на код и личен социјален слој енормно популарен, а „случајот со 50 ETH doge“, како што е широко споменуван сега, стана нешто како предупредувачка приказна додека развивачите на крипто се обидуваат да изградат системи кои работат подобро.
Општо земено, тие се обидуваат да го решат долгогодишниот „проблем со пророк“ што се појавува кога децентрализиран ентитет кој се потпира на паметни договори ќе наиде на компликации во реалниот свет.
„Кажи дека сакаш да ме ангажираш да изградам веб-страница за тебе“, рече Џордан Тиг, адвокат со седиште во Јужна Каролина, кој исто така работи како арбитер на блокчејн платформата. LexDAO. „Заклучувате еден ETH во договорот, и ако сè оди добро и го испорачате она што јас го сакам, средствата се ослободуваат“.
Но, што ќе се случи ако дојде до спор околу тоа дали работата е добра?
Некои податоци може веродостојно да се проценат со паметен договор - цената на средството, износот на средствата во трезорот - но квалитативните проценки кои вклучуваат, на пример, дизајн на веб-локација или слика на мачка што изгледа како куче, не може. Во тој случај, треба да прибегнете кон човечки суштества, кои можат да понудат нешто што компјутерите не можат: интерперсонална медијација.
Таму доаѓаат луѓе како Тиг.
Тиг е еден од 18-те „правни инженери“ кои работат со LexDAO, кој обезбедува експериментални услуги за решавање конфликти за DAO кои наишле на спорови. Кога изведувачот ќе се согласи со условите за плаќање со DAO, LexDAO (преку неговиот паметен договор „LexLocker“) нуди да ги задржи предметните средства во резерва додека работата не заврши. Доколку се појави некаков спор околу квалитетот на работата, комисија од непристрасни правни инженери ќе ги процени тврдењата на секоја страна и ќе се обиде да посредува, генерално преку Раздор. Средствата ќе бидат ослободени само откако комисијата ќе ја издаде својата пресуда, која е ефективно обврзувачка. (Понекогаш ослободувањето на средствата ќе биде запрепастено кога ќе се исполнат одредени пресвртници на проектот.) LexDAO зема процентуално намалување на средствата што се чуваат во договорот ако треба да се вклучи.
Како помага ова? Една од работите што предизвика дебакл на Клерос беше тоа што поротниците беа анонимни, необучени и недоверливи. Иако поентата на изградбата на овој вид систем е, генерално, да се укине довербата и да се одложи на крутите принципи засновани на кодови - начелото „кодот е закон“ - луѓето сè уште не можат да се отстранат кога станува збор за проблемот со пророштвото.
Претходно оваа година, членот на LexDAO, Пранај Моди напиша надолго за случајот со 50 ETH Doge, и истакна дека многу од аматерските „поротници“ понудиле целосно поедноставени проценки за тој случај. Голем дел од конфузијата беше околу политиката за исплата, особено клаузулата која пропишува дека „за да се смета за валидна, сликата мора јасно да прикажува дужд или мачка“, и дека „сликите со скриени кучиња или мачки нема да се сметаат за валидни ако нормален набљудувач не би можел да го види без помош (на пр. слика со дужд со големина од само неколку px не би се сметала за валидна, бидејќи набљудувачот не би можел да ја види со обичен поглед).'“
Се испостави дека клаузулата е премногу сложена за група аматери дистрибуирани од далечина цврсто да ја разгледаат. Еден поротник, кој гласаше во корист на Клерос, го зеде зборот „скриено“ во политиката за исплата за да се однесува на видот на животното, наместо на самото животно; разликата помеѓу мачка која изгледа како куче и мачка која е тешко дури и да се забележи на сликата. Но, Моди тврди дека политиката за исплата никогаш не кажала дека ќе биде доделена награда за слика што била јасно мачка; тоа ќе ја порази целта на задачата, а тоа беше да се обиде да го измами набљудувачот дека мачка е куче. Друг поротник изгледаше неспособен дури и да ја разбере премисата на натпреварот. „Ова е очигледно дужд“, напиша поротникот. „Луѓето можеби се полни [sic], но тоа е фер игра“.
Моди истакна нешто уште поалармантно: за да учествуваат во експериментот на Клерос, поротниците мораа да вложат одредена количина од мајчиниот токен на Клерос, PNK. Јасно е дека тоа не беа непристрасни партии, туку луѓе финансиски вложени во успехот на самата платформа која беше во спор!
Метаверс, запознајте го месниот простор
На некој начин, Клерос имал среќа: Рики се покорил на пресудата. Но, честопати овие децентрализирани ги доведуваат снежните топки во правни спорови од реалниот свет, при што учесниците прибегнуваат кон традиционалните судови.
Земете го примерот на Арагон, популарен блокчејн суд кој се обидува да ги поттикне поротниците со тоа што ќе ги натера да вложуваат токени пред гласањето, а дел од нив губат ако завршат во малцинството. (Арагон тврди дека ги мотивира поротниците да размислуваат длабоко, иако може да тврдите дека поттикнува еден вид правно групно размислување.)
Минатата година, Арагон понуди грант за Autark, проект за градење алатки за DAO. Но, Арагон одлучи да не му ја даде на Аутарк целата заложена сума, велејќи дека проектот завршил лоша работа. На крајот, спорот не беше решен во сопствениот блокчејн суд на Арагон, туку во швајцарски. Арагон наводно се плашеше дека секоја победа на блокчејн судот ќе биде религитирана во вистинска и онака, и бескрајно се бореа.
Што ве тера да се запрашате: која е поентата во градењето на овие блокчејн судови ако има толку мала вера во нив што луѓето едноставно се враќаат на традиционалниот систем? Многу типови на блокчејн мислат дека постојниот правен систем е лажен, но тешко е да се спроведе алтернатива за блокчејн ако традиционалната рута сè уште постои.
„Многу размислувавме за тоа прашање“, рече Тиг. „Дали треба да ги следиме правилата што ги следат другите судови или треба да си направиме свои?
Тиг вели дека еден потенцијален одговор на ова прашање е Законот за Федерална арбитража на САД, кој му дозволува на договорот да го делегира решавањето на какви било конфликти на независен арбитер; судот ќе го потврди ако се смета за „разумно“ (или дури и во некои случаи, вели Тиг, ако тоа не е разумно). Политиката пропишана од DAO, во таков случај, навистина би носи легална вода, се додека не е тотално апсурдна. Тиг го замислува како еден вид нов правен систем за „метаверс“ кој се разликува од, но сепак законски санкциониран од традиционалниот правосуден систем. Сепак, треба да се земе предвид можноста дека членовите на DAO се расфрлани низ целиот свет.
За малку повеќе дворско признание, можеби ќе сакате да одите подалеку. Вајоминг донесе закон минатата година давајќи им право на DAO на правен статус, под услов да го специфицираат степенот на човечка вклученост во нивната организациска структура и да го идентификуваат секој релевантен паметен договор во документите за инкорпорација. Имаше одредено несогласување околу законот, кој бара паметните договори да можат да се „надградат“ или „изменат“, што во основа значи дека треба да има одреден степен на централизација - што не е идеално за DAO.
Лаборатории за почит (порано OpenLaw) разви DAO наречен LAO кој има за цел да додаде малку повеќе нијанса - иако и тој мораше да се движи претпазливо: LAO е регистриран во Делавер и е отворен само за акредитирани инвеститори (луѓе со нето вредност од најмалку 1 милион долари ); инаку постои ризик токените на LAO да се нарушат со законите за хартии од вредност.
Паметната идеја на Tribute Labs беше да развие уникатен јазик за означување кој зема стандарден правен договор и го намалува неговиот јазик на вид на податоци што може да се внесат во блокчејн - т.е. машински читлив и компатибилен со паметни договори. Тоа значи најдоброто од двата света - договор регулиран со кодекс и спроведлив пред судовите. Основачот на Tribute Labs, Арон Рајт, рече дека ова е важно затоа што, освен да се развие врвно моќен поротник за вештачка интелигенција, судовите за месни простори секогаш ќе бидат неопходни.
„Не можеме да ги автоматизираме луѓето“, рече Рајт.
„Има многу вредни средства во просторот за месо, а ние се прашуваме: како се поврзувате со нив?
Целта на Tribute Labs, додаде тој, е полека да се изгради регулаторно прифаќање без вообичаениот пристап на стартување за брзо движење и кршење на работите. Тоа е слично на пристапот на Coinbase со регулаторите, но се применува на DAO и правната магла околу нив.
MetaCartel Ventures, DAO што инвестира во проекти на Ethereum, нуди креативен спин на дизајнот на Tribute Labs наречен „Grimoire“, „членски пакт“ именуван по книгата со магии на Dungeons & Dragons. Адвокатот на DAO, Габриел Шапиро, можеше да ги објасни познатите правни концепти во термини ориентирани кон фантазијата. Во MetaCartel Ventures бела хартија, членовите на DAO се категоризираат како Гоблини или Mages, секој со свои посебни правни права според структурата на ДОО. Една карактеристична бизарна клаузула пропишува дека „лицата кои се „акредитирани инвеститори“ според тестовите за нето средства или приход според правилото 501(а) од Регулативата Г, може да станат или волшебници или гоблини, по желба, во согласност со правилото 506(в).
Шапиро, исто така, можеше да го отстрани едно од основните барања на документот од Делавер - компаниите да носат „доверителски одговорности“ на нивните вработени, како и да се согласат да дејствуваат во нивните најдобри финансиски интереси - и да го преуреди во смисла на „рагестија“ на DAO “, која им овозможува на членовите на DAO да се откажат со својот удел во благајната кога и да изберат.
Рајт, кој беше тангенцијално вклучен во Гримоар, истакна дека американските судови навистина нудат изненадувачка количина на слобода кога станува збор за работи како доверителски должности, што е во корист на DAO. „Дозволено ви е да се откажете од доверителските должности“, рече тој. „Она од што не можете да се откажете е должност на добра волја и правично постапување - т.е. не можете да бидете копиле“.
Адвокатите на блокчејн ќе продолжат да сонуваат начини да го трансформираат материјалниот свет во нешто вкусно за компјутерите. Но, веќе стана јасно дека соголувањето на човечкиот елемент остава студена празнина. Кодот можеби е закон во Web3, но луѓето, со сите нивни маани, ќе мора да го поддржат.
Извор: https://decrypt.co/90559/blockchain-courts-and-case-of-50-eth-doge-how-daos-wrestle-with-law