Децентрализирано управување со ризикот за заеми - Криптономист

Во 2022 година истакнати централизирани ентитети за заеми паѓаа како домино додека децентрализираните протоколи за заеми продолжија да работат без проблем.

Додека децентрализираното кредитирање има свои предизвици во однос на ризикот од паметни договори и економскиот дизајн, централизираното кредитирање мора да се соочи со уште поголеми ризици во човечката пристрасност и непроѕирност. Со оглед на отсуството на доверба во децентрализиран систем, на кредитирањето мора да се пристапи на чуван начин.

Главната цел на децентрализираниот протокол за заеми мора да биде да се чуваат средствата на корисниците безбедни. Неговата втора цел е да ги зголеми средствата на добавувачите.

Сложените го прави ова со следење на неколку правила: давање позајмица на обезбедени средства само на прекумерно обезбедени заемопримачи, поттикнување на ликвидноста со алгоритамски каматни стапки и силно поттикнување на ликвидација на позиции кои се приближуваат до несолвентност. Изгледа едноставно, можеби ограничувачко, но е ефикасно. Истакнати компании кои влегоа во банкрот во 2022 година не ги следеа овие правила.

Дозволете кодот да одлучи

Во синџир, без дозвола и децентрализиран систем, не постои судски процес за наплата за да се истиснат средствата од заемопримачот кој не е во право. Заемопримачите можат да бидат анонимни blockchain адреси, па дури и паметни договори без сопственик или физички субјект.

За да се гарантира ненегативната вредност на заемот, некоја страна (освен заемодавачот) мора да биде поттикната да го врати. Заемопримачот мора да биде соодветно поттикнат да ја затвори својата позиција, или заемодавачот мора да има право да ја затвори за него преку ликвидација и да го врати целото салдо.

Овие предуслови се наметнати во кодот на протоколот Compound, кој работи автономно и е со отворен код. Со кодот не може да се преговара. Како функционира и донесува одлуки е целосно транспарентно.

Ова им овозможува на позајмувачите и заемодавачите да ги знаат правилата и да одлучат дали сакаат да учествуваат. Секоја промена на кодексот мора да помине низ конзервативен процес на управување. Процесот на управување вклучува временско заклучување, така што ако на некој од учесниците не им се допаѓа претстојната промена на правилата, тие имаат доволно време да излезат од протоколот.

Кодексот не донесува произволни одлуки, не страда од човечка пристрасност (како на пример дали да ги ликвидирате вашите најдобри клиенти) или да се фаќате во возбуда (и да давате ризични заеми со недоволно обезбедување).

Оваа ригидност, транспарентност и автономија ја докажаа својата вредност, особено оваа година, бидејќи се во целосна спротивност со скршените централизирани клупи за заеми кои работат во крипто.

Вреди да се напомене дека целзиусови, Капитал со три стрели, и ALAMEDA сите ги затворија своите позиции за Compound (и други протоколи DeFi) пред да поднесат барање за стечај.

Тие не можеа да бараат од овие протоколи да ги променат правилата преку стечајна постапка и со тоа си отклучија повеќе вредност за себе (поради прекумерна колатерализација) отколку што вратија.

Нивните централизирани договорни страни немаа толку среќа и ќе бидат потребни години за да ги отплеткаат нивните односи на суд.

Бидете прекумерно обезбедувани

Прекумерното обезбедување звучи едноставно: имајте повеќе вредност на колатералот отколку вредноста на заемот.

Кога се работи во децентрализиран паметен договор, делот од физичко чување на колатералот е неопходен од самиот почеток бидејќи договорот не може да прави никакви претпоставки за доверба на заемопримачот или да оди на суд за понатамошно закрепнување.

Кога банкротираните CeFi компании ги добија своите заеми, тие (се надеваме) веруваа дека заемопримачот ќе им плати барем колку што должат. Користејќи ресурси недостапни за паметните договори, луѓето утврдија дека заемот е безбеден и ги испратија средствата на нивните корисници на заемопримачот.

Помеѓу времето на настанување на заемот и денес, се чини дека тие луѓе се докажани дека се погрешни.

Еден начин на кој луѓето кои донесуваат одлуки можат да ги оценат позајмувачите е со гледање на нивната репутација за доверливост и финансиски успех. Поднесувањето за стечај веднаш ја уништува оваа репутација.

Кога должникот всушност станува несолвентен, неговата репутација заостанува. Ако репутацијата се заснова на поседување средства, подобро е средствата едноставно да се третираат како залог директно, наместо да се верува во репутацијата и во средствата одеднаш.

Исто така, постои можност повеќе такви заемодавци да ја земат предвид наводната репутација или едноставно познавање на имотот на должникот, а не самите да го држат колатералот. Третирањето на репутацијата како колатерал за заем станува еден вид двојно броење.

Друг судбоносен начин за погрешно вреднување на колатералот е да занемарите да размислите што се случува кога треба да го продадете. Спот-цената за средството може брзо да еродира кога се продаваат големи количини.

Времето за продажба на средство за ликвидација често се совпаѓа со падот на цената на средството. Ова го прави двојно опасно оптимистичкото вреднување на колатералот во време на стабилност или на бучен пазар. Протоколите DeFi мора агресивно да го земат предвид ова поради екстремната нестабилност на цените на крипто средствата.

Начин на сложен протокол

Соединението користи колатерални фактори за да ја одреди моќта на позајмување на средствата врз основа на нестабилноста на средството и силата на пазарот. Трети страни, како што е Гаунтлет, спроведуваат нумерички симулации, користејќи историски податоци и најлоши сценарија, за да помогнат да се одреди какви треба да бидат овие параметри на ризик за протоколот преку управување на синџирот.

Заемодавачите, исто така, паднаа во стапицата да дозволат нивните судбини да се врзат за оние што позајмуваат од нив. Примамливо е да се дозволи големината на еден заемопримач или заем во однос на еден вид колатерал да се зголеми за да се жнеат поголеми камати.

Во случајот со Аламеда / ФТХ, компаниите беа толку испреплетени што мотивацијата да се ликвидираат заемите на Аламеда на FTX беше очигледно отсутен. Можеби имало желба да се зачува она што тие верувале дека е профитабилна врска. Оваа погрешна човечка пристрасност (заедно со многу други фактори) на крајот доведе до несолвентност на двете компании. Можеби не е само пријателска страна која заемодавачот не е подготвен да ја ликвидира, туку одреден тип на колатерал што заемодавачот не сака да го продаде.

Ако заемодавачот преземе, како колатерал, средство за кое тие самите имаат интерес, тој можеби нема да биде подготвен брзо да го продаде кога е потребно поради страв од компромитирање на сопствените позиции.

Компјутерските програми кои не го разликуваат нивниот однос со еден заемопримач или средство од друг, го немаат овој проблем.

Што е следно

Примарните предности на управувањето со ризикот DeFi се неговата транспарентност и ригидноста што ја применува при еднакво оценување на учесниците.

Протоколот DeFi може да донесе погрешни одлуки за дизајн за управување со ризик при лансирањето или во тековното управување со DAO, исто толку лесно како централизирана компанија. Неговите недостатоци се откриени уште од првиот ден. При изработка на чисто алгоритамски решенија. Потпирајќи се на кодот што работи 24/7 без човечка интервенција, личните предрасуди (како што е довербата на погрешна друга страна поради лична близина) не постојат.

Ако дефектот во дизајнот дозволува потенцијал за ликвидација на преголема позиција, тогаш транспарентноста на протоколот DeFi значи дека корисниците имаат можност да избегнат употреба и да се залагаат за решение наместо да веруваат дека работите се одвиваат добро зад затворени врати.

Децентрализираните и централизираните заемодавци се соочуваат со слични предизвици за управување со ризик, но децентрализираните протоколи се стандардно потранспарентни и не играат омилени.

Децентрализираното кредитирање беше среќно со тоа што многу од најлесните начини да се залута кога кредитирањето се во голема мера недостапни за протоколот на синџирот од самиот почеток.

Најдобрите централизирани заемодавачи ќе ги надминат минимумите што ги бараат регулативите и ќе ги донесат лекциите од DeFi во регулираниот свет.

Компаниите кои банкротираа изминатава година можеби веќе ги знаеја овие лекции во нивните срца. Но, презеде огромни ризици, делумно поради недостатокот на транспарентност и човечка дискреција.

Постои можност централизираните заемодавачи да учат од успесите на на определен обем,.

Бидете транспарентни, бидете роботизирани, отстранете ја дискрецијата и што е најважно: не ги губите средствата на вашиот корисник.