Разговорот почнува да се менува околу законските должности за развивачите на блокчејн

Кога Tulip Trading за прв пат презеде правна постапка против група развивачи на блокчејн, тврдејќи дека тие должат законски должности на нивните корисници што ги принудуваат да го вратат пристапот до изгубени или украдени монети, голем дел од првичната реакција на индустријата беше неверување или дури и гнев. За одредена (сега се намалува) група ентузијасти за дигитални средства кои сите ја прифатија идејата дека нивната индустрија постои надвор од опсегот на законот, предлогот на Tulip Trading може да се смета само како не-почетен.

Но, времињата се менуваат. Не само што тужбата на Tulip Trading продолжи со печат од страна на Апелациониот суд на Обединетото Кралство дека има реална перспектива за успех, туку регулаторите ширум светот почнуваат да ја достигнуваат линијата на размислување на Тулип, а тоа е развојот на блокчејн - како што се однесува до БТК-не е децентрализиран, бидејќи всушност управува строго контролирана група програмери со ексклузивна моќ да прават промени во нивните мрежи. Оваа централизирана моќ го привлече вниманието на Комисијата за хартии од вредност (КХВ), која смета дека централизираната моќ е клучен фактор во одредувањето дали дигиталното средство е хартија од вредност. Според Tulip Trading и други, таквата централизација, исто така, ги прави тие програмери повереници, што значи дека тие должат долгогодишни законски обврски кон нивните корисници.

Демонстрација на оваа променлива наративност доаѓа од неодамнешната епизода In Early – The Crypto Podcast, претставена од адвокатската фирма Shoosmiths и нивниот водич за блокчејн судски спорови, Мет Грин. Уште во март, подкастот беше домаќин на Ник Смарт, соработник директор за блокчејн интелигенција во Crystal Blockchain Analytics, за да разговара за Тргување со лале случај и неговото потенцијално влијание врз индустријата за дигитални средства.

Анализата на случајот на Грин и Смарт ја промашува целта во некои аспекти, но далеку од видот на спин што го добивате од Фондот за правна одбрана (кој ги поддржува обвинетите во Лале), тие даваат искрен став за случајот и зошто успехот за Тулип може да биде поверојатен отколку што повеќето претпоставуваа.

Неколку рани точки на јасност

На врвот на разговорот, Грин го поставува своето испрашување за случајот како разговор за тоа дали случајот на тужителот треба да продолжи врз основа на фактите. Однапред треба да се спомене дека овој случај неспорно продолжува: тој беше разгледан од Вишиот суд на ОК и одобрен од Апелациониот суд, а панел од тројца судии одлучи дека барањето има доволно основаност за да продолжи на судење.

Смарт, исто така, станува малку невнимателен со имињата на страните во случајот: барателот не е д-р Крег Рајт, туку компанија што ја контролира, наречена Tulip Trading Limited. Имотот на таа компанија беше украден, а таа компанија е таа што го бара.

Сепак, домаќините признаваат дека има многу врева околу овој случај од страна на клеветниците на д-р Рајт. Во еден момент, Смарт забележува за „гласното“ противење на д-р Рајт

„Дали тој може да биде еден од групата што беше Сатоши Накамото? Ако Сатоши беше група на кодери кои го направија ова, дали тој може да биде еден од групата? Мислам дека е можно - тој беше наоколу. Дали тој може да биде ран усвојувач на технологијата? Тој, исто така, може да биде рано посвојувач, што мислам дека може да биде случај“.

„Неговите клеветници му поставуваат многу обвинувања дека не е интелигентен. Тој е многу умен човек и не можеме да му го одземеме тоа“.

Тврдат: Не можете да поседувате Биткоин. НЕТОЧНО

Друга точка на конфузија од страна на Smart е сопственоста на Bitcoin. Кога објаснува дека приватните клучеви на д-р Рајт биле уништени при хакирањето, тој споменува дека клучот не ви ги „дава“ биткоинот бидејќи „никој навистина не ги поседува“.

Всушност, ова е една од точките што случајот Tulip Trading беше пофален во извештајот на Правната комисија на ОК од 2023 година за законот за дигитални средства. Таму беше речено дека една од сигурностите што случајот ја донесе пред законот дури и во оваа рана фаза е дека тој „признава дека крипто-токените можат да бидат работи на кои може да се однесуваат личните права на сопственост, дека тие можат да бидат ривалски и дека нивните карактеристиките се манифестираат со активното функционирање на софтверот“.

Тоа е елементарна точка за оние кои се надвор од индустријата (и многу внатре во неа, исто така). Сите законски права што се применуваат во кој било друг контекст - како правата на сопственост - се применуваат на дигиталните средства. Можеби ќе треба да се направи правен преседан за да се открие како точно треба да се применува претходно постоечкиот закон. Tulip Trading го покажа тоа што се однесува до правата на сопственост во дигиталните средства, но овој принцип треба да се има на ум секогаш кога некој ќе се обиде да тврди дека индустријата некако постои надвор од законот.

Тврдење: Случајот е напад на софтвер со отворен код. ЛАЖНО

Домаќините прават уште една критична грешка велејќи дека случајот Tulip Trading е за софтвер со отворен код. Не е: терминот „отворен код“ не се појавува никаде во првичната тужба на Tulip Trading или во пресудите на Високиот и Апелациониот суд.

Случајот е единствено фокусиран на законските должности што ги должат развивачите на блокчејн кон нивните корисници. Ако некој проект со отворен код е засегнат од оваа тужба, тоа е затоа што тој проект одговара на описот на обвинетите од Tulip Trading.

Нема потреба да се погодува од каде ја добиле оваа идеја домаќините. Фондот за правна одбрана на Биткоин на Џек Дорси го турка овој наратив со месеци. На пример, адвокатката на LDF Џесика Џонас се појави на настанот Bitcoin 2023 во Мајами и рече дека случајот е „за тоа дали програмерите со отворен код треба да должат доверителска должност на луѓето кои го користат нивниот код“.

Ова е лага. Случајот експлицитно се однесува на развивачите на блокчејн, без разлика дали нивниот развој е со отворен код или не. Споредете го јазикот на Јонас со оној што го користи апелациониот суд за да го опише случајот:

„Прашањето во оваа жалба е дали програмерите кои се грижат за биткоинот може веројатно да должат доверителски должности или должности како деликт на сопственикот на таа криптовалута“, напиша лорд Џастис Бирс при доставувањето на едногласното мислење на судот.

За тоа се работи: ништо повеќе, ништо помалку.

Колку и да се смели лагите на LDF, лесно е да се види зошто LDF и обвинетите за програмери толку напорно се обидуваат да го реконструираат случајот на овој начин. Како што е прикажано од страна на Рано во крипто дискусија, предлогот во суштината на случајот на Tulip Trading не е чуден или неразумен. Кој би можел да не се согласи дека на сопствениците на дигитални средства им треба некој начин за обесштетување доколку тие средства бидат украдени? Така, Фондот за правна одбрана цинично се обидува да ги вклучи симпатиите на многу поголемата заедница со отворен код, надевајќи се дека тие можат да бидат убедени дека развојот со отворен код е нападнат и треба да се брани -и патем, нема ли да донираш на Правниот бранnse фонд за помош?

Дали развивачите на блокчејн треба да должат законски обврски?

Прашањето со отворен код е, според тоа, практично одвлекување на вниманието за програмерите и нивните поддржувачи.

Во реалноста, Тргување со лале е поставено да утврди правно прашање што е клучно за развојот на законот за дигитални средства: Дали развивачите на блокчејн се доверливи во однос на оние што ги користат и се потпираат на нив?

Smart препознава дека ова може да изгледа како огромно отстапување од статус кво во индустријата за дигитални средства. Но, како што посочува Смарт, законот за фидуцијари is статус кво-и сугестијата дека треба да се однесува на развивачите на блокчејн не е срамота.

„Понекогаш чувствувам дека криптовалутите или крипто-средствата генерално ја имаат оваа идеја за финансиски довинизам, [што гласи] „Ако ги изгубите парите поради хакирање или измама, не сте биле отсечени за овој живот на прво место“. Што е убаво, но што ако е менаџер на вашиот фонд со вашата пензија? Мислам дека можеби имате поинакво мислење“.

И за Smart, случајот за она што го застапува Tulip Trading е јасен. Исто така е неопходно за континуиран опстанок на индустријата:

„Длабоко во себе, ако некој е жртва на криминал, сака полицаец. Сакаат да има правда. Мислам дека за индустријата, бидејќи таа брзо созрева во пресрет на тековните скандали, важно е да размислуваме за заштита на потрошувачите... Ако сакате вашиот производ да биде сфатен сериозно и сакате тој да биде иднината на валутата и сè друго, вие треба да размислите за овие работи“.

Тврдење: Случајот е за централизација на развојот на блокчејн. ВИСТИНА

Во неговото јадро, случајот Tulip Trading е за митот за децентрализација во проектите за дигитални средства како што е БТК. Фидуцијарните должности постојат во ситуации кога едно лице се обврзало да дејствува во име на друг во околности што доведуваат до однос на доверба и доверба - често како резултат на тоа што некој им доверува имот. Еден од најистакнатите приговори за примена на овие должности за развивачите на блокчејн е да се каже дека тие се нефиксна, флуктуирачка група на волонтери кои дејствуваат повеќе како пасивни управители на нивните блокчејн отколку активни менаџери и развивачи. Во таа смисла, тие често се нарекуваат „децентрализирани“. Како резултат на тоа, не може да се каже дека корисниците на блокчејн им „довериле“ нешто на програмерите, ниту се доволно блиски до нив, за да се квалификуваат за која било должност.

Точно во времето, оваа илузија почнува да се укинува, и покрај тоа што би рекле поддржувачите на БТК. ДИК внимателно ја испитува централизацијата на проектите за дигитални средства и го направи тоа прашање централен дел од Хоуе анализа за да се утврди кои средства се понуди на хартии од вредност, а кои не се. Претходно оваа година, јавниот обвинител на Њујорк презеде акција против дигитално средство засновано на ETH на истата основа.

И Грин и Смарт го препознаа постоењето на овој мит. Грин прочита од написот на Вол Стрит Журнал во февруари со наслов „Иднината на биткоин зависи од неколку мистериозни кодери“:

„Познати како одржувачи, кодерите служат како стјуарди на Bitcoin Core, отворена програма која ја одржува ажурирана дигиталната книга на криптовалутата со илјадници компјутери што ја создаваат нејзината мрежа. Сегашната вредност и идниот потенцијал на биткоинот делумно се во рацете на одржувачите на Bitcoin Core: група која ја избираат нивните врсници и честопати нејасни за тоа каде се наоѓаат“.

„Лабава мрежа на донатори им исплаќаат плати на повеќето одржувачи. Барем еднаш, одржувачите тајно поправаа грешка за која поддржувачите на крипто велат дека може да ја уништи вредноста на криптовалутата“.

Смарт вели дека не знае колку тој опис одговара на аргументот на Tulip Trading. Вистината е дека совршено се вклопува. Тужбата на Tulip Trading ги идентификува овие фактори како јасни демонстрации на централизираната контрола која се наоѓа на врвот на сите работи што се поврзани со БТК, имено, дека успехот на БТК зависи од работата на мал број поединци кои можат да се идентификуваат (што, патем, звучи многу како Хоуе тест фактор, нели?); дека овие лица се платени за нивната работа; и дека овие поединци редовно ја користат својата моќ да прават промени во мрежата, дури и прикриено (што треба да го уништи секој аргумент дека овие поединци само ја ефектуираат демократската волја на заедницата).

Со други зборови, развојот на блокчејн БТК е високо централизиран. Како поинаку може да се објасни континуираното, драстично, па дури и прикриено чепкање со основниот протокол?

Тврдење: Барањата на Tulip Trading се невозможни. ЛАЖНО

Tulip Trading на крајот бара судот да им нареди на програмерите да го вратат пристапот до приватните клучеви, како на пример преку лепенка.

Клучната точка што ја пропуштија домаќините е тоа што Tulip Trading не бара на кој било начин да се препише блокчејнот. Сè што се предлага е да се додаде нова трансакција на блокчејнот, со што се додава претходната недозволена трансакција: претходните трансакции остануваат транспарентни и може да се ревидираат, како и чекорите преземени за нивно поништување. Затоа, интегритетот на блокчејнот не е засегнат.

Како и да е, програмерите се фокусираа голем дел од својата одбрана на тврдењето дека олеснувањето побарано од Tulip Trading е невозможно.

Сепак, историјата покажува дека таквата лепенка е изводлива, па дури и тривијална: Биткоинот првично дури имал таква функционалност пред програмерите на БТК да го отстранат. Биткоин Здружението за BSV, кое беше еден од првичните обвинети цел на Tulip Trading, веќе го покажа ова: тие го решија случајот рано, согласувајќи се да ги направат промените што ги бараше Tulip Trading. Како таков, веќе е достапен преглед за тоа како може да функционира предлогот на Tulip Trading.

Но, како што посочува Smart, постои преседан дури и надвор од тоа.

„Во 2016 година, Ethereum DAO беше хакиран. И многу Ethereum беа украдени, и во основа програмерите на Ethereum се обединија и рекоа „ќе примениме лепенка што ќе ја смени промената дека парите се украдени.

„Значи, општо земено, она што тој го бара не е надвор од доменот на можното“.

Смарт истакнува дека потенцијалната разлика е во тоа што таквата лепенка зависи од консензус, но тоа е повеќе или помалку основната точка на Tulip Trading. Промените на Ethereum наводно биле засновани на консензус, а сепак одговорните програмери дизајнирале и принудиле преку сопствено решение (да ја раздвои мрежата) во секој случај.

Како што напиша правниот академик Ангела Волч во нејзиниот нашироко цитиран труд „Во кодот(ровите) веруваме: развивачите на софтвер како фидуцијари во јавните блокчејн“:

„Страста, драмата и гневот околу хард вилушката на Ethereum покажуваат колку беше во прашање заедницата на Ethereum, инвеститорите во етер и оние кои изградија апликации и компании на врвот на блокчејнот Ethereum. Сепак, само мал број програмери и рудари во овој „децентрализиран“ систем одлучија каква ќе биде резолуцијата на хакирањето на DAO, всушност одредувајќи ја финансиската состојба на сите оние кои се потпираат на блокчејнот Ethereum, без разлика дали инвестирале во DAO или не. .“

Смарт, исто така, забележува дека оваа драстична промена на мрежата, наводно, предизвикана од „децентрализираното“ практикување на моќта останува многу контроверзно поглавје во историјата на Ethereum до ден-денес. Затоа што, се разбира, тоа воопшто не беше децентрализирано. Тоа беше препознатливото јадро на програмерите на Ethereum што ја практикуваа својата ексклузивна моќ преку мрежата.

Дури и гледајќи подалеку од блокчејн проектите, постои воспоставена евиденција за интервенирање на судовите во случаи кога мрежите peer-to-peer го прекршуваат законот. Во тие случаи, тоа што мрежите беа „peer-to-peer“ не ги спаси.

Земете MGM Studios, Inc. v Grokster како пример. Таму, Врховниот суд на САД пресуди дека дистрибутерите на софтверот peer-to-peer (во аналогна позиција на постојано копнежливите развивачи на BTC) се директно одговорни за прекршувањата што ги овозможиле. Во тој случај, немаше лепенка што можеше да го направи софтверот Грокстер компатибилен, па затоа беа принудени целосно да ги затворат операциите. Програмерите на блокчејн кои се соочуваат со тужбата на Тулип имаат поголема среќа. Закрпа може да бидат создадени за да ги направат нивните услуги усогласени, и ако не сакаат нивните мрежи да завршат како Grokster, тие мора да го имплементираат тоа.

Барањата на Tulip Trading не се само разумни - тие се и пожелни

Во секој случај, Смарт признава дека загриженоста во суштината на случајот на Tulip Trading - за која д-р Рајт зборуваше долго - се важни.

„Сакаш или не, не е важно… Кога зборува за идејата дека криптовалутата не е анонимна, и каква криптовалута навистина сакате, оваа идеја е дека, како што кажавте, описот на овие луѓе како засенчени, недофатливи, луѓе зад сцената… [Др. Рајт] вели „кој навистина сакаш да работи со твоите пари? Дали сакате група луѓе кои никогаш не ги познавате и немате право против и не можете ништо да им направите ако ви згрешат? '”

После тоа, водителот изгледа ја сфаќа поентата: „Дали тоа што го предлага навистина е толку радикално?

Смарт неволно признава дека не, тоа воопшто не е радикално. Но, тој потоа совршено отсликува како критичарите на тужбата на Tulip Trading се спуштаат во непостојани и емотивни аргументи кога ќе се соочат со правната реалност. Тој се жали што програмерите на БТК „ја чувствуваат топлината на законот“ (што е она што некој има тенденција да го чувствува кога работи надвор од границите на законот) и вели дека ако натерате некој да ви го поправи водоводот, а потоа дознаете неколку недели подоцна ти ја поплавија куќата, немаше да ги однесеш на суд (сигурно ќе го направиш). Наместо тоа, вели Смарт, „би го решиле меѓу себе“.

Треба да се мисли дека со оглед на повеќе време за размислување за одговор, Смарт никогаш не би ја кажал оваа последна точка. Сè што треба да направите за да илустрирате зошто правниот систем навистина е единствената опција е да прашате зошто голем број луѓе на кои им биле украдени нивните дигитални средства едноставно не отишле кај програмерите за да „го решат тоа меѓу нив“ - тоа е затоа што програмерите ќе им кажат на своите корисници да се покачат.

Токму затоа законот има моќ да стапи.

Сите други грижи изразени од Грин и Смарт се фокусираат на влијанието што правната интервенција би го имала врз цената на овие монети: ова е ирелевантно. Вредноста на БТК не е важна за законот. Ако со конечното спроведување на одамна воспоставените законски права во контекст на дигиталните средства, одредени вредности на монетите опаѓаат, таквите надуени вреднувања беа на позајмено време.

Уште повеќе, ако некое дигитално средство некогаш ја сфати својата вистинска вредност, тужбите како онаа што ја покрена Tulip Trading се неопходни растечки болки. Можеби е вистина дека успехот на Tulip Trading ќе доведе до пад на цените на краток рок, но тоа би било точно само затоа што е неопходно да се отклучи растот на долг рок. Индустријата не може да напредува надвор од рамките на законот.

Гледајте: Објаснето е обновување на дигитални средства на Биткоин

Ново за блокчејн? Проверете го делот Blockchain за почетници на CoinGeek, врвниот водич за ресурси за да дознаете повеќе за блокчејн технологијата.