Што е управување со блокчејн? Целосен водич за почетници

Блокчејн мрежите, конкретно јавните блокчејн, постојат како децентрализирани мрежи кои треба да одржуваат византиска толеранција на грешки за да ја задржат автентичноста. Ова не само што е тешко само по себе, туку бара нови форми на дистрибуирано управување за да се постигне долгорочна одржливост на мрежата како целина, балансирање на човековите интуиции и алгоритамското управување.

Управувањето со блокчејновите е една од пофасцинантните и покомплицирани теми во просторот. Кои блокчејн мрежи можат да се прилагодат и како тие се прилагодуваат, ќе биде од витално значење за обликувањето на идниот пејзаж на индустријата.

Брза пресуда: Оваа статија го истражува сложениот пејзаж на управувањето со блокчејн, спротивставувајќи ги традиционалните централизирани модели наспроти новите децентрализирани пристапи користејќи консензус надвор од синџирот и експериментално директно гласање на синџирот за да се постигне флексибилност и одржливост, чија крајна ефективност останува неизвесна.

Брзи факти

Тековната структура на владеење

Настрана блокчејните, вреди да се процени како функционира владеењето во главните институции и Интернетот денес за да се помогне да се даде одреден контекст на децентрализираното управување.

Управувањето историски било и, веројатно ќе продолжи да биде, поларизирачка тема. Авторитетот што им го даваше на федералните влади, централизираните технолошки компании, мејнстрим медиумите и другите влијателни институции постојано беше во првите редови на вестите и дебатата.

Владините модели на авторитет и моќ обично бараат децении, ако не и векови за да се формираат и често растат паралелно со културните промени.

Подемот на моќните технолошки компании како Амазон, Гугл, Епл и Фејсбук се случи толку брзо што е тешко да се измери преседан за нивната доминација, особено ако се земе предвид дека нивната доминација е преку Интернет, сосема нов медиум за комуникација.

Зголемената зависност на луѓето од екраните дополнително им дава на медиумските организации слична моќ во растурање информации до јавноста.

Од овие институции, кои се нивните заеднички владејачки принципи и како тие се применуваат на блокчејн мрежите?

Во однос на следниот дел за управување со блокчејн, можеме да го разделиме управувањето со сегашните институции во приближно 4 категории:

1. Консензус
2. стимулации
3. информации
4. Структура на управување

Додека управувањето е поизразено - особено земајќи ги предвид социјалните/економските размислувања - анализирањето на управувањето преку горенаведените категории соодветно се однесува на блокчејновите.

Консенус

Консензус типично има форма на хиерархиска централизација во традиционалното владеење. САД се претставничка демократија составена од избрани претставници кои ги претставуваат поголемите избирачки интереси.

Компаниите како Фејсбук и Твитер работат како централизирани хиерархии со структури на моќ од горе надолу. Консензусот во овие модели доаѓа преку договор преку рафинирани групи на поединци, а не преку директни демократии, што е важно размислување.

Иако консензус меѓу американскиот Конгрес често е фрустрирачки предизвик да се постигне, тој е ефикасен во ублажувањето на конфликтите што инаку би се појавиле без претставничката демократија.

стимулации

стимулации имаат посуптилна улога во владата и изразена улога во институции како технолошките компании. Стимулации во владините демократии се механиката на теоријата на игри на работа, што ја олеснува соработката и пребегнувањето помеѓу претставниците, а соработката се појавува почесто од пребегнувањето, во спротивно, владата ќе се распадне.

Бавното мелење на конфликтните стимулации во репрезентативните демократии често е неопходно долгорочно и покрај неговите недостатоци. Споредбено, институциите како големите технолошки компании првенствено се водени од профитот.

Не дозволувајте погрешните рекламни и маркетинг кампањи да ве убедат во спротивното. Скандалот со податоци на Facebook е учебнички пример за искористување на предностите на неговите корисници за такви цели.

информации

информации тешко е да се стави во контекст, особено имајќи ја предвид појавата на лажни вести и постојано ескалирачката поларизација на американската политика. Во контекст на претставничката демократија, информациите се од витално значење за избирачите да бидат соодветно информирани за темите и од клучно значење за нивните претставници соодветно да ги разберат грижите на нивните гласачи и соодветно да одговорат.

Дезинформациите се легитимен проблем денес, а навигацијата со автентични информации не е лесна задача низ огромен Интернет.

Структура на управување

Структура на управување е соодветна корелација со консензус и има посебна компонента каде што е пофлексибилен во блокчејн во споредба со традиционалните институции. Владините структури се експлицитно дефинирани и многу тешко се менуваат.

Покрај тоа, корпоративните структури како хиерархии од горе надолу се покажаа како ефективни профитни машини, така што менувањето на динамиката не е навистина неопходно.

Тука владеењето станува интересно. Што се случува кога владејачките структури можат потечно да се приспособат врз основа на горенаведените компоненти кога се применуваат на блокчејнови кои постојат како транспарентни и децентрализирани мрежи?

Управување со блокчејн

На предниот дел, важно е да се направи разлика дека блокчејновите се нова технологија, со многу подвижни делови и без вистински докажано одржлив механизам за управување надвор од Биткоин. која е стара само една деценија.

Управувањето во блокчејн може да биде широко поделено во 2 основни категории:

1. Управување надвор од синџирот
2. Водење на синџири

Управување надвор од синџирот

Управувањето надвор од синџирот поблиску наликува на традиционалните владејачки структури. Воспоставените криптовалути како Bitcoin и Ethereum го користат овој модел на управување преку рамнотежа (полу-балансирана?) на моќ помеѓу основните развивачи, рударите, корисниците и деловните субјекти како дел од заедницата.

Досегашната одржливост на Биткоин во голема мера може да се припише на неговото признавање на потребата за бавна еволуција која се состои од постепено спроведување на подобрувања.

Ова е овозможено првенствено со неговиот систем за предлози за BIP, конзервативниот пристап кон промените од страна на основните развивачи и придонесот кон решенијата како што е Lightning Network од повеќе страни за да се олесни понатамошното усвојување и мејнстрим корисници.

Сепак, управувањето надвор од синџирот е релативно централизирано и исклучува многу мејнстрим корисници на кои им недостасува техничко знаење или финансиска моќ за адекватно да ги извршуваат мрежните одлуки. За многумина, ова може да изгледа неопходно бидејќи директните демократии претставуваат некои јасни опасности за одржливоста.

И покрај централизацијата, на корисниците на блокчејнови им се дава флексибилност што инаку не се гледа со традиционалните модели на управување. Хард вилушките им овозможуваат на корисниците кои не се задоволни од управувањето со мрежата да создадат сопствен систем со разделување на оригиналниот протокол со отворен код. Трошоците за тоа се драстично намалени во споредба со поделбата на влада или корпоративна структура.

Хард вилушките може да изгледаат како одлични решенија за слобода на избор во управувањето; сепак, тие ја зголемуваат социјален напад површина на блокчејн и треба да се минимизира за да се спротивстави на овој ризик, нешто што БТК добро го има земено предвид.

на консензус во системи надвор од синџирот обично се постигнува од страна на лидерите во заедницата. На пример, консензус надвор од синџирот на Биткоин (не консензус за трансакциите) е постигнат од страна на големите играчи на рударството како што се Bitmain, основните уреди и деловните субјекти кои комуницираат едни со други и постигнуваат договор.

Повторно користење на Биткоин како пример, владеење надвор од синџирот иницијативи се различни помеѓу субјектите-учеснички и може да предизвикаат проблеми, при што SegWit2X дава одличен пример за ова. Рударите сакаат такси, развивачите сакаат контролирана имплементација на промените, како и зголемување на успехот на мрежата, а бизнисите сакаат се што е најдобро за нивната крајна линија.

Додека неусогласените стимулации во голема мера доведоа до хард вилушка на Bitcoin Cash, ова досега не претставуваше значителен проблем за Bitcoin.

информации на Bitcoin и други јавни блокчејн е уникатен предлог. Вродената транспарентност и недоверливата, децентрализирана природа на Биткоин нуди увид во механиката на платформата што не е достапна кај владите или големите корпорации.

Оваа транспарентност е длабоко корисна, но исто така може да поттикне поларизирани стимулации од различни страни штом ефектите на мрежата ги зацврстат вкоренетите позиции. Информациите не се совршени во блокчејн, но се многу подобри од традиционалните модели на управување и се способни за тоа редефинирање на дисперзијата на информациите на Интернет.

Надворешниот синџир владејачка структура не е толку централизирана како големите институции како што се медиумите или технолошките гиганти, но сепак задржува значаен степен на централизација. Како и да е, механизмот за предлози за BIP на Биткоин и способноста на технички информираните програмери да дадат значајни придонеси за неговиот развој го одделуваат од хиерархиските структури на наследните институции.

Се покажа дека еволуирањето на системи за управување надвор од синџирот бара време и обично е резултат на многу поединечни активности кои придонесуваат за поширок тренд кој практично е невозможно да се анализира од макро перспектива. Решенијата за управување надвор од синџирот треба да продолжат да се прилагодуваат на блокчејн просторот и може да донесат со себе некои нови форми на управување.

Водење на синџири

Управувањето преку синџир е поновата повторување на управувањето во блокчејновите и со себе носи некои фасцинантни и поларизирачки концепти. Досега, многу од имплементациите за управување во синџирот или штотуку започнаа или сè уште не се пуштени.

Решенијата за управување преку синџирот за блокчејнови првенствено имплементираат некоја форма на директна демократија преку механизми за гласање во синџир кои се оптимизирани за таа специфична мрежа.

Една од примарните грижи за подигање на управувањето на синџирот е историскиот преседан за владеењето воопшто. Моделите на управување јасно земаат а долг време за развој. Особено имајќи предвид дека управувањето со хиерархиското управување е предизвик само по себе, екстраполирањето на управувањето на нова технологија на децентрализирани корисници претставува сосема друг проблем.

EOS е одличен пример за тоа колку е тешко да се имплементира протокол за управување и да се очекува да функционира надвор од портата.

Со сегашната брзина и пристап до информации денес, развојот и зацврстувањето на владеењето на синџирот може да се забрза, но сепак ќе биде потребно многу повеќе време пред ефективни модели на управување преку синџир да ја докажат својата долгорочна валидност, доколку некогаш го сторат тоа. .

Прочитајте: Што е EOS?

на консензус во моделите на владеење на синџирот обично се постигнува преку директно гласање преку протоколот. Овој тип на консензус претставува повеќе директна демократија со некои мали оптимизации за секој блокчејн.

Ова е сосема нова форма на консензус за владеење, така што нема достапен вистински случај на употреба со доволно време да се оцени дали е или не може да биде успешен. Резултатите од гласањето се управуваат алгоритамски и нивното автоматско извршување е вградено директно во протоколот.

стимулации во моделите за управување во синџирот се разликуваат јасно од формата надвор од синџирот со тоа што дизајнот е да ја пренесе моќта од рударите и програмерите на корисниците. Иако ова може да изгледа поправедно, сè уште постојат прашања за нејзината ефикасност во адекватно насочување на развојот на платформата во вистинската насока.

Конфликтни стимулации меѓу корисниците природно ќе се појават и многу од нив го немаат потребното техничко знаење или влогови (кожата во играта) во протоколот за прецизно да го претставуваат најдобриот интерес на платформата.

информации во системите за управување во синџир е слична на информациите за системи за управување надвор од синџирот со тоа што транспарентноста на блокчејнот не е отстранета. Сепак, тие се разликуваат по тоа што гласањето и предлозите за развој се случуваат транспарентно на синџирот за сите да ги видат.

Иако ова е подобрено со предлогот за BIP на Биткоин, загриженоста за централизацијата на Ethereum во управувањето надвор од синџирот (видете ја неодамнешната одлука за намалување на наградата за блок) осветлува како одреден степен на транспарентност сè уште недостасува кај многу јавни блокчејнови со управување надвор од синџирот.

Со управувањето во синџирот, информациите за намалување на наградата за блокови ќе бидат предложени и изгласани од засегнатите страни или хибриден механизам на ланец/надвор од синџирот со целосна транспарентност.

Управувачка структура Системи во синџир се разликуваат од традиционалните институции во пристапот на директна демократија, нешто што не го користат современите институции или влади. Структурата на управување во синџирот се разликува од управувањето надвор од синџирот токму поради тоа, таа го менува управувањето преку синџир наместо преку канали надвор од синџирот.

Консензус се постигнува преку децентрализиран систем на гласање, дозволувајќи им на платформата да се прилагоди и да стане многу пофлексибилна од повеќето традиционални модели на управување. Децентрализираното управување историски функционира добро само во мали групи како што се заедниците.

Преминувањето на управувањето кон голема децентрализирана мрежа на псевдонимни и понекогаш целосно анонимни корисници претставува длабоки предизвици.

Земајќи го предвид тоа, најлесно е да се разберат моделите на управување во синџир со набљудување на некои платформи кои имплементираат протоколи за управување во синџир.

ДОБРАБОТНОСТ

DFINITY е означен како „интернет компјутер“ кој е ефикасно децентрализиран облак компјутер. Нејзиниот консензус базиран на Threshold Relay е интригантен, и сосема друга тема, па ајде да се фокусираме на неговото управување.

DFINITY користи „Блокчејн нервен систем“ (BLS) кој е алгоритамски управувачки механизам за заштита на корисниците од напади и динамичко оптимизирање на управувањето и безбедноста на синџирот. Првенствено врз основа на проблеми поврзани со хакирањето (како DAO) каде што хакерите можат да избегаат со украдени средства, DFINITY дозволува синџир препишува ако отежната страна добие поддршка од потребниот број на врсници за да ја врати трансакцијата.

Ова е интересно од неколку причини. Прво, препишувањето на синџирот со мнозинство гласови ефикасно ја отстранува непроменливоста на блокчејнот. Додека нападот DAO произведе Ethereum Classic заснован на „Кодексот е закон,“ Моделот на DFINITY е малку поинаков по тоа што за препишување на блокчејнот (во овој контекст, сега Ethereum), одлуката се носи преку синџир наместо надвор од синџирот.

Ова е одлично за ублажување на легитимните хакери во очите на многумина, но како целина, претставува некои сериозни грижи за моќта на мнозинството во DFINITY. На пример, ако мрежата стане поларизирана со 2 различни мислења (типична тенденција на луѓето), и едната страна има 55 проценти мнозинство додека другата има 45 проценти, колкав е степенот на моќ што на крајот ќе го има мнозинството од 55 проценти над останатите 45 проценти?

Механизмот за препишување на синџирот на DFINITY преку гласање во кворум е интересен, но емпириски е форма на директна демократија позната како „владеење на толпата“ со недокажана одржливост како што сè уште не е ни лансирана.

Сепак, учеството во гласањето е обично слабо, што ги менува импликациите од владеењето на мнозинството на долг рок. Повторно, DFINITY сè уште не е лансиран, така што е невозможно да се анализира како ќе се одвива ова.

Тезос

Тезос е „самопроменлива книга“ која го формализира управувањето во синџирот. Слично на DFINITY, пристапот на Тезос им овозможува на учесниците корисници на неговиот модел на доказ за удел да гласаат за сè, вклучително и синџир препишува. Ова претставува слични проблеми како DFINITY, но без алгоритам и специјализирани „неврони“ кои ги носат одлуките како во BLS.

Прочитајте: Што е Тезос?

Тезос користи модел на доказ за влог, така што гласањето се мери врз основа на корисничките влогови. Многу просечни корисници немаат доволно финансиски ресурси за да имаат значително влијание врз одлуките со гласање засновано на влог, така што овој модел се стреми кон централизација и слични проблеми поврзани со дилемата за мнозинското владеење на директната демократија.

Сепак, Тезос дозволува делегирани демократии. Корисниците можат да ги делегираат своите гласови на други, што наликува на порепрезентативна демократија во управувањето. Промените најверојатно ќе се соочат со посилен отпор доколку корисниците активно учествуваат во делегирањето на гласовите што може да се покаже корисно за платформата на долг рок.

Деградиран

Decred имплементира покомплексен модел на владеење на синџирот кој се базира на дистрибуција на моќта помеѓу засегнатите страни и рударите. Decred има хибриден механизам за консензус за доказ за работа/доказ за удел. Поважно е тоа што користи модел на самофинансирање за мрежата сличен на Dash кој го финансира нејзиниот развој.

Прочитајте: Што е Декрет?

Заедницата Decred ги децентрализира овие средства како DAO и може да поднесе предлози за подобрување и да гласа за финансирање конкретни случувања преку процес на гласање билети. Корисниците можат да ги заклучат средствата и да учествуваат во 3 механизми за управување со добиените „активни билети,“ вклучувајќи 2 надвор од синџир и 1 на синџир.

Преку случаен избор на билети, корисниците можат да гласаат за гласање на агендата на синџир според правилата за консензус, гласање за одобрување на работата на рударот PoW и политеја предлог гласање.

Гласањето на Politeia не се случува директно на синџирот, туку е проткаено во блокчејнот на специфични начини и се однесува на гласовите за промена на Уставниот уред.

Слично на Tezos и DFINITY, способноста на Decred да го „измени“ блокчејнот предизвикува загриженост за непроменливоста и моќта на мнозинството гласачи кои учествуваат во протоколот. Сепак, неговиот хибриден модел може да се покаже ефикасен во балансирањето на моќта на директното гласање преку синџирот што може да доведе до проблеми.

Јасна разлика за загриженоста околу моќта на мнозинството во измената на блокчејнот е двојна. Прво, измената на блокчејните ја отстранува нивната непроменливост, моќна компонента на нивната примена.

Второ, способноста да се измени блокчејнот е спротивно на бавното, конзервативно и постепено спроведување на подобрувањата што е пристапот што го презема Биткоин.

Иако моделот на Биткоин може да има простор за подобрување, тој досега е најдобар пример за одржливо управување во сферата на криптовалутите. Измените на протоколите може да се покажат ефективни, но калењето на нивното појавување е веројатно силна заштита од нивните негативни последици како што се оддалечувањето од оригиналните начела со текот на времето.

Иднината на владеењето преку синџирот

Управувањето преку синџирот има некои одлучувачки импликации и стана многу поларизирачка тема во просторот на криптовалутите. Фред Ехрсам даде остроумен медиумски пост за механиката на управување во синџирот и нивниот иден потенцијал. Спротивно на тоа, Влад Замфир одговори на објавата на Ехрсам со некои од неговите сериозни грижи околу движењето на владеењето на синџирот.

И двете позиции укажуваат на сложеноста поврзана со управувањето со блокчејн и колку различни повторувања на децентрализирано управување на крајот можеме да видиме.

Хасееб Куреши, исто така, дава одлична анализа на управувањето во блокчејн и елаборира точно зошто тие не треба да усвојуваат традиционални модели на демократија како структури на управување. Понатаму, Виталик Бутерин, исто така, има некои одлични сознанија за управувањето со блокчејн.

Децентрализираните системи се доволно тешки за управување на краток рок за да функционираат правилно. Додавањето на долгорочна одржливост преку експериментирање со модели на управување со подигање, додава слој на сложеност што ја замаглува секоја реална проекција за тоа како би можело да изгледа идното управување со блокчејн.

Без разлика дали на крајот ќе преовладуваат или не on-chain, off-chain или комбинација од двата модели на управување, веројатно ќе бидат потребни години да се расплетува. За тоа време, сигурно ќе има некои револуционерни откритија во технологијата и еволуирачките структури на управување за да се вклопат во новата парадигма на децентрализираниот Интернет.