Конгресот треба да дејствува на крипто, но Сенатот е многу зад себе

На 8 Февруари^th, Комитетот за финансиски услуги на Домот одржа рочиште да разговараат за тоа дали дефиницијата за „акредитиран инвеститор“ неправедно го ограничува пристапот до инвестиции за небогатите. Објективно, расправата беше полна со суштинска дебата меѓу застапниците и противниците на сегашната дефиниција. (Мојот колега Jенифер Шулп сведочеше дека дефиницијата неправедно го ограничува пристапот.)

За жал, дебатата во Домот е во остра контраст со она што се случи една недела подоцна во Сенатот, кога Комитетот за банкарство одржа слух насловен Несреќа на крипто: зошто се потребни заштитни мерки за финансискиот систем за дигитални средства. Во најголем дел, расправата беше политика, како и обично, и речиси сите дадоа се од себе за да ја поврзат катастрофата на FTX со потребата од нова регулатива.

Еден од најголемите проблеми со оваа тема е тоа што измамата е веќе нелегална. Иако е точно дека Соединетите Држави треба да го соберат својот регулаторен акт, тоа не е затоа што не ја прогласиле за забранета измамата. Никогаш не би го дознале тоа од сослушувањето, но измамата е дури и нелегална за секој што се занимава со крипто.

Едноставно, не е точно дека, на пример, централизираните крипто-размени имаат зелено светло да извршат измама или да се вклучат во незаконски финансии. Тие немаат пропуст од сите правила за спречување на перење пари кои – главно благодарение на Соединетите Држави – се распространети низ развиениот свет.

Она што е исто толку разочарувачко е единствената личност која се приближи до дискусија за вистински регулаторен предлог Јеша Јадав, сведок кој се расправаше за саморегулаторна организација (SRO) во крипто. Дајте им признание и на претседателот Шерод Браун (Д-ОХ) и на членот на рангирањето Тим Скот (Р-СЦ) за истражување на проблемот, но таа дискусија не доминираше точно на сослушувањето, а измамата е сè уште нелегална без СРО.

Во најголем дел, сослушувањето не само што покажа дека федералните регулатори, особено Комисијата за хартии од вредност (КХВ), не успеале да обезбедат никаков вид регулаторна јасност, па дури и корисни насоки, во текот на последните петнаесет години. Но, тоа е тешко вест.

И тоа е разочарувачки затоа што има повеќе од доволно суштински предлози во кои расправата можеше да навлезе.

На пример, јас и моите колеги од Като се развивме детални законски предлози за регулирање на стабилните коини и за аплицирање постоечките закони за хартии од вредност на криптовалути. Други предложија слични идеи. Во 2020 година, комесарката на ДИК Хестер Пирс воведе а разумно безбедно пристаниште предлог кој во најмала рака би помогнал да се обезбеди одредена рамнотежа помеѓу крипто иновацијата и регулацијата. (Претседавач за финансиски услуги на куќата, Патрик МекХенри (Р-НЦ) воведе законодавство врз основа на идејата на Пирс.)

Тој баланс тогаш беше многу потребен, а сега ситуацијата е полоша.

Комитетот треба да го разгледа претседателот на ДИК, Гери Генслер, за тоа какви проблеми има со овие пристапи и, уште поважно, кои пристапи би биле подобри во оние случаи каде што е потребно законодавство. Crypto постои повеќе од една деценија и постојано расте, така што веќе нема никакво оправдување за неактивност. (Член на рангирање Скот беше во право да го издвоиме Чаир Генслер токму поради оваа причина.)

И јас треба да му оддадам признание на Дјук Ли Рајнер за вклучување, во неговото писмено сведочење, неколку конкретни идеи за регулирање на стабилните пари. Некои дискусии за стабилните коини навистина влегоа во сослушувањето, но тие се само еден вид крипто. Без разлика, нема добра причина да се најдеме во 2023 година без регулаторна јасност за стабилните коини.

Најпопуларниот вид на стабили е оној кој е поддржан од готовина и благајнички. Овие тесни стабилни монети се без размислување. Во најмала рака, ДИК и федералните банкарски регулатори можеа да дадат зелено светло за овие видови на стабилни монети - тие се во суштина токенизирани верзии на најбезбедните хартии од вредност и средства што постојат. Тие се блиски роднини на заедничките фондови на пазарот на пари, но тие навистина немаат инвестициска компонента.

Освен КХВ, главниот камен на сопнување беа банкарските регулатори и американското Министерство за финансии. Администрацијата на Бајден објави извештај во кој повеќето од одлуките беа изнесени пред Конгресот и, уште полошо, користеше некои од најизвртената логика што може да се замисли.

Извештајот тврди стабилните пари беа толку опасни што само на федерално осигурените банки требаше да им биде дозволено да ги издаваат, а ограничувањето на нивното издавање само на банките ќе спречи прекумерна концентрација на економска моќ.

Набргу откако го објавија извештајот, Министерството за финансии ја испрати потсекретарот за домашни финансии, Нели Лианг, да сведочи во Домот. Лианг продолжи да се договори тоа го прават издавачите на стабилни коини кои поддржуваат токени со ултранискоризични хартии од вредност (како што се краткорочни државни трезори) и готовина не треба да бидат силно регулирани како да се комерцијални банки.

Тоа беше смела низа, дури и според стандардите на Вашингтон.

Настрана од сите овие детали, премногу јавни функционери ги губат од вид реалните проблеми и она што ги предизвикало, создавајќи голема пречка за да се направи нешто поразумно и покорисно.

Членовите и сведоците ги даваат своите говори на рочиштата, а тоа е политика. Но, додека трепнеш, сите ги мешаат звучните гризнувања со она што всушност предизвика проблеми на маркетите. Како резултат на тоа, тие игнорираат која финансиска регулатива треба да цели и што може да постигне.

Процесот морничаво потсетува на она што се случи во пресрет на финансиската криза во 2008 година и во пресрет на падот на берзата во 1929 година.

Во првиот случај, Конгресот ја убеди јавноста дека дерегулацијата ја предизвика кризата во 2008 година. Конгресот се потпираше на овој мит - за волја на вистината, имаше нема суштински финансиска дерегулација пред 2008 година – да се донесе сеопфатниот Закон Дод-Френк, а лажната сметка за она што се случи останува дел од конвенционална мудрост.

Слично на тоа, митот дека неконтролираното шпекулирање и распространетата измама ја предизвикаа несреќата во 1929 година, го роди Законот за стакло Steagall од 1933 година. Иако ова тврдење е темелно разоткриен, научници сепак повторете го.

За жал, се чини дека многу јавни функционери се склони да ја повторат истата грешка. И тоа е особено штетно. Законите како што е Glass Steagall ги оставаат пазарите сегментирани и помалку робусни, додека законодавството како што е Дод-Френк се удвојува на неуспешен пристап, оној што се потпира на федералната влада за планирање, заштита и поддршка на финансискиот систем.

Ако Конгресот и регулаторите продолжат на сегашниот пат, тие само ќе се погрижат луѓето да развиваат крипто технологии надвор од Соединетите држави. Тоа би било трагично бидејќи сè што треба да направат законодавците е да се фокусираат на изработка на закони и регулативи кои обезбедуваат потрошувачите да имаат соодветно обелоденување и заштита од измамничко однесување.

Се надеваме, тоа е местото каде што 118^th Конгресот ќе ја фокусира својата енергија.