Крипто и вештачка интелигенција: иднината на улогата на адвокатот

Една од нив е дека човечките суштества би можеле да најдат поинаква улога и позиција од онаа на која сме навикнати денес.

Значи, ако, за доброто на аргументот, треба да се направи машина која би можела да даде неизбежно точен одговор на правното прашање и на тој начин да обезбеди практично неизбежен одговор за можниот исход на спорот, теоретски улогата на адвокатот може да премине во област различна од онаа на изработка на одговорот на прашањето. Можеби тоа е да се знае како да се постави вистинското прашање на машината што потоа ќе го даде одговорот. Така, тој би бил загрижен на машината да и бидат дадени сите најсоодветни елементи и параметри за да го генерира очекуваниот одговор.

Или тој може да се пресели во таа област на „обучување“ на правната машина, а потоа да обезбеди или да се погрижи сите правни податоци и информации потребни за да се направат нејзините проценки да ѝ бидат доставени на машината.

И бидејќи оваа машина, следејќи ја оваа хипотеза, ќе може да обезбеди неизбежна точност за да донесе пресуда за која претпоставуваме дека е „праведна“, улогата на судијата можеби би можела да биде да се осигура дека странките не мамат при обезбедувањето на машина со потребните елементи за да се донесе пресудата и дека критериумите за расудување што ги внесува и применува машината ги исполнуваат правичноста, разумноста, пропорционалноста, недискриминацијата итн.

Сето ова, инаку, се чини дека е во согласност со познатите пет принципи поставени од ЦЕПЕЈ – Европската комисија за ефикасност на правдата (т.е. Комисијата за ефикасност на правдата на Советот на Европа, тоа тело на СЕ што ги претставува 47-те земји чија цел е да ја тестира и следи ефикасноста и функционирањето на европските правосудни системи) во Етика Повелба за употреба на вештачка интелигенција во правосудните системи: (i) Принцип на почитување на основните права; (ii) Принцип на недискриминација (iii) Принцип на квалитет и безбедност; (iv) Принцип на транспарентност, непристрасност и правичност (v) Принцип на контрола на корисниците.

Сега, дури и ако се прифати идејата дека иднината во која вештачката интелигенција ќе најде масовна употреба во правната област, улогата на луѓето може да се префрли само во областа на надзор, треба да се направат и други размислувања. Главно затоа што кога замислуваме правосуден систем спроведен со овие навидум неутрални и непогрешливи алатки, ние за себе претставуваме апарат кој само спроведува закони и правила. Обичен извршител на заповеди.

Ова претставување на правдата, сепак, не постои во практичната реалност, бидејќи, спротивно на секоја начелна молба и начелото за поделба на власта, оние што донесуваат пресуда честопати всушност, до одреден степен, придонесуваат за создавање на закон и менување на неговата структура. Односно, судската функција често се сложува конкретно во креирањето и консолидирањето на правилата.

Се разбира, овој обем варира меѓу законодавните и уставните системи. Тоа секако е поголемо во земјите со обичајно право, каде што правото се формира преку одлуки за создавање преседан.

Меѓутоа, ова важи и за земјите со кодифицирано право, како што се Италија, Франција, Германија итн. Во овие системи, всушност, толкувањето дадено преку судската одлука понекогаш го форсира или дури и го извиткува формалното право, го надополнува кога наоѓа празнини и недостатоците во него, го занемарува и го става во празнина кога постојат услови кои го ставаат во спротивност со повисоко рангираните принципи.

Односно, судската функција, директно или индиректно, често завршува навлегувајќи во полето на регулаторната функција, а тоа може да се случи на различни нивоа.

Забелешка: ова не е да се исклучи можноста дека, апстрактно, машината повикана да произведува регулативи не е способна да го направи тоа дури и подобро од човекот. Ако само за фактот дека историјата е полна со лоши човечки регулатори. Да земеме екстремен пример, земете го ужасното искуство со холокаустот и етничкото чистење: тоа беа ужаси кои беа правно поддржани од законодавните системи засновани на макроскопски нехумани принципи, а сепак беа создадени и наметнати од самите човечки суштества.

Средба меѓу нормативното производство и вештачката интелигенција

Клучната точка е друга: дали сме навистина сигурни дека сакаме да им дадеме на машините пристап до процесот на нормативно производство? И до кој степен? И мораме да имаме на ум дека овој влез може да се случи и на „притаен“ начин, преку таа полуотворена врата на јурисдикциската функција.

Идејата дека функциите што може да ги извршуваат машините може да останат препуштени на само извршна, или најмногу помошна, улога во однос на работата и волјата на човекот, врз основа на оние етички и формални ограничувања наметнати од човекот (на пр. законите на роботиката, Асимововите или, навистина, принципите елаборирани во европски контекст за употребата на вештачката интелигенција во судските системи) можат да бидат смирувачки.

Во овој случај, тоа се правила диктирани директно од Човек до машина и во широка смисла одговараат на задоволувањето на сопствената егзистенцијална вокација на човекот. Односно, сите тие се на некој начин конзервативни и функционални за развојот и зачувувањето на постоењето на човештвото.

И токму тука се активира донекаде филозофската дилема, ако сакате: ако некогаш дозволиме нечовечки ентитет целосно да влезе во процесот на нормативно формирање, имајќи предвид дека тој, токму како ентитет е иманентно обдарен со своите сопствена егзистенцијална вокација, што би ја спречило да пишува правила кои не одговараат на егзистенцијалниот повик на човекот?

Да земеме екстремен пример, кога би го поставиле проблемот со пренаселеноста и недостигот на храна и енергетски ресурси, глобално, како луѓе, подложни на одредени патолошки идеолошки наноси, на етичко ниво би се отфрлиле како средство за решавање на проблемот. решенија кои постулираат масовно истребување или убиство на човечки суштества.

Истиот проблем, гледан низ очите на нечовечки ентитет, кој можеби нема да препознае идентични етички принципи, може да доведе до решение за масовно истребување, можеби врз основа на селективни критериуми насочени кон елиминирање на најслабите субјекти (тие што треба да се зачуваат како приоритетни диктатите на човековата етика) како најразумно решение на строго и ладно логично ниво.

Масимо Чиријати, меѓу водечките експерти за вештачка интелигенција во Италија, кој во многу свои дела ги разјаснил своите ставови за границите на вештачката интелигенција и надзорната улога што луѓето мора да ја одржуваат на железен начин при употребата на овие технологии во неговата „Вештачка несвест“ наведува:

„Постои многу важна точка што треба да се земе предвид: секое предвидување со вештачка интелигенција е квантитативна проценка, никогаш квалитативна, додека за нас луѓето изборот речиси никогаш не е едноставна пресметка. Ние донесуваме одлуки врз основа на немерливи и затоа непресметливи вредности. Ние сме учители на машините. Имплицитно сме такви кога ги асимилираат податоците што ги создаваме, кога го градат моделот и ни ги даваат одговорите. 

Ние сме експлицитно така кога им даваме инструкции како да ја завршат работата. Од овие причини мора да обрнеме внимание на тоа како тие учат, бидејќи со тоа тие ќе се развиваат“.

Надвор од сегашниот екстремен пример, иако е залудно и илузорно да се спротивставиме на развојот на технологијата, овој вид на процес мора да се води со најголема свест.

Денеска разговараме за влијанието на вештачката интелигенција врз правните професии, во однос на кои ситуации и вредности на екстремна деликатност и особености поврзани со интелектуалната софистицираност, креативноста и сите оние компоненти кои сакаме да ги следиме до нематеријалната суштина на човекот.

Сепак, истото прашање ќе генерира големо влијание врз стотиците работни места кои машините за многу кратко време ќе можат да ги извршуваат исто толку добро и подобро од луѓето, со бескрајно пониска цена.

Дали треба да се чувствуваме загрозени од крипто и вештачката интелигенција (ВИ)?

Огромните размери на проблемот треба да не наведат да размислуваме за последиците што ќе влијаат на реалниот свет и нашата способност да ја читаме реалноста, бидејќи општествениот и политичкиот поглед на светот на работата и економијата ќе бидат револуционизирани.

Ако е легитимно да се поставуваат голем број прашања, во однос на светот на правните професии, неопходно е да се земе предвид дека слични прашања ќе треба да се постават за голем дел од светот на работата.

За нас, најнепосредните се: „Што ќе се случи со луѓето, судиите и адвокатите, кои денес ја извршуваат таа улога и функции што утре би можеле да ги извршуваат машините? Како ќе заработат за живот?“

Но, на ниво на колективен интерес, има многу повеќе: „Кој ќе ги плати придонесите за социјално осигурување и кој на заедницата ќе и ги обезбеди даночните приходи генерирани од приходите на сите човечки работници заменети со машини? И повторно, „што ќе се случи со сите оние личности кои придонесуваат за извршување на активностите на овие оператори (асистенти, соработници, практичари итн.) и што ќе се случи кога ќе се изгубат и нивните придонеси и даночни приходи?

Па, овие прашања се јавуваат и за сите други категории на работни места кои може да бидат погодени од роботската и дигиталната револуција во уште помала временска рамка од онаа што веројатно ќе ги погоди правните работници.

Се појавуваат сценарија кои би можеле да ги направат застарени социолошките, економските, антрополошките и политичките гледишта денес познати: социјализмот, либерализмот, либертаријанизмот, суверенизмот и така натаму, би ги изгубиле своите концептуални основи.

Многу, ако не и сè, би требало да се преиспита од нула.

Но, враќајќи се на темата за вештачката интелигенција во правната област, мој личен став е дека улогата на адвокатот (по вокација толкувач не само на нормите, туку и на фактите и, до одреден степен, на луѓето) нема да може да се ограничи на мигрирање во различен регион од циклусот на производство на правни услуги.

Мојата идеја е дека на адвокатот, и генерално на правните практичари, би можело да им се додели повисока улога: односно да се погрижи свеста во управувањето со технолошкиот развој да биде секогаш пропорционална со реалните цели на благосостојбата на човештвото, соодветно канализирана и, доколку е потребно, исто така свесно и разумно зауздано.

Постои позната кинеска поговорка: „Кога дува ветерот на промените, некои поставуваат бариери, други градат ветерници“.

Сега, иако сакам да мислам дека можам да се вбројам меѓу оние кои „кога дува ветерот на промените“ ентузијастички се фрлаат во градење ветерници, не би сакал да дојдам до точка каде што на ветерниците повеќе не им требаат луѓе за да постојат, бидејќи нивното постоење е посветен на потребата од други ветерници.

И ако дојде до тоа, дали на човекот ќе му требаат такви ветерници?

Сега, адвокатот по дефиниција е оној кој е повикан (ad vocatum) да брани и да се заложи за кауза. Еве ја неговата кауза: тој ќе мора да се погрижи луѓето цврсто да ги држат правилата и машините да останат закотвени во улогата за која се создадени: да работат во служба на човештвото.

И кога треба ќе треба да стане и да се бори, вака да биде и да остане.

Да се ​​бориме за доброто на човештвото. Како Mazinga Zeta, во познатиот јапонски цртан филм, за оние кои го паметат.

Звучи добро, но Мазинга Зета, нели и тој беше робот?