Неуспеси во светот на крипто

По случајот FTX, светот на крипто е потресен од други трауматски настани во блиски интервали: прво, банкротот на Целзиус, а неколку дена подоцна, случајот со платформата BlockFi, која поднесе барање за Глава 11 постапка (т.е. ресиверат). И лошите вести не завршуваат тука: во околината упорно кружат гласини дека платформата Genesis исто така е во криза и исто така блиску до банкрот.

Се зборува за домино ефект. И навистина, во случај на целзиусови БлокФи, се чини потврдено дека врските се таму: според она што се појави, двете платформи имаа низа должнички и кредитни односи со различни ентитети во галаксијата FTX.

Сега, овој синџир на настани несомнено има драматично влијание врз целиот екосистем (оној на крипто светот) кој живее и напредува на една клучна состојка: довербата.

Повторно, емоционалноста е белег на пазарот на крипто-средства, кој понекогаш бурно реагира на гласини, вести и сигнали, со понекогаш непропорционални врвови на песимизам или еуфорија.

Меѓусебните врски помеѓу неуспесите на пазарот на крипто

Во случај на FTX криза, сепак, пазарите се задржаа и, на рамнотежа, продолжуваат да се одржуваат, и покрај алармантните вести за случаите Целзиус и БлокФи.

Од друга страна, сосема е очигледно дека потеклото на сите овие кризи има малку врска со вродената природа на крипто средствата, фактот дека тие можеби не се поврзани со основните работи или дека имаат вродена нестабилност.

Особено, уште поочигледно е дека овие кризи немаат никаква врска со децентрализираната природа на криптографските средства: трите платформи кои завршија во состојба на несолвентност, всушност, се берзи кои немаат ништо децентрализирано за нив, освен средства што ги држеле и тргувале.

Тие беа посредници, а со тоа и централизирани субјекти, кои им пристапуваа на штедачите и инвеститорите, главно непрофесионалци, за да добијат средства во доверба за да ги претворат во крипто средства, за плаќање, и доколку е потребно да ги претворат назад и да ги вратат според корисниците. барања.

Така, суштината на работата не е дека овие ентитети тргувале во име на корисниците со криптографски средства наместо други видови, на пример, посигурни средства.

Централниот проблем, многу потривијално, е што овие субјекти ненадгледувано ги злоупотребиле средствата и средствата што им биле доверени. Тие ги користеа за невнимателни инвестиции или за крајно сомнителни операции, позајмувајќи ги едни на други, тие прибегнаа кон корпоративни архитектури насочени кон избегнување на IRS и побарувањата на доверителите, но без оглед на случајот, и без оглед на природата на овие операции, ги извршиле со вработување на парите и средствата на корисниците. Не само плод на нивните профитни маржи на активности што се вршат во име на клиентите.

Во една статија во Milano Finanza на 15 ноември, Давиде Заникели, експерт и авторитетен лик за крипто и блокчејн (не случајно во минатиот законодавен дом, како заменик на М5С, тој ја создаде и координираше парламентарната интергрупа за криптовалути и блокчејн и беше потписник на нацрт-законот за фискална регулација на криптовалутите ), направи сеопфатен преглед и многу споделени размислувања за ова прашање.

Сомнителноста на централизираните субјекти

Заничели во написот истакнува дека потекнува од ниво кое не допира до децентрализацијата и карактеристиките на неверојатни соодветни на блокчејнот, туку до улогата и квалификацијата на чуварските, де факто централизирани посредници, на кои широката публика корисници врти.

На оваа тема, многу интересни се и размислувањата на Лоренцо Савастано, службеник на Guardia di Finanza, кој секогаш е многу активен со авторитативни публикации за прашања за крипто, блокчејн и спречување на перење пари, кои може да се најдат на интернет [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], кој во свој пост на LinkedIn прави внимателна реконструкција на архипелагот FTX.

Во својата реконструкција, Савастано ја истакнува улогата на екстремната парцелизација на соѕвездието FTX, локацијата на многу подружници во даночно привилегирани јурисдикции и непроѕирноста во даночните политики на групата, како и фактот дека, благодарение на сложената разгранување на оваа империја, речиси е невозможно да се разбере каде FTX на крајот плаќа даноци.

Во пракса, тој го нагласува фактот дека кризата на FTX може да се проследи до фактори кои не се поврзани со синџирот, главно поврзани со користените корпоративни архитектури и односите меѓу групите помеѓу различните ентитети, кои се далеку од јасни.

Има многу гласови кои се спојуваат во една точка: имено, дека катастрофите како FTX немаат никаква врска со конкретното прашање на употребата на криптографијата и децентрализираните технологии во основата на блокчејнот.

Сепак, имаше глас надвор од рефренот, и за таа работа, истакнат: сосема спротивното мислење изразено од Паоло Савона, кој исто така интервенираше во дебатата за случајот FTX, преку страниците на Milano Finanza.

Оваа позиција, од една страна ја изразува целата тежина на функцијата претседател на Consob, а од друга страна страда од фактот дека личноста која ја држи е познато дека е историски противник на криптовалутите.

Во својата интервенција, Савона, движејќи се од аферата FTX, покажува прст токму кон децентрализацијата, која ја идентификува како критичен фактор и тврди дека, според него, технологијата базирана на DLT дозволува банкарските и финансиските посредници да бидат исклучени од потврдувањето на постоење на средства и обврски и нивни трансфери, и затоа би спречиле каква било форма на контрола од страна на надзорните органи. Навистина, според Савона, овие власти „знаат малку за овие технологии или немаат соодветни организации да управуваат со нив“.

Тој потоа се жали дека иако cryptocurrencies извршуваат во основа монетарна функција, поради:

„бенигно внимание или (како што исто така се тврди) невнимание на монетарните и финансиските случувања што се случуваат во инфосферата. Тоа му овозможи на овој нов пазар да го прошири и хибридизира традиционалниот пазар на средства“.

Како да се каже, дека вирусот на неконтролираното крипто финансии е во опасност да го зарази здравиот свет на конвенционалните финансии.

Која е улогата на регулативата во заштитата на екосистемот?

Решението за запирање на заканата од зараза ќе лежи во интервенцијата на монетарните и фискалните власти, надевајќи се дека државите во оваа перспектива нема секоја да дејствува самостојно.

Искрено, оваа анализа, со сета почит кон авторитетниот извор од кој доаѓа, предизвикува неколку загрижености.

Прво, се чини дека анализата на претседателот на Consob целосно ги занемарува основаноста на причините што доведоа до колапсот на FTX (а денес, исто така, на Целзиус и BlockFi). Причини кои, како што е сега јасно, немаат никаква врска со децентрализацијата и дистрибуираната Леџер технологија. Напротив, јасно е дека краховите за кои зборуваме се предизвикани од непромислено финансиско однесување и инвестиции.

Второ размислување, е дека случајот Леман брадерс (цитиран од самиот Савона во неговиот текст за МФ) и кризата со субприми се случија токму во светот на конвенционалните финансии.

Значи, и покрај државните и федералните ревизии, ревизорските фирми и целиот циркус на тргување со коњи околу него, се чини дека регулаторите и супервизорите не успеале да направат нешто опипливо за да ја спречат таа катастрофа.

Заради правичност, се избегнува аналитички да се помине низ целиот воен билтен на италијанските кредитни компании (од Монтепаски, до Банка Етрурија и така натаму) кои завршија во вода со заштедите на беспрекорните корисници. Сепак, не може а да не се запрашаме: целиот апарат на надзор и контрола, целиот систем на правила во однос на професионалната квалификација и чесност, транспарентноста и правичноста во кредитирањето, што конкретно можеше да направи за да спречи појава на сите овие случаи?

Сега, јасно е дека проблемот лежи токму во централизацијата и особено во ефективната проверка на предусловите врз кои треба да се заснова довербата што ја подразбира улогата на квалификуван посредник. 

Систем за верификација кој, со сите докази, не постои кога станува збор за платформи за размена на криптографски средства, но кој, од друга страна, во поновата историја постојано ја покажува својата несоодветност дури и кога станува збор за банкарски и финансиски посредници. 

Овој проблем можеби би можел да добие првичен одговор со Европската регулатива за MiCA, која всушност им наметнува на операторите на услуги во одредени типови на криптографски средства поседување минимални барања за пристап на пазарот и збир на обврски за однесување.

Сепак, не е можно да се предвиди колку ефикасно ќе биде ова тело на законодавство во спречувањето на настани како што се FTX или BlockFi. 

Од овие настани секако може да се извлече една лекција: имено, дека фокусот на регулаторните и надзорните активности мора да се префрли, од прашањето на децентрализацијата кон она на професионалната, финансиската, капиталната и технолошката квалификација на операторите, а исто така и на полето на управувањето. контроли и надзор.

Лекција која врвниот менаџмент на Консоб се чини сè уште не ја научил.