Како се третира крипто оданочувањето во Италија?

Во неодамнешната реформа на даночната правда содржана во Закон бр.130/2022 година, воведени се неколку принципи кои може да бидат од значителен интерес за оние кои поседуваат криптовалути или имаат трансакции во криптовалути и кои имаат значителни сомневања за тоа како да се однесуваат во однос на оданочувањето.

Едно од особено значење е формализирањето на принципот дека товарот на докажување во судот на даночните побарувања што се во основата на оспорениот акт е на Фискалната управа.

За првпат експлицитно е предвидено со амандманот на Член 7 од Законодавната уредба 546/1992 (Кодексот за даночна правда), кој го додава ставот 5а на одредбата и дословно наведува: 

„Управата ќе ги докажува на суд прекршоците кои се оспорени со оспорениот акт. Судот ќе ја заснова својата одлука на доказите што ќе се појават во пресудата и ќе го поништи даночниот акт ако доказите за неговата оправданост недостасуваат или се контрадикторни или ако на друг начин не се доволни за да се докаже, на индиректно и навремено, во секој случај, во согласност со материјалното даночно право, објективните причини врз кои се заснова даночното побарување и изрекувањето на казни. Во секој случај, на даночниот обврзник му останува да ги наведе причините за барањето за поврат, кога тоа не е последица на исплата на износи кои се предмет на спорни проценки.“

Според тоа, денес, според законот, кога даночниот обврзник презема правни дејствија за да ја оспори легитимноста на даночниот акт (било да е тоа известување за проценка или можеби уплатница), не е на него да ја докаже неоснованоста на даночното барање. , но на даночниот обврзник останува да ја докаже, во прв степен, основата за неговото барање.

Тоа звучи како одлична вест за даночниот обврзник: редок случај во кој, по донесувањето на толку многу прописи кои, всушност, го ослабеа и ограничија правото на одбрана на граѓаните во пресудите против Фискалната власт, законот има за цел да го зајакне даночниот обврзник. позиција.

Не само затоа што тоа е она што може да се опише како основен принцип на правната цивилизација. Како што може да биде, на пример, принципот на презумпција на невиност во кривичното право.

Меѓутоа, во реалноста тоа не е ново во италијанскиот правен систем.

Пред да се воведе правилото, всушност, збир други норми на уставно и законодавно ниво бараа даночникот да ја докаже на суд основаноста на своите барања. Тоа, според општиот принцип на обврската за наведување причини за актите на јавната администрација, утврден со Уставот и законот за управна постапка, но и со Статутот на даночниот обврзник, кој, поконкретно, бара од даночните агенции да стават складни и разбирливи причини врз основа на мерките.

Даночен систем и принцип на Уставен суд

на Уставен суд, тогаш, во својата значајна пресуда бр. 109/2007, потврди дека легитимноста на даночните акти не може да се претпоставува и дека на даночната администрација (квалификувана како тужител во материјална смисла) зависи на суд да ја докаже основаноста на неговото побарување, дури и ако тужбата ја поднесува даночниот обврзник.

Сето ова, барем на хартија.

Овој важен принцип, всушност, и покрај сета своја очигледна свеченост, всушност е прогресивно еродиран со текот на времето, делумно со низа сомнителни судски преседани, особено од јуриспруденцијата на заслуги, а делумно и од различни одредби кои, во најразлични даночните области, создадоа сè поголем број презумптивни механизми во корист на даночните власти. На пример, во областа на ревизиите засновани на проценки на банките, и во многу други области, доволно е Фискалната управа да ги заснова своите трошоци на таканаречените едноставни претпоставки или суперпросто претпоставки, односно за елементи од само посредна природа.

Ефектот на таквите претпоставки е дека тие во суштина го префрлаат товарот на докажување на спротивното врз даночниот обврзник. Доказ кој често е ѓаволски бидејќи понекогаш вклучува обезбедување на таканаречен доказ за негативното, односно доказ за нешто што не се случило.

Сега, во пракса, често, она што е претставено како посредни докази не е ништо повеќе од обичен заклучок или целосно хипотетичко расудување.

Сега, кога законодавецот се потруди да го повтори и кристализира принципот во конкретна законска одредба на повремен тенор, барем текстуално и формално, останува да се види што всушност ќе остане да стои како резултат на предвидливата работа на еден извесна, несмалувачка „проданочна“ судска практика и подредени толкувања со цел да не се создаваат прекумерни проблеми за финансиските канцеларии.

Но, зошто ова е важно Cryptocurrency држачи?

Како се третира оданочувањето на криптовалутите во Италија

Бидејќи во однос на тоа што (ако се прифати толкувачките тези на италијанските даночни власти) може да се сметаат за даночни обврски за оние кои поседуваат криптовалути во Италија, во случај на ревизии или проценки, одлучувачка е доказната компонента. И фактот дека центарот на гравитација на товарот на докажување може да се префрли од даночниот обврзник кон даночните власти може да направи разлика во многу случаи.

Ајде да се обидеме да го разбереме подобро, вклучително и преку неколку практични примери.

Да го земеме случајот со даноците од капитална добивка: за момент, да ги земеме здраво за готово (многу сомнителни) толкувања на Фискалната управа и да претпоставиме дека секоја капитална добивка од криптовалутите навистина треба да се смета на ист начин како капиталните добивки акумулирани на странски валути. .

За примена на данокот, потребно е да се провери дали се активирани одредени „историски“ предуслови: имено, дали збирот виртуелни валути што се чуваат во различни паричници во текот на годината го надминал „магичниот“ праг на противвредност од 51. 649.69 евра 7 дена по ред, потребно е да се потврди дека оваа противвредност е онаа наведена на 1 јануари соодветната година. Неопходно е да се изврши наплата (без разлика дали се работи за трансакции на конверзија во фиат валути или купување на стоки или услуги). На овие отплати, неопходно е да се пресмета вистинската капитална добивка (т.е. разликата помеѓу набавната вредност и вредноста на конверзија) на конвертираните криптовалути, земајќи го предвид таканаречениот метод LIFO (последен влез, прв излез).

И всушност, до денес, една од главните грижи на многу даночни обврзници кои се занимаваат со криптовалути е тоа што, во случај на ревизии, тие може да бидат повикани да обезбедат аналитички и ригорозни докази за движењата на криптовалутите кои се чуваат со текот на времето и како до веродостојните вредности на конверзија.

Ваквите реконструкции, особено за даночните обврзници кои биле најактивни во трговијата, може да биде далеку од лесно да се направат.

Што е уште поважно, дури и кога може да се реконструираат сите чекори и движења, реконструкциите не се лесни за документирање на доказен начин бидејќи размената не издава вистински сертификати со доказни детали: тие често се само табели кои, во теорија, исто така можат да бидат изменети и манипулирани после фактот.

Во однос на таквата документација, Фискалната управа обично никогаш не пропушта да оспори дека таа не е извршна против таа.

Сето ова, на практично ниво, се преведува во фактот дека Фискалната управа (барем досега) може да се ограничи на многу општи предизвици, кои често потекнуваат од подеднакво генерички и недискриминирачки барања за документи и појаснувања, така што топката на докажување дека даночниот обврзник не ги надминал праговите на оданочување преминува на даночниот обврзник, кој мора да преземе дејствија за да докаже дека не ги надминал праговите на оданочување или дека ги почитувал своите даночни обврски и евентуално дека пријавил точни износи.

Како да се следи вистинската контра вредност на трансакциите со криптовалути

Не само тоа: уште една критична точка на податоци е идентификацијата на вредноста на конверзија на валутата од 1 јануари во извештајната година. Овој податок, всушност, во отсуство на официјални ценовници и поради понекогаш значајните разлики помеѓу понудите помеѓу различни платформи (не е случајно што некои успеваат да добијат значителен профит дури и само со практиката на арбитража), е далеку од објективен. и може значително да флуктуира во зависност од применетиот критериум, имајќи предвид дека е материјално невозможно да се замисли функционирање на аритметички просек помеѓу сите постоечки платформи за размена на глобално ниво.

Навистина, треба да се има на ум дека дури и разлика од неколку евра може да биде одлучувачка при утврдувањето дали капацитетот на паричниците во референтната година го надминал прагот од 51,649.69 евра што ја активира даночната обврска, на пример, во оние случаи во кои виртуелните валути се чуваат за противвредност што се приближува на овој праг.

Во такви ситуации, фактот дека центарот на гравитација на доказниот товар може да се префрли на даночниот обврзник, а не на даночниот обврзник, може да направи разлика.

Тоа е затоа што целосната (и правилна) примена на принципот треба да го вклучи, пред сè, фактот дека Фискалната управа е да ја докаже и документира пријавноста на паричниците до даночниот обврзник под лупа; треба да докаже дека го надминал законскиот праг, документирајќи и како го достигнал определувањето на противвредноста и хипотетичкото надминување на прагот; конечно, треба да докаже и соодветно да документира дека капиталната добивка е акумулирана и да го покаже правилното определување на износот што евентуално ќе се врати за оданочување.

Слични размислувања, значи, се однесуваат на случајот на обврските за следење (а со тоа и на декларацијата во злогласните RW декларација).

Сепак, земајќи ги за добро тезите (многу дискутабилни и остро оспорувани) застапени од италијанските даночни власти, и затоа, дека криптовалутите треба да се декларираат без оглед на достапноста во Италија на приватни клучеви, неопходно е да се земе предвид дека Канцелариите имаат тенденција да ги земат предвид обете паричници и сметки отворени на платформи за размена на ист начин како и сметките во странска валута.

Тоа значи дека обврската за пријавување функционира само доколку капацитетот на „сметката“ го надмине прагот на врв од 15,000 евра.

Сега, оставајќи ги настрана многуте прашања што ги отвораат овие видови толкувања (фактот дека паричникот не може да се следи како и поедноставно до односот на тековната сметка; фактот дека ако криптовалутите треба да се сметаат за странски средства без оглед, во теорија, обврската треба да се активира дури и ако се држи само еден сатоши, итн.), префрлањето на доказниот товар на Фискалната управа, а со тоа да се докаже и документира дека е надминат врвот од 15,000.00 евра, значи дека даночниот обврзник е ослободен од ништо мало. износот на влошување. 

И тука завршуваат добрите вести, и затоа што тие, во секој случај, се накалемени на сценарија кои претпоставуваат дека даночниот обврзник бил подложен или е подложен на даночна контрола и затоа што топката во овој момент преминува кај даночните судови, со сегашната состави формирани од судии без мандат: судии на други судски наредби, адвокати кои се строго неданочни адвокати, сметководители чии курсеви на студии не вклучуваат процесни предмети и затоа не постулираат темелно познавање на принципите на процесот итн. 

Овие тела на даночната правда, всушност, барем до денес, не покажале особена чувствителност на многу принципи кои го штитат даночниот обврзник, додека, често, покажуваат поголема попустливост и внимание кон причините на трезорот.

Тоа е ситуација што може да се промени со идното префрлување на персонал составен од овластени судии ангажирани на ад хок основа: овие судии, всушност, ќе мора да поминат натпревар на кој ќе покажат темелно познавање на даночните прашања, и од суштински и процедурална гледна точка.

Останува само да се почека и да се види динамичната еволуција и примената на овој фундаментален принцип, сега експлицитно искристализиран со закон, надевајќи се дека притисокот кон неговото ерозија и поништување нема да надвладее.