Соработник на Fox Bemoans News Bias и истрага на LA Times

„Потиснување, измама, снобизам и пристрасност: зошто печатот е толку многу погрешен - и едноставно не му е гајле“, од Ари Флајшер

гледајќи Претседателот Трамп радосен саудиски престолонаследник Мохамед бин Салман еднаш го инспирираше колумнистот за мислење на Вашингтон пост, Макс Бут, да го критикува претседателот за неговата удобност со деспотските глобални лидери. “Трамп повторно покажа колку лесно е манипулиран од диктаторите“, гласи насловот на текстот од писателот од април 2019 година. Тоа парче, исто така, се однесуваше на Jamal Khashoggi, соработник на Вашингтон пост убиен од саудиски хит тим во 2018 година - по наредба, според ЦИА, на никој друг туку на самиот МБС.

Брзо напред три години, до претседателот Бајден да тргне на свој состанок со принцот престолонаследник. Бајден долета на Блискиот Исток претходно овој месец и го поздрави МБС со неформална тупаница. Бут, сепак, имаше поинаква перспектива кога мислеше за Дека претседателска интеракција. Неговата колумна на 17 јули по седнувањето на Бајден-МБС ги замоли читателите да „Опуштете го Бајден малку. Американските претседатели треба да се справат со диктаторите".

Истиот писател, кој го покрива истиот проблематичен принц кој се среќава со двајца американски претседатели - иако, претседатели на спротивставени партии.

Кога конзервативците воочуваат пристрасност во мејнстрим медиумите надвор од Фокс њуз, примерите како овој се она на што редовно укажуваат со жалење за нееднаков третман. Навистина, конзервативците на Твитер имаа еден ден на терен споделувајќи рамо до рамо од овие два наслови на WaPo по средбата на Бајден со принцот. Но, незадоволството, исто така, оди подалеку од самото идеолошко, опфаќајќи уште поширока недоверба во медиумскиот екосистем за кој анкетите покажуваат дека рекордно низок број Американци веќе немаат доверба дека се објективни.

Ари Флајшер, актуелен соработник на Фокс њуз и поранешен прес-секретар на Белата куќа под Џорџ В. “, објавено овој месец - за тоа што мисли дека го поттикнува сето ова. Се разбира, мрежата за која Флејшер работи како соработник во етерот е родена на прво место, во добро или во лошо, од чувството дека конзервативците и конзервативната публика премногу често беа покриени неправедно, па дури и воопшто не беа покриени.

За некои набљудувачи, верзија на истата динамика останува во сила и денес. По изборите во 2020 година, на пример, ко-основачот на Axios, Џим Ванде Хеи, го напиша следново во колумна (што Флесихер го извади во својата нова книга):

„Медиумите остануваат прилично без знаење за Америка која постои надвор од големите градови, каде што живеат повеќето политички писатели и уредници. Покриеноста лошо го пропушти порастот на гласачите на Трамп на места очигледни (рурална Америка) и помалку очигледни (погранични градови во Тексас со шпанско население).

Додаде Флајшер, во интервјуто со мене, „За целата моја кариера, која започна на Капитол Хил во 1983 година, новинарите од Вашингтон беа претежно либерални. Нивните новински организации беа претежно либерални. Но, тие имаа кредо, и нивното верување беше да бидат објективни и фер.

„Мислам дека тоа се расипа поради интернетот. Кога весниците почнаа да ги губат своите огласувачи и мораа да најдат приход некаде, тие ги најдоа од претплатниците. И претплатниците почнуваат да добиваат поинаква природа. Она што го откри бизнисот на медиумите е дека тие би можеле да им се допаднат на нишите во Америка. Тие веќе немаа потреба да се жалат на широки групи. Тоа почна да води кон строгост - лево и десно“.

Со оглед на тоа што само 16 отсто од испитаниците на новата анкета на Галуп велат дека сè уште имаат голема доверба во весниците (прв пат тој процент некогаш паднал под 20 отсто), што укажува на тоа дека многу корисници на вести веројатно ќе се согласат со поранешен портпарол на Белата куќа - чии наслови на поглавјата овде вклучуваат „Репортерите го изгубија умот“ и „Активисти за кауза“.

Во 2016 и во 2020 година, Флајшер продолжи со мене, „репортерите проценија дека треба да ја „спасат“ земјата од Доналд Трамп. Проблемот со мрежа како Си-Ен-Ен е дека тие сакаат да го имаат на двата начина. Тие ги гледаа Крис Куомо и Андерсон Купер како новинари, додека оставаа нивните мислења да рипнат“.

„Лош град: опасност и моќ во градот на ангелите“, од Пол Прингл

Бакшишот што првично се проби до редакцијата на Лос Анџелес Тајмс беше толку непријатен. Некој му кажал на фотографот од персоналот на забава за прикривање во кое наводно бил вклучен деканот на Медицинскиот факултет на Универзитетот во Јужна Калифорнија. Плус „многу дрога и полуоблечена онесвестена млада девојка во хотелската соба на деканот“.

Новата книга на истражувачкиот новинар на ЛА Тајмс, Пол Прингл, „Лош град: опасност и моќ во градот на ангелите“ го ревидира немилосрдното известување на весникот што следеше, кое откри експлозивен скандал со сексуална злоупотреба и моќни мажи кои ги ловат обесправените.

Ако книгата беше само за тоа, таа веќе ќе беше доволно привлечна за зависниците од вести кои ценат како се прави колбасот. Сепак, книгата на Прингл ја додава острината на редакцијата како слој на врвот за таа приказна, преку обвинувањата од Прингл дека уредниците бавно оделе и премногу силно ја уредувале неговата работа во обид да ја поттикнат приказната. На крајот беше објавено, но лошата крв останува.

Тогашниот управен уредник на ЛА Тајмс, Марк Дувоазин, сега главен уредник во Сан Антонио Експрес-Њуз, одговори на книгата на Прингл со објава на Фејсбук. Делумно гласи:

„Приказната за USC не беше убиена; беше вратен назад за повеќе известување, што го подобри неизмерно и беше објавено на насловната страница. Репортерите кои работеа на приказната никогаш не беа блокирани; тие беа уредени. Тие не се бореа против мрачната корупција во редакцијата; тие беа држени според високи стандарди - и негодуваа. Тие не работеле тајно. Тие само мислеа дека работат тајно, што е некако забавно кога ќе размислите за тоа“.

Дувоазин, исто така, побара корекции од трудовите што ја прегледаа книгата на Прингл и премногу се потпираше на фактите додека Прингл ги презентираше, вклучително и од Њујорк Тајмс.NYT
кој имаше главно позитивно резиме на книгата.

Прингл, во меѓувреме, објави соопштение (достапни тука) во кој тој возвраќа дека неговиот ракопис „поминал низ повеќе рунди на проверка на фактите и правен преглед ред-по-ред“. Покрај тоа, продолжува неговата изјава, уредниците што тој ги предизвикува во книгата „имаа можност да одговорат на моето известување за ракописот... Тие на крајот избраа наместо да задржат адвокати за да се заканат со тужби, со јасна намера да го запрат објавувањето на книгата“.