Земјоделски групи меѓу тужителите кои ја тужат EPA за ревидирани правила за вода

Оставена сама на себе, водата не останува мирна долго. Истото може да се каже и за регулативите за дефинирање на опсегот на федералната влада за контрола на испуштањето на загадувачи и вештачки седименти во водните тела.

Последен пат напишав за „Водите на САД“ беше преглед на дефиницијата на WOTUS која се развива и главните активности што ја обликуваат од Агенцијата за заштита на животната средина на САД, инженерскиот корпус на армијата на САД и Врховниот суд на САД (SCOTUS). Чувајте го тој таб отворен - дел од него може да ви се најде додека читате.

Не е тешко да се сфатат основите на намерата на Конгресот за усвојување на Законот за чиста вода (CWA) од 1972 година или колку е незгодно оттогаш ЕПА и судовите да се борат со она што, прецизно, претставува „води“ за оваа намена. Сепак, обидот да се остане во тек со конкретните точки на спор и како тие се решаваа низ годините, е нешто што ги предизвикува дури и правните експерти.

Вознемирувањето на земјата, која било земја, може да влијае на блиската вода. Кое одвоено водно тело влијае на пловната вода како река, езеро или океан, и дали е доволно блиску до може потенцијално направете го тоа - и досегот на федералната влада во контролирањето на испуштањата во него - во суштина е она што е во прашање во овие судски случаи и ревизии на правила.

Играч што се враќа

Во 2007 година, ЕПА го стопираше проектот за изградба на домови во близина на свештеното езеро во Ајдахо, бидејќи сопствениците на земјиштето, Сакетс - кои исто така поседуваа компанија за градежништво/ископување - го полнеа чакалот, како што рекоа ЕПА и корпусот дека е федерално заштитено мочуриште, кое подлежи на јурисдикција на CWA , без дозвола.

Следната година Сакети ја тужеа ЕПА, тврдејќи дека нивното мочуриште нема „континуирана површинска врска“ со пловните води за кои пишуваше судијата Скалија во SCOTUS во 2006 година. Рапанос против Соединетите Американски Држави одлука - во која тој наведе дека мочуриштето не може да се смета за близу до пловна вода „врз основа на само хидролошка врска“.

Таа хидролошка врска, или тест за „значајна поврзаност“, на која алудираше судијата Кенеди – за која пишував во мојот последен пост – се чини дека е најострата точка околу која се сменија регулативите за WOTUS во последните 17 години.

Пониските судови го прифатија барањето на ЕПА за отфрлање на тужбата, но во 2012 SCOTUS обратна овие пресуди и испратени Сакет против ЕПА назад до окружниот суд за судски спор, каде што беа потребни уште седум години додека судот не донесе скратена пресуда во корист на ЕПА. Апелациониот суд ја потврди оваа пресуда, и на крајот СКОТУС повторно се согласи да го слушне случајот. Усни расправии се одржаа минатиот октомври.

Одлуката SCOTUS се очекува на почетокот на 2023 година, а различни партии изразија изненадување што Бајден ЕПА и инженерскиот корпус продолжија со објавување на ревидираните Правило за чиста вода на 18 јануари, ќе стапи на сила на 20 март, бидејќи на Сакет одлуката има потенцијал да негира делови од неа. Едната страна е Институтот за ѓубрива (TFI), кој ги претставува производителите, дистрибутерите и трговците на ѓубрива.

„Посакуваме (ЕПА) да чекаше додека Врховниот суд не го објави своето мислење (за Сакет), но тие не го сторија тоа“, рече Реган Гизеншлаг, менаџер за владини прашања за TFI, минатата недела.

Таа истакна дека додека главниот интерес на TFI е како регулативите ќе влијаат на способноста на нејзините членки да извлечат суровини за нивните производи - САД се трет по големина производител на фосфат и азот на глобално ниво, две главни земјоделски ѓубрива - исто така се инвестира и во тоа како правилото влијае на способноста на земјоделците да садат и оплодуваат култури. „Ние дефинитивно ги поддржуваме сите нивни проблеми со тоа“.

Едно прашање е за тоа како правилото на EPA ќе го третира претходно претвореното земјоделско земјиште или PCC. Ова се однесува на мочуриште кое било исцедено или на друг начин претворено за да се овозможи производство на ag пред 23 декември 1985 година, а од 1993 година ова земјиште е исклучено од WOTUS освен ако не е напуштено и не се врати во мочуриште. ЕПА ветува дека ќе продолжи да го исклучува ова мочуриште ако еднаш на секои пет години површината се користи „за производство на земјоделска стока, или ... ќе продолжи да се користи за производство на земјоделска стока во вообичаена ротација со аквакултура, треви , мешунки или производство на пасишта“.

Правилото за заштита на пловните води (NWPR) што го донесе Трамп EPA во 2020 година ја смени оваа дефиниција за да каже дека враќањето на PCC во мочуриштата е напуштено кога „не се користи за или за поддршка на земјоделски цели барем еднаш во непосредно претходните пет години. “ додека го проширува опсегот на „земјоделски цели“. Новото правило ЕПА ќе се врати на потесната формулација од 1993 година, која ќе ги испита напуштените мочуришта на обработливо земјиште поблиску од правилото на Трамп.

Нова тужба On The Docket

Оние кои го предизвикуваат претстојното правило ЕПА не чекаат на вториот Сакет мислење, бидејќи 17 земјоделски, градежни, нафтени и други организации (не вклучувајќи го TFI во моментов) заеднички поднесоа петиција против тоа во јужниот округ на Тексас федералниот суд на 18 јануари - истиот ден EPA објавена во федералниот регистар.

Во тужбата се наведува дека правилото е „нејасно и експанзивно“ во опишувањето/дефинирањето на водите што се сметаат за WOTUS, а сопствениците на земјиштето не можат да знаат кои водни карактеристики на нивната земја ќе бидат предмет на управување и бараат дозвола за работа. „Трошоците за донесување погрешна одлука според CWA се сурови“, се вели во него, наведувајќи дека казната за првпат прекршок за небрежно отпуштање во WOTUS е до 25,000 долари по прекршување дневно и може да вклучува затворска казна.

Петицијата продолжува дека исто така им чини на сопствениците на земјиштето да се консултираат со експерти за да утврдат дали карактеристика како што е ров, непловно езерце преку државните линии или наизменичен воден канал спаѓа во WOTUS.

„Ова не требаше да го прават регулативите за чиста вода“, рече Зипи Дувал, претседател на Федерацијата на Американското биро за фарми - еден од осумте земјоделски тужители. „Фармерите и сточарите не треба да ангажираат тим од адвокати и консултанти за да одредат како можеме да ја обработуваме нашата земја“.

Во 2015 година, ЕПА на Обама го донесе своето Правило за чиста вода врз основа на мислењето за „значајна врска“ на Кенеди, користејќи категоричен преглед од случај до случај на одредени карактеристики на земјиштето. Во 2019 година ова правило беше укинато од администрацијата на Трамп, а следната година нејзината EPA го донесе NWPR, кој повеќе се потпираше на стандардот за „површинска врска“ на Scalia за одредување на WOTUS.

Но, во август 2021 година, федерален суд во Аризона Стави на страна NWPR во Племето Пасква Јаки против ЕПА, цитирајќи „фундаментални, суштински недостатоци кои не можат да се излечат без ревидирање или замена на дефиницијата на NWPR“.

Значи, бидејќи правилото Бајден EPA сè уште не е на сила - според кои упатства WOTUS работи агенцијата? Излегува дека EPA стана ретро, ​​потпирајќи се засега на регулаторните упатства пред 2015 година, правила основана од ЕПА главно во 1986 и 1988 година.

„Сметаме дека ова правило има потенцијал да биде толку широко како што беше правилото од 2015 година“, рече Гизеншлаг. „(ЕПА) може да го направи тоа од случај до случај, и можеби е побавно, но со текот на времето тие ќе повлечат повеќе води под (федерална) јурисдикција.

„Сите трпеливо го чекаме Сакет одлука да се види што може да се отвори со црви и само да се подготвуваме да го процениме тоа“.