Етиката на вештачката интелигенција и претстојниот дебакл кога законот во Њујорк бара ревизија за пристрасност на вештачката интелигенција

Понекогаш најдобрата намера е жално попречена од сериозен недостаток на внимание на деталите.

Врвен пример за оваа мудречка мудрост вреди да се истражи.

Поточно, ајде внимателно да го разгледаме новиот закон во Њујорк во врска со вештачката интелигенција (ВИ) кој ќе стапи на сила на 1 јануари 2023 година. Лесно може да победите значителен облог дека ќе се појават секаков вид конфузија, збунетост и проблеми откако законот ќе стапи во сила. Иако неволјите не се по дизајн, тие несомнено ќе се појават како резултат на лош дизајн или барем недоволно утврдување на потребните детали што требаше и можеа лесно да се смислат и експлицитно да се наведат.

Мислам на локалниот закон донесен минатата година на 11 декември 2021 година, во почитуваниот град Њујорк, кој треба да стапи на сила на почетокот на 2023 година. Во моментов ни делат само неколку месеци од големото будење кое овој нов закон ќе се меша. Посакувам да можам да кажам дека амбициозниот закон беспрекорно ќе го прави она што треба да го прави, имено да се справи со потенцијалните предрасуди на вештачката интелигенција во доменот на донесување одлуки за вработување. За жал, иако намерата е за пофалба, ќе ве прошетам низ празни дупки, пропусти и недостаток на специфичност што ќе го поткопаат овој закон и ќе ги излудат работодавците додека се обидуваат да се справат со ненамерните, но сепак прилично неповолни последици од него.

Може да кажете дека ова е класичното прашање за туркање напред со половичен план. Почитувана максима која му се припишува на Двајт Ајзенхауер беше дека планот не е ништо додека планирањето е сè. Накратко, овој конкретен закон ќе даде жив пример за тоа како пратениците понекогаш можат да потфрлат со тоа што не размислуваат претходно потребните детали за законот да ги исполни своите цели за пофалба и да може да се усвои на сигурно разумни и претпазливи начини.

Се чека дебакл.

Веќе се редат изговори.

Некои експерти рекоа дека никогаш не можете целосно да го специфицирате законот и дека треба да го видите на дело за да знаете кои аспекти на законот треба да се дотераат (општа вистина која во овој случај се извртува непропорционално). Понатаму, тие жестоко тврдат дека ова е особено случај кога станува збор за новите закони поврзани со вештачката интелигенција. По ѓаволите, тие поттикнуваат, вештачката интелигенција е високотехнолошка волшебница за која не знаеме многу како законодавци, затоа, логиката оди дека е подобро да се стави нешто на правните страници отколку да се нема ништо таму.

На површина, тоа секако звучи убедливо. Сепак, копајте подлабоко и сфаќате дека тоа е потенцијално гадно, вклучително и особено во случајот со овој конкретен закон. Овој закон би можел лесно да биде поумешно и разумно пропишан. Не ни требаат магични напивки. Не треба да чекаме додека не се појават хаос. Во времето кога законот беше изработен, можеше да се утврдат вистинските формулации и детали.

Ајде, исто така, да се погрижиме дека непристојната, променета идеја дека аспектите на посвојувањето не може да се проверат однапред е болно глупава. Тоа е легално мавтање со рака од најбескусен вид. Има многу веќе познати размислувања за справување со предрасудите на вештачката интелигенција и спроведување на ревизии на вештачка интелигенција кои лесно можеа да се вклучат во овој закон. Истото може да се каже и за која било друга јурисдикција која размислува да воспостави таков закон. Немојте да бидете измамени да верувате дека треба само да прибегнеме кон слепо фрлање легална стрела во дивите ветрови и да страдаме од болка. Малку правно размислување во комбинација со соодветно разбирање на вештачката интелигенција е веќе изводливо и нема потреба да се фаќа само за сламки.

Може да додадам, има уште време ова да се исправи. Часовникот сè уште отчукува. Можеби е можно да се разбудите пред да почнат да ѕвонат алармите. Потребните совети може да се извлечат и да се објават. Времето е кратко, така што на ова мора да му се даде должен приоритет.

Во секој случај, погрижете се да го сфатите акцентот овде.

Дозволете ми жестоко да објаснам дека таквиот закон во врска со предрасудите на вештачката интелигенција навистина има заслуга. Ќе објаснам зошто за момент. Исто така, ќе опишам какви проблеми има со овој нов закон за кој многумина би рекле дека е прв ставен во правните книги (и постојат и други варијации, можеби не баш како овој).

Навистина, можете да очекувате дека слични закони постепено ќе стапуваат во постоење низ целата земја. Една забележлива загриженост е дека ако овој обид за прв потег во Њујорк оди лошо, тоа би можело да предизвика остатокот од земјата да биде претпазлив од донесување такви закони. Тоа не е вистинската лекција што треба да се научи. Точната лекција е дека ако сакате да напишете таков закон, направете го тоа разумно и со соодветно внимание.

Законите што се фрлаат во книгите без соодветна проверка може да бидат прилично вознемирувачки и да создадат секакви тешкотии низводно. Во таа смисла, ве молиме не го фрлајте бебето со водата за капење (стара поговорка, веројатно треба да се пензионира). Суштината е дека таквите закони можат да бидат вистински продуктивни и заштитнички кога се правилно составени.

Овој конкретен за жал нема да го стори тоа надвор од портата.

Сите видови на панични насоки се обврзани да доаѓаат од донесувачите и спроведувачите на законот. Обележете ги вашите календари за крајот на јануари и до февруари 2023 година за да гледате како ќе следи тепачката. Покажувањето со прст ќе биде неизмерно интензивно.

Никој не се лути особено во моментов затоа што законот сè уште не се спуштил на главата на работодавците кои ќе бидат зонирани со новиот закон. Замислете дека ова е метафорички земјотрес што треба да се случи во првите недели од 2023 година. Малкумина се подготвуваат за земјотресот. Многумина дури и не знаат дека земјотресот е веќе вметнат во календарот. Сето ова, кога ќе се случи земјотресот, многу зачудени и шокирани бизниси ќе се запрашаат што се случило и зошто морало да се случи неред.

Сето ова има особено значајни импликации за етика на вештачката интелигенција и нуди практичен прозорец во научените лекции (дури и пред да се случат сите лекции) кога станува збор за обидот да се донесе законска вештачка интелигенција. За моето тековно и опширно покривање на етика на вештачка интелигенција, етичката вештачка интелигенција, заедно со Законот за вештачка интелигенција во услови на правни аспекти на управувањето со вештачката интелигенција може да се најдат на врската овде врската овде, само за да именува неколку.

Оваа правна приказна за неволјата се однесува на некогашната загриженост за денешната вештачка интелигенција, а особено за употребата на машинското учење (ML) и длабокото учење (DL) како форма на технологија и како таа се користи. Гледате, постојат употреби на ML/DL кои имаат тенденција да вклучуваат антропоморфизирање на вештачката интелигенција од јавноста во целина, верувајќи или избирајќи да претпоставиме дека ML/DL е или чувствителна вештачка интелигенција или блиску до (не е). Дополнително, ML/DL може да содржи аспекти на совпаѓање на пресметковните модели кои се непожелни или целосно несоодветни или незаконски од етички или правни перспективи.

Можеби ќе биде корисно прво да се разјасни што мислам кога се однесува на вештачката интелигенција во целост, а исто така да се даде краток преглед на машинското учење и длабокото учење. Постои голема конфузија за тоа што значи вештачката интелигенција. Исто така, би сакал да ви ги претставам правилата за етика на вештачката интелигенција, кои ќе бидат особено составен дел на остатокот од овој дискурс.

Наведување на записот за вештачката интелигенција

Ајде да се погрижиме дека сме на иста страница за природата на денешната вештачка интелигенција.

Денес не постои вештачка интелигенција која е чувствителна.

Ние го немаме ова.

Не знаеме дали чувствителната вештачка интелигенција ќе биде можна. Никој не може соодветно да предвиди дали ќе постигнеме чувствителна вештачка интелигенција, ниту дали чувствителната вештачка интелигенција некако чудесно спонтано ќе се појави во форма на пресметковна когнитивна супернова (најчесто се нарекува Сингуларност, видете ја мојата покриеност на врската овде).

Сфатете дека денешната вештачка интелигенција не е способна да „размислува“ на кој било начин како човечкото размислување. Кога комуницирате со Alexa или Siri, капацитетите за разговор може да изгледаат слични на човечките капацитети, но реалноста е дека тоа е пресметковно и нема човечко сознание. Последната ера на вештачката интелигенција широко ги користи машинското учење и длабокото учење, кои го користат совпаѓањето на пресметковните шаблони. Ова доведе до системи за вештачка интелигенција кои имаат изглед на склоности слични на луѓето. Во меѓувреме, денес не постои вештачка интелигенција која има привид на здрав разум и ниту едно когнитивно чудо на робусното човечко размислување.

Дел од проблемот е нашата тенденција да ги антропоморфизираме компјутерите и особено вештачката интелигенција. Кога компјутерскиот систем или вештачката интелигенција делува на начини на кои ние се поврзуваме со човечкото однесување, постои речиси огромен нагон да му се припишат човечки квалитети на системот. Тоа е вообичаена ментална замка што може да го фати дури и најнепопустливиот скептик за шансите да се постигне чувство.

До одреден степен, затоа етика и етичка вештачка интелигенција е толку клучна тема.

Прописите на етиката на вештачката интелигенција нè натераат да останеме будни. Технолозите со вештачка интелигенција понекогаш можат да бидат преокупирани со технологијата, особено со оптимизацијата на високата технологија. Тие не мора да ги земаат предвид поголемите општествени последици. Да се ​​има начин на размислување за етика на вештачката интелигенција и да се прави тоа интегрално во развојот и спроведувањето на вештачката интелигенција е од витално значење за производство на соодветна вештачка интелигенција, вклучително и проценка за тоа како етиката на вештачката интелигенција се прифаќа од фирмите.

Покрај користењето на правилата за етика на вештачката интелигенција општо, постои соодветно прашање дали треба да имаме закони за регулирање на различните употреби на вештачката интелигенција. На федерално, државно и локално ниво се шират нови закони кои се однесуваат на опсегот и природата на тоа како треба да се смисли вештачката интелигенција. Напорот за изготвување и донесување такви закони е постепен. Етиката на вештачката интелигенција во најмала рака служи како запирање и речиси сигурно до одреден степен ќе биде директно инкорпорирана во тие нови закони.

Бидете свесни дека некои категорично тврдат дека не ни требаат нови закони кои покриваат вештачка интелигенција и дека нашите постоечки закони се доволни. Тие предупредуваат дека ако навистина донесеме некои од овие закони за вештачка интелигенција, ќе ја убиеме златната гуска со тоа што ќе го спречиме напредокот во вештачката интелигенција што нуди огромни општествени предности. Видете на пример мојата покриеност на врската овде.

Во претходните колумни, ги опфатив различните национални и меѓународни напори за создавање и донесување закони што ја регулираат вештачката интелигенција, види врската овде, на пример. Ги опфатив и различните принципи и упатства за етика на вештачката интелигенција што различни нации ги идентификуваа и усвоија, вклучувајќи ги на пример напорите на Обединетите нации како што е сетот на УНЕСКО за етика на вештачката интелигенција што го усвоија скоро 200 земји, види врската овде.

Еве корисна клучна листа на критериуми или карактеристики за етичка вештачка интелигенција во врска со системите за вештачка интелигенција што претходно внимателно ги истражив:

• Транспарентност
• Правда и правичност
• Незлобност
• Одговорност
• Заштита на податоци
• Благодет
• Слобода и автономија
• Верувајте
• Одржливост
• Достоинство
• солидарност

Тие принципи за етика на вештачката интелигенција искрено би требало да ги користат развивачите на вештачка интелигенција, заедно со оние кои управуваат со напорите за развој на вештачка интелигенција, па дури и оние кои на крајот се однесуваат и вршат одржување на системите за вештачка интелигенција. Сите засегнати страни во текот на целиот животен циклус на развој и употреба на вештачката интелигенција се разгледуваат во опсегот на почитување на веќе воспоставените норми на Етичка вештачка интелигенција. Ова е важен момент бидејќи вообичаената претпоставка е дека „само кодерите“ или оние што ја програмираат вештачката интелигенција подлежат на придржување до поимите за етика на вештачката интелигенција. Како што беше претходно нагласено овде, потребно е едно село за да се осмисли и да се спроведе вештачка интелигенција, и за што целото село треба да биде упатено и да се придржува до етичките прописи на вештачката интелигенција.

Да ги задржиме работите приземни и да се фокусираме на денешната пресметковна нечувствителна вештачка интелигенција.

ML/DL е форма на усогласување на пресметковните шаблони. Вообичаениот пристап е да собирате податоци за задачата за донесување одлуки. Ги внесувате податоците во ML/DL компјутерските модели. Тие модели бараат да најдат математички обрасци. По пронаоѓањето на таквите обрасци, доколку се пронајдени, системот за вештачка интелигенција тогаш ќе ги користи тие обрасци кога ќе наиде на нови податоци. При презентација на нови податоци, шемите засновани на „старите“ или историските податоци се применуваат за да се донесе моментална одлука.

Мислам дека можете да погодите каде оди ова. Ако луѓето кои ги носеле одлуките, инкорпорирале непристрасни предрасуди, шансите се дека податоците го одразуваат ова на суптилни, но значајни начини. Усогласувањето на пресметковните шаблони за машинско учење или за длабоко учење едноставно ќе се обиде математички да ги имитира податоците соодветно. Не постои привид на здрав разум или други чувствителни аспекти на моделирањето направено со вештачка интелигенција само по себе.

Понатаму, развивачите на вештачка интелигенција можеби нема да сфатат што се случува. Тајната математика во ML/DL може да го отежне откривањето на сега скриените предрасуди. Со право би се надевале и очекувате дека развивачите на вештачка интелигенција ќе тестираат за потенцијално закопаните предрасуди, иако ова е потешко отколку што може да изгледа. Постои солидна шанса дури и со релативно опширно тестирање дека сè уште ќе има предрасуди вградени во моделите за совпаѓање на шаблоните на ML/DL.

Може донекаде да ја искористите познатата или озлогласена поговорка за ѓубре-во ѓубре-излез. Работата е што ова е повеќе слично на предрасуди-во кои подмолно се внесуваат како предрасуди потопени во ВИ. Алгоритмот на одлучување (ADM) на ВИ аксиоматски станува оптоварен со нееднаквости.

Не е добро.

Верувам дека сега ја поставив сцената доволно да разговарам за улогата на вештачката интелигенција во рубриката за тивко напуштање.

Вештачка интелигенција што се користи при донесување одлуки за вработување

Законот на Њујорк се фокусира на темата за донесување одлуки за вработување.

Ако во последно време сте се обиделе да аплицирате за модерна работа речиси каде било на оваа земја, веројатно сте наишле на елемент заснован на вештачка интелигенција во процесот на донесување одлуки за вработување. Се разбира, можеби не знаете дека е таму бидејќи може да се скрие зад сцената и нема да имате подготвен начин да забележите дека е вклучен систем со вештачка интелигенција.

Вообичаена фраза што се користи за да се однесува на овие системи за вештачка интелигенција е дека тие се разгледуваат Автоматски алатки за одлучување за вработување, скратено како AEDT.

Ајде да видиме како законот на Њујорк ги дефинираше овие алатки или апликации што подразбираат донесување одлуки за вработување:

• „Терминот „автоматизирана алатка за одлучување за вработување“ значи секој процес на пресметување, изведен од машинско учење, статистичко моделирање, анализа на податоци или вештачка интелигенција, што дава поедноставен излез, вклучувајќи резултат, класификација или препорака, што се користи за суштински да помогне или го замени дискреционото одлучување за донесување одлуки за вработување кои влијаат на физичките лица. Терминот „автоматизирана алатка за одлучување за вработување“ не вклучува алатка која не ги автоматизира, поддржува, суштински помага или заменува дискрециони процеси на одлучување и која нема материјално влијание врз физичките лица, вклучувајќи, но не ограничувајќи се на, филтер за непотребна е-пошта, заштитен ѕид, антивирусен софтвер, калкулатор, табела, база на податоци, збир на податоци или друга компилација на податоци“ (NYC, Int 1894-2020, Подпоглавје 25, Дел 20-870).

Накратко ќе ја испитам оваа формулација бидејќи е од витално значење за целата природа и опсегот на законот.

Прво, како што кажав многу пати во моите текстови, една од најтешките пречки при пишувањето закони за вештачката интелигенција се состои во обидот адекватно да се дефинира што значи вештачката интелигенција. Не постои единствен, целосно договорен законски стандард против куршуми на кој сите се спуштиле. Сите начини на дефиниции постојат. Некои се корисни, некои не се. Видете ги моите анализи на врската овде.

Можеби ќе бидете во искушение да мислите дека не е особено важно како можеме да ја дефинираме вештачката интелигенција. Извини, но ќе згрешиш за тоа.

Прашањето е во тоа што ако дефиницијата за вештачка интелигенција е нејасно специфицирана во даден закон, тоа им овозможува на оние што развиваат вештачка интелигенција да се обидат да го заобиколат законот со навидум тврдење дека нивниот софтвер или систем не е вграден со вештачка интелигенција. Тие со голема смелост би тврделе дека законот не важи за нивниот софтвер. Исто така, некој што го користи софтверот може да тврди дека законот не се однесува на нив бидејќи софтверот или системот што го користат не спаѓа во дефиницијата за вештачка интелигенција наведена во законот.

Луѓето се такви незгодни.

Еден од најпаметните начини да избегнете да ве измачува законот што не го фаворизирате е да тврдите дека законот не важи за вас. Во овој случај, ќе се обидете да ја разделите дефиницијата за AEDT. Вашата цел, под претпоставка дека не сакате законот да биде на ваш грб, би била правно да тврдите дека дефиницијата дадена во законот не е во ред за тоа што е или прави вашиот компјутерски систем поврзан со вработување.

Закон од ваков вид може да се помогне и понекогаш да се поткопува со намерно вклучување на исклучувачки одредби во дефиницијата.

Повторно погледнете ја дефиницијата за AEDT како што е наведено во овој закон. Се надеваме дека забележавте дека постои клаузула за исклучување која вели „…не вклучува алатка која не ги автоматизира, поддржува, суштински помага или заменува процесите на дискреционо одлучување и што нема материјално влијание врз физичките лица…“.

Од една страна, основата за вклучување на таквото исклучување е дефинитивно корисна.

Се чини дека сугерира (според моето лаичко мислење) дека AEDT треба да обезбеди одредена цел и да се користи на суштински начин. Ако AEDT е, ќе речеме површно или периферно, и ако одлуката за вработување сепак е прилично човечка рачна изработка, можеби софтверскиот систем што се користи не треба да се толкува како AEDT. Исто така, ако софтверот или системот „материјално“ не влијае врз физичките лица (луѓето), тогаш не е вредно да се држиме до огнот, како што би рекол.

Разумно, не сакате законот да го преувеличува својот опсег и да проголта сè, вклучително и кујнскиот мијалник. Да се ​​направи тоа во суштина е неправедно и оптоварувачко за оние кои законот не беше наменет да ги опфати. Тие можат да се затекнат во морето што делува како една од оние мрежи што ги ловат сите. Веројатно, нашите закони треба да внимаваат да не ги вовлечат невините во опсегот на законот.

Сè е добро и добро.

Умниот адвокат е обврзан да сфати дека клаузулата за исклучување може да биде еден вид законска картичка за излегување од затвор (како настрана, овој конкретен закон предвидува граѓански казни, а не кривични казни, така што излези од затвор забелешката е само метафорична и за вкусна стриктност). Ако некој тврди дека една компанија користи AEDT во обработката на вработувањето, еден од првите начини да се обиде да го надмине тоа тврдење ќе биде да тврди дека таканаречениот AEDT всушност бил во доменот на исклучување. Може да се обидете да покажете дека таканаречениот AEDT не го прави тоа автоматизираат одлуката за вработување, или не поддршка на одлуката за вработување, или не значително помагаат or замени дискрециони процеси на одлучување.

Потоа можете да тргнете по макотрпниот пат на идентификување што значат зборовите „автоматизирај“, „поддршка“, „суштински помага“ или „замени“ во овој контекст. Тоа е прилично корисна легална дупка за зајаци. Може да се направи убедлив случај дека софтверот или системот за кој се тврди дека е AEDT е дел од индикации за исклучување. Затоа, нема штета, нема фаул, во врска со овој конкретен закон.

Очигледно, за такви прашања треба да се консултираат лиценцирани адвокати (тука не е наведена привидна правен совет и ова е целосно лаички став).

Мојата поента овде е дека ќе има простор за движење во овој нов закон. Собата за движење ќе им овозможи на некои работодавци кои вистински користат AEDT можеби да најдат дупка за да ја заобиколат употребата на AEDT. Другата страна на таа монета е дека може да има фирми кои навистина не користат AEDT што ќе бидат заробени од овој закон. Може да се тврди дека што и да користеле е навистина AEDT и ќе треба да најдат начин да покажат дека нивниот софтвер или системи спаѓаат надвор од AEDT и во одредбата за исклучување.

Можеме да го направиме ова смело предвидување:

• Несомнено ќе има работодавци кои свесно користат AEDT што потенцијално ќе се обидат да се извлечат од нивните законски одговорности.
• Неизбежно ќе има работодавци кои не користат AEDT, ќе се заглават во тврдењата дека користат AEDT, принудувајќи ги да мора да направат „дополнителен“ напор за да покажат дека не користат AEDT.

Дополнително ќе ги образложам овие бројни пермутации и комбинации кога ќе се вклопиме понатаму во оваа дискусија. Имаме многу повеќе терен за газење.

Употребата на AEDT сама по себе не е дел од ова прашање што предизвикува демонстративна загриженост, туку начинот на кој AEDT ги извршува своите дејствија што предизвикуваат правна лутина. Суштината е дека ако AEDT, исто така, веројатно воведува предрасуди поврзани со донесувањето одлуки за вработување, тогаш сте во потенцијално топла вода (добро, некако).

Како да знаеме дали AEDT всушност воведува предрасуди оптоварени со вештачка интелигенција во напорите за донесување одлуки за вработување?

Одговорот според овој закон е дека треба да се изврши ревизија на вештачка интелигенција.

Претходно и често ја покривав природата на ревизиите на вештачката интелигенција и какви се тие, заедно со забележувањето на постоечките негативни страни и лошо дефинираните аспекти, како на пр. врската овде врската овде, меѓу многу други слични објави. Едноставно кажано, идејата е дека исто како што можете да извршите финансиска ревизија на фирма или да направите технолошка ревизија поврзана со компјутерски систем, можете да направите ревизија на систем за вештачка интелигенција. Користејќи специјализирани техники, алатки и методи за ревизија, вие испитувате и проценувате од што се состои системот за вештачка интелигенција, вклучувајќи, на пример, обид да утврдите дали содржи предрасуди од еден или друг вид.

Ова е растечка област на внимание.

Може да очекувате дека ова подполе на ревизија што е посветено на ревизија на вештачка интелигенција ќе продолжи да расте. Очигледно е дека како што ќе имаме се повеќе и повеќе системи за вештачка интелигенција што ќе се пуштат на пазарот, а за возврат, ќе има се повеќе и повеќе галама за ревизии на вештачка интелигенција. Новите закони ќе помогнат во тоа да се поттикне. Дури и без тие закони, ќе има многу ревизии на вештачката интелигенција, бидејќи луѓето и компаниите тврдат дека им е нанесена неправда од вештачката интелигенција и ќе се обидат да обезбедат опиплива документирана индикација дека штетата била присутна и поврзана со вештачката интелигенција што се користи.

Ревизорите за вештачка интелигенција ќе бидат жешки и многу барани.

Тоа може да биде возбудлива работа. Еден можеби возбудлив елемент повлекува потопување во најновата и најголемата вештачка интелигенција. ВИ продолжува да напредува. Како што се случува ова, остроумниот ревизор со вештачка интелигенција ќе мора да остане на своите прсти. Ако сте ревизор на кој му здосади да прави секојдневни конвенционални ревизии, секогаш новата арена за ревизија на вештачката интелигенција ветува ветување (ова го велам за делумно да го подигнам растот на ревизорите бидејќи тие често се ненајавени херои кои работат во рововите и имаат тенденција да бидат запоставени за нивните напори).

Како настрана, јас бев овластен ревизор на компјутерски системи (една таква ознака е CISA) и правев ревизии на ИТ (Информациска технологија) многу пати во текот на многу години, вклучително и ревизии на вештачка интелигенција. Најчесто, не го добивате признанието што го заслужуваат таквите напори. Веројатно можете да погодите зошто. Во голема мера, ревизорите имаат тенденција да наоѓаат работи што се погрешни или скршени. Во таа смисла, тие се доста корисни, иако некои тоа може да го сфатат како лоша вест, а гласникот на лошите вести обично не е посебно поставен на пиедестал.

Назад на предметот што е при рака.

Што се однесува до законот на Њујорк, еве што вели законот за ревизија на вештачката интелигенција и за обид да се откријат предрасуди за вештачка интелигенција:

• „Терминот „ревизија на пристрасност“ значи непристрасна евалуација од независен ревизор. Таквата ревизија на пристрасност вклучува, но не ограничувајќи се на тестирање на автоматизирана алатка за одлучување за вработување за да се процени различното влијание на алатката врз лица од која било компонента 1 категорија што треба да биде пријавена од страна на работодавците во согласност со потточка (в) од делот 2000д-8 од насловот 42 од кодот на Соединетите Американски Држави како што е наведено во делот 1602.7 од насловот 29 од кодексот на федералните регулативи“ (NYC, Int 1894-2020, Подпоглавје 25, Дел 20-870).

Накратко, еве каде сме досега за отпакување на овој закон:

• Законот ги опфаќа автоматизираните алатки за одлучување за вработување (AEDT)
• Вклучена е дефиниција на видови за да се идентификува што е AEDT
• Во дефиницијата на AEDT се споменуваат и одредби за исклучување
• Суштината е дека законот сака да ги открие предрасудите на вештачката интелигенција во AEDT
• За да се открие дали се присутни предрасуди на вештачката интелигенција, треба да се направи ревизија на вештачка интелигенција
• Ревизијата на вештачката интелигенција веројатно ќе ги објави сите предрасуди на вештачката интелигенција

Следно, можеме да копаме малку повеќе во законот.

Еве од што се состои одлуката за вработување:

• „Терминот „одлука за вработување“ значи проверка на кандидатите за вработување или вработени за унапредување во градот“ (NYC, Int 1894-2020, Подпоглавје 25, Дел 20-870).

Забележете дека граничниот аспект на „градот“ сугерира дека предметот се занимава само со околностите поврзани со вработување во Њујорк. Исто така, вреди да се напомене дека одлуката за вработување како што е дефинирано подразбира проверка на кандидатите, што е вообичаена конотација на она што ние го сметаме за одлука за вработување, плус вклучува и унапредувања.

Ова е двоен удар во смисла дека фирмите ќе треба да сфатат дека треба да внимаваат на тоа како нивниот AEDT (ако користат таков) се користи за првичните поставки за вработување, а исто така и кога се промовираат во фирмата. Веројатно може да погодите или да претпоставите дека многу фирми нема да бидат сосема свесни за елементот за промоции што е во оваа рубрика. Тие неизбежно ќе ја превидат таа дополнителна конструкција на нивна сопствена опасност.

Следно ќе дадам дополнителен клучен извадок од законот за да ја разјаснам суштината на она што се толкува како незаконско со овој закон:

• „Барања за автоматизирани алатки за одлучување за вработување. а. Во градот, незаконски е работодавачот или агенцијата за вработување да користи автоматизирана алатка за одлучување за вработување за проверка на кандидат или вработен за одлука за вработување освен ако: 1. Таквата алатка била предмет на ревизија на пристрасност спроведена не повеќе од една година пред употреба на таква алатка; и. таква алатка…“ (NYC, Int 2-1894, Подпоглавје 2020, Дел 25-20). Постојат дополнителни потклаузули кои можеби ќе сакате да ги погледнете, доколку сте силно заинтересирани за правната формулација.

Скептиците и критичарите тврдат дека ова изгледа малку млако во однос на незаконската активност што се нарекува.

Велат дека законот само тесно и минимално се фокусира на спроведување ревизија на вештачка интелигенција и објавување резултатите, наместо за тоа дали ревизијата на вештачката интелигенција открила пристрасност на вештачката интелигенција и што ако има некакви последици во донесувањето на одлуките за вработување кои спаѓаат во опсегот на овој закон. Во суштина, очигледно е незаконско не одлучете се да спроведете таква ревизија на вештачка интелигенција (кога е применливо, како што беше дискутирано претходно), плус исто така е незаконско во примерот ако ја спроведувате ревизијата на ВИ, но не публицитет го.

Се чини дека законот молчи за прашањето дали се откриени и присутни предрасуди на вештачката интелигенција или не. Слично на тоа, молкот за тоа дали предрасудите на вештачката интелигенција влијаеле на некој поврзан со истакната активност за донесување одлуки за вработување. Клучот е навидум јасно „само“ да се спроведе ревизија на вештачката интелигенција и да се каже за тоа.

Дали овој закон не оди доволно далеку?

Дел од контрааргументот за тврдењето дека ова е навидум задоволително во однос на опсегот или опсегот на она што го опфаќа овој закон е дека ако ревизијата за вештачка интелигенција навистина открие предрасуди за вештачка интелигенција и ако тие предрасуди за вештачка интелигенција се поврзани со одредени случаи на донесување одлуки за вработување, лицето или така оштетените лица ќе можат да го гонат работодавачот под други законите. Така, нема потреба да се вклучи тој аспект во овој конкретен закон.

Наводно, овој закон има за цел да ги извади овие работи на виделина.

Штом светлината на денот ќе биде фрлена врз овие непријатни практики, може да се следат сите други правни патишта доколку постојат предрасуди на вештачката интелигенција и имаат влијание врз луѓето. Без овој закон, аргументот оди дека оние што користат AEDT би го правеле тоа додека веројатно се во немир и имаат потенцијални тони предрасуди за вештачка интелигенција, за кои оние кои бараат вработување или оние кои бараат унапредување не би знаеле дека се случува.

Изведете ги на површината. Натерајте ги да кажат. Влезете под хаубата. Погледнете што има во тој мотор. Тоа е мантрата во овој пример. Надвор од ова излегување и кажување, може да се преземат дополнителни активности.

Покрај барањето правно дејство како резултат на расветлувањето дека ревизијата за вештачка интелигенција можеби пријавила дека има пристрасност на вештачката интелигенција, постои и верување дека објавувањето на овие резултати ќе донесе реперкусии на репутацијата. Работодавците кои се прикажани дека користат AEDT кои имаат предрасуди за вештачка интелигенција, најверојатно ќе претрпат општествени гнев, како што се преку социјалните медиуми и слично. Тие ќе се разоткријат поради нивното злобно постапување и ќе се срамат да го поправат своето однесување, а исто така би можеле да се најдат без луѓе кои сакаат да работат таму поради несогласувањата дека предрасудите на вештачката интелигенција го спречуваат вработувањето или узурпирањето на унапредувања.

Наведените казни поврзани со незаконитоста се следниве:

• „Казни. а. Секое лице кое прекршува која било одредба од ова потпоглавје или кое било правило објавено во согласност со ова потпоглавје е одговорно за граѓанска казна од не повеќе од 500 американски долари за прво прекршување и секое дополнително прекршување кое се случува истиот ден кога првото прекршување, а не помалку од 500 долари ниту повеќе од 1,500 долари за секое следно прекршување“ (NYC, Int 1894-2020, потпоглавје 25, Дел 20-872). Постојат дополнителни потклаузули кои можеби ќе сакате да ги погледнете, доколку сте силно заинтересирани за правната формулација.

Скептиците и критичарите тврдат дека казните не се доволно строги. Голема фирма наводно ќе се потсмева или ќе се смее на малите казни во долари. Други посочуваат дека казната може да заврши да биде повеќе од она што се гледа, така што ако фирмата има илјада долари прекршоци секој ден (само едно сценарио, има многу други сценарија), вредноста на една година би била околу 365,000 долари, под претпоставка дека фирмата едноставно го игнорирала законот цела година и се извлекла со тоа (изгледа тешко да се замисли, но може да се случи, па дури и може да се случи подолго или за повисока кулминација на дневните казни, во теорија).

Во меѓувреме, некои се загрижени за помалите бизниси и поврзаните казни. Ако мал бизнис кој едвај врзува крај со крај добие парични казни, а тоа наводно не го сторил од намерна мотивација да го заобиколи законот, казните би можеле материјално да влијаат на нивниот телесен бизнис.

Проблематичните размислувања на Keystone во прашање

Имам едно едноставно и јасно прашање за вас.

Во контекст на овој закон, што точно претставува ревизија на вештачка интелигенција?

Проблематично, не постои дефинитивна индикација во наративот на законот. Сè што се чини дека ни е кажано е дека „ревизијата на пристрасност“ треба да се изврши преку „непристрасна евалуација од независен ревизор“ (според формулацијата на законот).

Можете да возите камион Mac низ таа празнина.

Еве зошто.

Размислете за овој прилично вознемирувачки пример. Измамник контактира со фирма во Њујорк и објаснува дека тие обезбедуваат услуга таква што ќе направат таканаречена „ревизија на пристрасност“ на нивниот AEDT. Тие ветуваат дека ќе го сторат тоа „непристрасно“ (што и да значи тоа). Тие се одржуваат како независен ревизор и се помазаа како еден. Нема потреба од било каков вид обука за сметководство или ревизија, дипломи, сертификати или нешто од тој вид. Можеби тие се на мака да испечатат некои визит-картички или набрзина да постават веб-локација во која ќе го промовираат својот независен ревизор.

Тие ќе наплаќаат од фирмата скромна такса од 100 долари. Нивната услуга се состои од можеби поставување на неколку прашања за AEDT и потоа прогласување дека AEDT е без пристрасност. Потоа испраќаат извештај со големина на една страница и ги објавуваат „резултатите“ од т.н. Фирмата совесно го објавува ова на својата веб-страница.

Дали фирмата го почитува овој закон?

Ти кажи ми.

Изгледа дека имаат.

Можеби веднаш ќе бидете изненадени што ревизијата е направена на површен начин (тоа е да се биде учтив и дарежлив во ова конкретно сценарио). Можеби ќе ве вознемири што откривањето на пристрасност (или недостатокот од него) е можеби суштински предодредено (воила, се чини дека сте без пристрасност). Можеби ќе бидете вознемирени што објавените резултати би можеле да дадат аура дека сте поминале ригорозна ревизија од искрен искусен, обучен, искусен, овластен ревизор.

Да, тоа ги прави работите за големината.

На работодавачот може да му олесни што го исполнија ова „глупаво“ барање и да биде среќен што ги чинеше само 100 долари. Работодавачот може внатрешно и тивко да сфати дека независната ревизија е шарада, но навидум тоа не е на нивни рамења да одлучуваат. Ним им беше претставен независен ревизор за кој се тврди, ревизорот ја изврши работата за која ревизорот рече дека е усогласена, фирмата плати за тоа, тие ги добија резултатите и тие ги објавија резултатите.

Некои работодавци ќе го направат тоа и ќе сфатат дека го почитуваат законот. Сепак, тие ќе веруваат дека се целосно усогласени.

Другите работодавци може да бидат измамени. Сè што знаат е потребата да се почитуваат законите. За нивна среќа (или така претпоставуваат), „независен ревизор“ контактира со нив и им ветува дека ревизијата на жалбата и резултатот може да се направи за 100 долари. За да не ја добијат таа дневна казна од 500 долари или повеќе, фирмата мисли дека им е даден подарок од небото. Тие плаќаат 100 долари, „ревизијата“ се одвива, добиваат бесплатна сметка за нивниот недостаток на предрасуди за вештачка интелигенција, ги објавуваат резултатите и забораваат на ова до следниот пат кога ќе треба да направат друга таква ревизија. .

Како секоја фирма во Њујорк што е предмет на овој закон треба да знае што е искрено усогласување со законот?

Во случај да не ви се преплавува стомакот, можеме да ги влошиме работите. Се надевам дека не сте јаделе оброк во последните неколку часа, бидејќи следниот пресврт ќе биде тешко да се задржи недопрен.

Дали сте подготвени?

Излегува дека овој лажен давател на услуги е повеќе шармантен отколку што сте мислеле. Тие ја натераа фирмата да се пријави за услугата од 100 долари за да изврши непристрасна ревизија на пристрасност како независен ревизор. Ете, тие ја прават „ревизијата“ и откриваат дека има предрасуди во секој агол и агол на AEDT.

Тие имаат предрасуди за вештачка интелигенција како наезда од лебарки.

Да, вели фирмата, што можеме да направиме во врска со тоа?

Нема проблем, им е кажано, можеме да ги поправиме тие предрасуди за вештачката интелигенција за вас. Ќе ве чини само 50 долари за секоја пронајдена пристрасност. Во ред, фирмата вели, ве молиме поправете ги, благодариме што го сторивте тоа. Давателот на услугата прави малку нејасно кодирање и ѝ кажува на фирмата дека поправале сто предрасуди за вештачка интелигенција, и затоа ќе им наплати 5,000 долари (тоа се 50 долари по пристрасност на вештачката интелигенција што треба да се поправи, помножено со 100-те пронајдени).

Уф, фирмата се чувствува приклештена, но сепак е подобро отколку да се соочи со прекршување од 500 долари или повеќе на ден, па тие му плаќаат на „независниот ревизор“ и потоа добиваат нов извештај кој покажува дека сега се без пристрасност. Тие го објавуваат ова со гордост на нивната веб-страница.

Малку знаат дека ова беше измама, измама, измама.

Може да инсистирате овој давател на услуги да биде казнет за нивната измама. Фаќањето и запирањето на овие измамници ќе биде многу потешко отколку што може да замислите. Исто како и да ги следите принцовите со седиште во странство кои имаат богатство за вас, најверојатно во некоја странска земја надвор од дофатот на законот на Соединетите Држави, истото може да се случи и во овој случај.

Очекувајте да се појави куќарска индустрија поради овој нов закон.

Ќе има искрени ревизори кои ќе се обидат да ги обезбедат овие услуги. Добро за нив. Ќе има скицирани ревизори кои ќе одат по оваа работа. Ќе има лажно прогласени ревизори кои ќе тргнат по оваа работа.

Спомнав дека сценариото на давателот на услуги вклучува барање 100 долари за да се направи таканаречената ревизија на вештачката интелигенција. Тоа беше само измислено место. Можеби некои ќе наплаќаат 10 долари (се чини необично). Можеби околу 50 долари (сè уште е несигурно). итн.

Да претпоставиме дека давателот на услугата вели дека ќе чини 10,000 долари за да ја заврши работата.

Или 100,000 долари за да го направите тоа.

Веројатно 1,000,000 долари за тоа.

Некои работодавци нема да имаат поим за тоа колку може или треба да чини ова. Маркетингот на овие услуги ќе биде бесплатен за сите. Ова е закон за правење пари за оние кои легитимно ги извршуваат овие услуги и создавач на пари за оние на кои тоа не им се дозволува. Ќе биде тешко да се знае кој е кој.

Исто така, ќе ве замолам да размислите за уште една дупка.

Во контекст на овој закон, што точно претставува пристрасност за вештачка интелигенција?

Освен спомнувањето на кодексот на федералните регулативи на Соединетите Држави (ова особено не одговара на прашањето за пристрасност на вештачката интелигенција и не служи како запирање или решение за ова прашање), тешко би било да тврдите дека оваа нова законот обезбедува каква било суштинска индикација за тоа кои се предрасудите на вештачката интелигенција. Уште еднаш, ова ќе биде целосно отворено за многу различни толкувања и нема особено да знаете што се барало, што е пронајдено итн. Исто така, работата што ја вршат дури и искрените ревизори за вештачка интелигенција веројатно ќе биде неспоредлива со друга, така што секој ќе има тенденција да ги користи своите сопственички дефиниции и пристапи.

Накратко, можеме да гледаме со трепет и загриженост за тоа што ќе се сретнат работодавците како резултат на овој невнимателен, иако добронамерен закон:

• Некои работодавци ќе знаат за законот и искрено и целосно ќе се придржуваат до најдоброто од нивните способности
• Некои работодавци ќе знаат за законот и маргинално ќе се придржуваат до најтенкиот, најевтиниот и можеби несоодветниот пат што можат да го најдат или што доаѓа до нивниот праг
• Некои работодавци ќе знаат за законот и веруваат дека не се во опсегот на законот, па затоа нема да направат ништо во врска со тоа (иако се испостави, тие можеби се во опсегот)
• Некои работодавци ќе знаат за законот и категорично ќе одлучат да го игнорираат, можеби верувајќи дека никој нема да забележи или дека законот нема да се спроведува, или дека законот ќе биде неприменлив итн.
• Некои работодавци нема да знаат за законот и ќе бидат фатени со рамни стапала, обидувајќи се да го почитуваат
• Некои работодавци нема да знаат за законот и мизерно ќе бидат измачувани од измамници
• Некои работодавци нема да знаат за законот, тие не се во опсегот, но сепак се измачувани од измамници кои ги убедуваат дека се во опсегот
• Некои работодавци нема да знаат за законот и нема да сторат ништо во врска со тоа, додека за чудо никогаш нема да бидат фатени или да бидат обесправени поради нивниот надзор
• други

Еден клучен момент што треба да се има на ум е големината или размерот поврзан со овој нов закон.

Според различни пријавени статистики во врска со бројот на бизниси во Њујорк, броењето обично се означува како некаде околу 200,000 или повеќе претпријатија (ајде да го искористиме тоа како ред на големина). Под претпоставка дека ова е разумно приближување, веројатно оние бизниси како работодавачи се предмет на овој нов закон. Така, земете ги горенаведените неколку начини на кои работодавците ќе реагираат на овој закон и размислете колку ќе има во секоја од различните кофи што штотуку ги спомнав.

Тоа е прилично неверојатно прашање на скалирање.

Дополнително, според објавената статистика, има можеби 4 милиони работни места во приватниот сектор во Њујорк, плус околу 300,000 владини работници вработени во владата на Њујорк (повторно, користете ги како редови на големина наместо прецизни пребројувања). Ако се земе предвид дека новите вработувања се навидум во опсегот на овој нов закон, заедно со унапредувањата поврзани со сите тие постоечки и идни работници, бројот на вработени кои на еден или друг начин ќе бидат допрени со овој закон е искрено зачудувачки. .

Големото јаболко има нов закон кој на прв поглед се чини дека е безопасен и навидум занемарлив или обичен, но кога ќе ги сфатите вклучените фактори на скалирање, добро, може да ви ја заврти главата

Заклучок

На почетокот на дискусијата спомнав дека се работи за добронамерен нов закон.

Сè што штотуку опишав како потенцијални дупки, пропусти, празнини, проблеми и слично, може лесно да се предвиди. Ова не е ракетна наука. Можам да додадам, има уште повродени грижи и збунувачки аспекти на овој закон, кои поради просторните ограничувања овде не ги повикав.

Можете да ги најдете толку лесно како што можете да пукате риба во буре.

Законите од овој вид треба внимателно да се изработат за да се обидат да ги спречат овие видови на подмолни завршетоци. Претпоставувам дека искрените композитори се обидоа да напишат закон за кој веруваа дека е релативно железен и можеби, во најлош случај, ќе има некои ситни капки овде или таму. За жал, тоа е огнено црево од капки. Ќе биде потребна многу селотејп.

Можеше ли законот да биде напишан на пообјаснет начин за да се затворат овие прилично очигледни дупки и поврзани прашања?

Да, во изобилство.

Сега, бидејќи е така, вие би можеле со огорченост да поттикнете дека таквиот закон несомнено ќе биде многу подолг. Секогаш постои компромис да се има закон кој продолжува и продолжува, станува неумешлив, наспроти тоа што е социзен и компактен. Сепак, не сакате да стекнете концизност со губење на она што би било суштинска и заслужна јасност и специфичност. Краткиот закон што дозволува шегобиј е полн со неволји. Подолгиот закон, дури и навидум покомплексен, обично би бил достоен компромис ако ги избегне, одбегнува или барем минимизира проблемите низводно за време на фазата на усвојување.

Свети Августин славно рекол: „Ми се чини дека неправеден закон воопшто не е закон“.

Можеме да дадеме заклучок дека праведен закон кој е составен од проблематичен јазик е закон кој моли да создаде непријатни проблеми. Во овој случај, изгледа ни останаа мудрите зборови на големиот правник Оливер Вендел Холмс Јуниор, имено дека една страница од историјата вреди половина килограм логика.

Гледајте како историјата наскоро ќе се испише.