Додека тие целосно ја редефинираат „инфлацијата“, републиканците им ги даваат алатките на демократите за да ги соборат даночните намалувања

Во неговата последна колумна „Земја на чудата“ за Wall Street Journal, великанот Даниел Хенингер забележа дека претседателот Бајден негира дека „околу 4 трилиони долари федерални трошоци за време на неговиот мандат имаат некаква врска со инфлацијата“. Неговиот аргумент беше разочарувачки главно затоа што Хенингер работеше под покојниот Роберт Бартли, и тој сигурно ги прочита одличните зборови на Бартли. Седумте дебели години. Бидејќи го знае тоа, Хенингер сигурно знае дека иако државните трошоци се грозен данок за слободата и растот, тоа нема никаква врска со инфлацијата. Инфлацијата е девалвација на валутата како што Бартли сигурно ги научи сите оние кои работеа за него, вклучувајќи го и Хенингер.

Предизвикот сега е што додека републиканците сè повеќе го прифаќаат владиниот отпад како извор на инфлација, тие се боксираат во дефиниција што ќе им биде обесена следниот пат кога ќе бидат на власт, а нивните лидери трошат пари. И фрлаат пари залудно, освен ако републиканците навистина не сакаат да веруваат дека трошењето било лесно под претседателите Трамп и Буш (В.), меѓу другите републиканци.

Уште полошо, новата дефиниција на Републиканската партија за инфлацијата ќе биде на сличен начин обесена на нив кога ќе бараат даночни намалувања. Што е премногу лошо. На Вашингтон пост Кетрин Рампел го направи токму тоа минатата недела. Додека Рампел успеа да се поврзе со сопствените грешки (повеќе за оние малку), таа ја истакна очигледната точка дека „Понатамошното намалување на даноците веројатно ќе ја влоши инфлацијата, од истата причина поради која републиканците тврдат дека зголемените владини трошоци исто така може да ја влоши инфлацијата“. Рампел веројатно не се сеќава на 1970-тите, но Хенингер дефинитивно се сеќава. Се надеваме дека ова го предизвикува него и одличните Wall Street Journal уредувачка страница за да се повлечеме од она што не е инфлација. Ако не, аргументите во стилот на 1970-тите против даночните намалувања ќе бидат оживеани и употребени против самата уредувачка страница што ги разоткри како бесмислени пред неколку децении.

Навистина, Рампел е во право. Таа не знае зошто е во право, но во право е. На целата побарувачка и претходи понудата. Тоа е класична економска вистина дека Вол Стрит Journalурнал уредувачката страница се врати во мода за време на „Дебелите“ 1980-ти за кои пишуваше Бартли. Во тој случај нема никаква „побарувачка“ без производство; Прашањето е дали владата или оние кои го создадоа богатството ќе ги трошат плодовите на секогаш приватното производство. Рампел е во право едноставно затоа што владите сами не произведуваат „побарувачка“. Тие само ја конфискуваат и редистрибуираат „побарувачката“. Нема кејнзијански мултипликатор како што замислува новата дефиниција за инфлација на Републиканската партија, а истото нема ново барање родено од намалувањето на долгите прсти на владата како што замислува Рампел. Но, има повеќе слобода. Даночните намалувања правилно им овозможуваат на продуктивните да го задржат она што го произвеле.

Инфлацијата е повторно девалвација на валутата. Ништо повеќе, ништо помалку. Неточно, бидејќи Рампел зборува за намалување на даноците, таа е многу паметна. И таа има многу паметни сојузници. Сигурно „случајното“ редефинирање на „инфлацијата“ од страна на републиканците во 2021-2022 година ќе се врати да ги прогонува. Банка на неа.

Добрата вест (ако недостатокот на вистинска конкуренција во војна на идеи може да се сфати како добра) за Републиканската партија е што Рампел уште еднаш не знае зошто е во право. Откако правилно се нарече стручњак на Републиканската партија за нејзината ситуациона инфлација хакер-y, на пост колумнистката потоа се сврте кон претераниот алармизам кој сè повеќе е нејзина визит-карта.

Рампел тврди дека наводниот план на Републиканската партија да не го зголеми лимитот на федералниот долг следната година „може лесно да предизвика глобална финансиска катастрофа“. Да, може, на начин на кој може да падне снег и во Орландо следната година.

Во одбрана на Рампел, фокусот на Републиканската партија на долгот е целосно губење време. Она што е важно е колку троши владата. Тоа е вистинскиот данок. Дали Конгресот добива пари за трошење преку даноци наспроти позајмување е да се направи разлика без разлика. Така, во извесна смисла, Рампел е во право. Целиот долг со плафон е товар на глупости, но како и со намалувањето на даноците наспроти трошењето, Рампбел не знае зошто е делумно во право.

Онаму каде што и самата оди малку збунувачки е тврдењето дека „стандардно“ може да „испрати шокови на паника низ секој друг пазар“. Тука е потребна лекција по историја. И ќе биде еден што ќе му се допадне на експерт-почитуваниот Рампел бидејќи доаѓа од Кармен Рајнхарт и Кенет Рогоф. Тие беа прилично експлицитни во Овој пат е различен дека неплаќањето на американскиот долг започна во 1930-тите под ФДР кога тој ја намали вредноста на доларот од 1/20.67 златна унца на 1/35^th. Сигурно Рампел знае дека приливите на приходи од Министерството за финансии се токму тоа, што е потсетник дека секоја девалвација на доларот е всушност неисполнување на обврските. Без далечински да ги браниме американското неисполнување на обврските, ние неплаќаме долго време и без секој од нив да предизвика „глобална финансиска катастрофа“.

Очигледно не запознаен со горенаведената историја, Рампел тврди дека „опасно дојдовме до неплаќање“ во 2011 година кога американскиот „кредитен рејтинг беше намален за прв пат во историјата“. Она што Рампел го изоставува е дека приносите на државните трезори паднаа (што значи дека вредноста на американските должнички хартии од вредност се зголеми) по ова намалување. Можеби нејзините уредници го избришале овој дел...

Она што тие не го избришаа беше затворањето на Рампел за владината „должничка криза“ што не е она што „би го следеле доколку се грижите за зајакнување на економијата“. Гледате, Рампел верува дека без Трезорите како репер, заемодавачите ќе бидат заслепени за тоа како да позајмуваат. Глобална финансиска криза!!! Да не знаеш???

Всушност, сè што би ја ограничило владината потрошувачка на скапоцено богатство е прилично добро кога станува збор за „зајакнување на економијата“. Слободата функционира, или нешто слично. Републиканците би било мудро да се фокусираат на делот на слободата, наместо да ја редефинираат инфлацијата на начин кој на оние кои претпочитаат да ја ограничат слободата ќе им дадат аргумент за да го направат токму тоа.