Подобри решенија за Rx проблеми

Предлог-законот за помирување што Демократите во Конгресот треба да го усвојат ќе воведат контроли на цените на лековите на рецепт за корисниците на Medicare (иако тие се разјаснети во однос на преговорите за цената). Критичарите забележуваат дека мерката ќе доведе до помалку нови лекови, помалку лекови, повеќе смртни случаи кои може да се избегнат и повисоки цени на лековите за приватниот сектор.

Економист од Универзитетот во Чикаго Том Филипсон проценува дека поради контролата на цените ќе има 135 помалку нови лекови во следните две децении - предизвикувајќи загуба од 331.5 милиони животни години во САД. Тоа е намалување на животниот век за околу 31 пати поголемо од Ковид-19 датум!

Сепак, анкети на јавното мислење покажуваат високо одобрување за предлогот. Зошто е тоа?

Најверојатно тоа е затоа што гласачите сфаќаат дека има проблеми што треба да се решат. Еве неколку подобри решенија.

Овозможете им на запишаните во Medicare пристап до рационално осигурување. Во соодветен аранжман за осигурување, луѓето се самоосигуруваат за мали трошоци. тие можат лесно да си дозволат, додека се потпираат на трети осигурителни компании за многу големи трошоци.

Покриеност со лекови на Medicare прави обратно. По франшиза (која може да биде и до нула, во зависност од планот), запишаните во Medicare плаќаат 25 центи од следниот долар од трошоците. Ова продолжува додека трошоците од џеб на пациентот не достигнат „катастрофална“ граница од 7,050 долари. Над тој износ, пациентот е одговорен за 5 проценти од сите дополнителни трошоци.

A студија од 28 скапи специјализирани лекови откриле дека дури и меѓу запишаните во Медикер покриени со осигурување на лекови од Дел Д, трошењето од џеб на пациентите за тие лекови се движи од 2,622 до 16,551 американски долари. И тие се годишни трошоци! Повеќе од половина (61 процент) од овие лекови би барале просечна цена од џеб $5,444 само во катастрофалната фаза.

Конгресните демократи, исто така, предлагаат да се ограничат годишните трошоци од џеб за сите запишани во Медикер Дел Д на 2,000 американски долари и да се наметнат контроли на цените за да се подигнат.

За среќа, постои подобар начин. Medicare може да се редизајнира за да ги покрие сите катастрофални трошоци, оставајќи ги пациентите со одговорност да плаќаат за помали трошоци. Најмалку, на постарите лица треба да им се даде избор да останат во сегашниот систем или да платат, на пример, 4 до 5 долари дополнителна месечна премија за осигурување на лекови за да се ограничи нивната катастрофална изложеност.

Дајте им на постарите подобар пристап до здравствени планови кои интегрираат фармацевтско и медицинско покривање. Medicare е единственото место во нашиот здравствен систем каде плановите што продаваат покриеност со лекови се целосно одвоени од плановите што ги покриваат медицинските трошоци. Значи, ако дијабетичарот занемари да купи инсулин или болен од рак занемари да плати за лекови за рак, планот за лекови во кој се наоѓа ќе профитира од тие одлуки. Но, здравствениот план што ги покрива медицинските процедури на пациентот најверојатно ќе предизвика трошоци кои се многу поголеми од какви било заштеди генерирани од неуспехот да се купат тие лекови.

Затоа, типичниот план на Medicare Advantage (MA) и многу планови на работодавачот го прават инсулинот (и многу други хронични лекови) бесплатни за запишаните. Сепак, ниту еден осигурител од Дел Д не го прави тоа.

Администрацијата на Трамп донесе одлука неколку мерки кои охрабруваат повеќе постари лица да се запишат во плановите за м-р. Треба да се направи повеќе.

Елиминирајте ги перверзните стимулации за плановите за дрога. Во секој систем во кој здравствените планови се принудени да ја оценат заедницата (т.е. да наплаќаат иста премија, без оглед на здравствената состојба), плановите ќе имаат силни стимулации за привлекување на здрави и избегнување на болни. Тоа е она што се случува во (Обамакер) размени каде здравствените планови ги обесхрабруваат болните со високи одбитоци и тесни мрежи на даватели и ги користат заштедите за да ги привлечат здравите со пониски премии.

Колку и да стојат лоши работите во Обамакер, ефектите се подобруваат со несовршеното прилагодување на ризикот - давајќи дополнителна компензација на плановите со несразмерно поболна популација која е запишана. Меѓутоа, во Дел Д на Medicare, прилагодувањето на ризикот е уште помалку адекватно, бидејќи приспособувачите на ризик имаат пристап само до фармацевтски информации, а не до основните медицински информации.

Ова им дава на плановите на Дел Д перверзен поттик да ги наплаќаат корисниците на скапи лекови и да ги искористат вишокот средства за да ги намалат премиите за здрави запишани. Целиот систем за попуст (дискутирано подолу) е одличен пример за тоа како функционира ова.

Дајте им на купувачите пристап до вистинска конкуренција во цените. Еден од најфрустрирачките аспекти на пазарот за лекови покриени со Medicare е практиката партиципацијата на пациентот (25%) да се заснова на списокот на цената на лекот, иако осигурителот плаќа многу пониска нето цена, благодарение на попустот од компанијата за лекови. Во некои случаи, партиципацијата на пациентот е повисока од цената од истиот лек купен од GoodRX or Трошоци плус лекови на Марк Кубан (со 15% над трошоците на производителот). Овие продавници со попуст може да нудат лекови со ниски цени бидејќи работат надвор од системот на Medicare Part D и неговите искривени стимуланси.

Зошто се случува ова? Примамливо е да се бара жртвено јагне.

Земете го пазарот за инсулин. Критичарите на производителите на лекови тврдат дека цената е толку висока затоа што само три компании произведуваат инсулин за американскиот пазар и дека мириса на монопол. Но, како што покажува придружната графика, цената на производителот во последниве години не се ни во чекор со инфлацијата.

Други критичари ги обвинуваат менаџерите за фармацевтски придобивки (PBM), „посредници“ кои склучуваат договор со осигурителни компании за да ги намалат трошоците за лекови. Дали тие ги оттргнуваат сите со плаќање најниски цени на компаниите за лекови, пренаплаќање на пациентот и ставање во џеб разликата? Напротив, Генералното сметководство (ГАО) студија открива дека 99.6% од профитот на PBM од системот за попуст им се враќа на пациентите во форма на пониски премии.

Перверзните исходи што ги забележуваме на пазарот за инсулин се резултат на силната конкуренција наспроти перверзните стимулации. Антимонополскиот закон ги прави резултатите поперверзни.

Во 1990-тите, компаниите за лекови можеа однапред да им дадат попусти на големите институционални купувачи, а овие попусти можеа директно да се пренесат на пациентите. Но по фармацевтите поднесе тужба според законот Робинсон-Патман, попустите пред почетокот беа заменети со попусти по продажбата.

Еден од најголемите осигурителни компании во земјата (Кајзер) е во состојба да го заобиколат антимонополскиот закон бидејќи купува дрога за своите членови. Кајзер однапред преговара за попусти со компаниите за лекови и ги пренесува тие трошоци на пациентите.

Повеќето економисти мислат дека законот Робинсон-Патман треба да биде целосно укинат. Доколку се забрани тоа, Конгресот треба барем да создаде резиме за дрогата.

Практично сите наши проблеми на пазарот за лекови на рецепт се создадени од немудри јавни политики. Предлог-законот што се движи низ Конгресот ќе создаде повеќе штета без да се поправи ниту еден од нив.