Бајден и Сунак - чудна двојка за енергетска политика

Разговарајте за чудната двојка.

На прв поглед, британскиот премиер Риши Сунак и американскиот претседател се чини дека имаат малку заедничко. Првиот е десничарски политичар со око на слободните пазари, додека вториот е лидер од левиот центар.

Сепак, неодамнешните вести покажуваат дека тие имаат барем една заедничка работа. И двајцата претседаваат со нивните национални енергетски политики, кои без сомнение се самоконтрадикторни и неконзистентни.

Да почнеме со Бајден.

Долгогодишните читатели веќе ќе знаат дека еден од Раните напори на американскиот претседател кога дојде на функцијата беа да ја забрани продажбата на нови договори за закуп на Федерално земјиште за дупчење на енергетските компании. Сигурно ќе го направи снабдувањето со нафта во САД пониско отколку што инаку би било, а со тоа и цените на бензинот повисоки отколку што можеле да бидат. На крајот, судот го поништи неговиот указ.

Брзо напред неколку месеци, а администрацијата се пожали дека енергетските компании се „неамерикански“ поради високата цена на нафтата делумно предизвикана од дупчењето на Бајден од Федералната забрана за земјиште.

Сепак, најновиот потег ја зема тортата. Администрацијата сега разгледува забрана за шпорети на гас. Се заснова на идејата дека кога природен гас се согорува создава загадувачи кои им штетат на луѓето. Вистини се тие шпоретите произведуваат токсични гасови.

Ако се случи забраната за готвење, тоа ќе значи користење на електрична енергија за готвење на утринските пржени јајца наместо на гас. И токму тука започнува недоследноста.

Но, тука е триењето. Префрлувањето на електрична енергија може да биде уште потоксично за животната средина.

Во САД 38% од електричната енергија се произведува со природен гас, а дополнителни 22% се произведуваат од јаглен. Горење Јагленот генерално се смета за многу поотровен отколку што гори гасот.

Сепак, префрлањето на готвење со електрична енергија ќе значи повеќе согорување на природен гас и јаглен отколку претходно. Резултатот од барем исто толку загадување како порано, а можеби и повеќе - се чини дека не ја загрижува администрацијата на Бајден. Сепак треба.

Ако токсичното загадување е лошо, тоа е лошо. Да се ​​ослободите од американските шпорети за гас нема да помогне. Може да го зголеми загадувањето на воздухот. Ослободувањето од производството на енергија од јаглен, проследено со природен гас, а потоа забраната на шпоретите за гас, всушност може да помогне во целите на администрацијата. Во моментов, тоа само изгледа како скапо, неразбирливо, самоуништувачко одвлекување на вниманието.

Додека Бајден одлично се снаоѓа во водењето чудна енергетска политика, Сунак не заостанува.

Веќе го знаеме тој Сунак ја врати забраната за фракинг во ОК а потоа склучи договор со Бајден на иМопорт маси повеќе природен гас од САД, од кој голем дел беше извлечен со помош на технологија за фракинг.

Фрекингот е екстремно непопуларен во ОК, обично поради тоа што ја повредува животната средина. На истиот начин, фракираниот природен гас во САД, исто така, мора да биде штетен за животната средина. Повторно, тоа е заостаната и неконзистентна енергетска политика.

Се влошува. Владата на Сунак, исто така, даде зелено светло на Првиот нов рудник за јаглен во Велика Британија по децении. Како што веќе споменавме, јагленот е многу поштетен отколку природниот гас, фракиран или на друг начин.

Неодамна, Сунак рече дека сака да ја заштити шкотската нафтена и гасна индустрија, за која отстапената шкотска влада, предводена од Никола Старџен, вели дека сака постепено да ја укине поради еколошки причини.

Повторно, тука се случува нешто чудно со Сунак (исто така со Старџен од тоа е друга приказна). Премиерот сака шкотската индустрија за фосилни горива да продолжи да пумпа нафта и дупчење за гас, за кои слушнавме дека се штетни за животната средина. Во исто време, тој е доволно загрижен за животната средина за да го забрани фракингот во Англија.

Се чини дека и Сунак и Бајден водат ад хок политички послужавник. Што во голема мера значи, ние ќе одлучиме што ќе правиме без разлика дали тоа се коси со претходната одлука.