Целзиусов тврди дека е главно растворувач - Trustnodes

Целзиус, централизираната платформа за управување со инвестиции во крипто средства, тврди дека има 4.3 милијарди долари од 5.5 милијарди долари што им се должат на доверителите.

Алекс Машински, главниот извршен директор на Celsius Network LLC, понатаму тврди дека тие биле во можност да исполнат 100% од сите барања за повлекување и 70% за седум дена за време на „нормални пазарни услови“, но низа настани доведоа до значителни загуби.

Машински тврди дека Целзиусов изгубил 35,000 eth, во вредност од 43 милиони долари моментално и дури 175 милиони долари на врвот, кога StakeHound објави дека погрешно ги ставил клучевите на 38,000 eth.

Дополнително, компанијата го загуби колатералот даден на неименувана приватна платформа за кредитирање која не можеше да го врати колатералот од 509 милиони долари кога Целзиус се обиде да го врати заемот. Наместо тоа, тие добиваат 5 милиони долари месечно од овој приватен заемодавач.

Тие изгубија 40 милиони долари на Three Arrow Capitals, кои позајмија од Целзиусови степени, но не беа во можност да го исполнат повикот за маржа. Се разбира, прашањето е зошто колатералот не беше доволен за да се исполни овој повик за маржа.

Конечно, Машински споменува ликвидација од 841 милиони долари USDT од Tether што доведе до загуба од 97 милиони долари за Целзиусови.

Нивните главни средства се 410,421 stETH, во вредност од половина милијарда долари, и рударска инвестиција која моментално генерира „14.2 биткоини дневно во последните седум дена и генерира вкупно 3,114 биткоини во текот на 2021 година“ со што се предвидува да генерира 10,000 биткоини оваа година .

Компанијата тврди дека штедачите во програмата Earn, каде што заработиле камата со депонирање на крипто-средства - околу 600,000 корисници со депонирани средства од 4.2 милијарди долари - им дале на Целзиусов сопственост на средствата и право да ги користат како што мисли.

Целзиусите им плаќаа награди „врз основа на однапред објавените стапки и без оглед на приносот што го генерира Целзиусов“.

Машински не тврди дека оваа политика довела до дисбаланс. Наместо тоа, тој обвинува голем број немудри одлуки кои тој не ги прецизираше.

Покрај тоа, иако тој тврди дека тие биле во можност да ги исполнат сите обврски во нормални пазарни услови, тој исто така вели дека имало „трчање на банката“ со „забрзано повлекување од над 1 милијарда долари од платформата во текот на пет дена во мај 2022 година“.

Компанијата се соочи со дилемата „или да обработи повлекувања од корисниците или да пренесе дополнителен колатерал на протоколите на DeFi за да ги поддржи веќе постоечките заеми и да избегне ликвидација на нејзиниот колатерал и последователни дополнителни загуби“.

Накратко, компанијата работеше со фракциони резерви, со бројни неликвидни инвестиции и загуби што гарантираа дека сите повлекувања не може да се исполнат по волја.

Ова беше влошено со фактот дека „Компанијата заработува принос во дигитални средства, но нејзините трошоци главно се деноминирани во фиат валута.

Таквото драматично намалување на вредноста на доларот на нејзиниот приход од крипто создаде дополнително ширење што го попречи планот за закрепнување на компанијата“.

Како и да е, ова поднесување за Поглавје 11 кое има за цел да ја врати компанијата во нормално работење, е скротено во големата шема на историјата на крипто.

Вистинските загуби, ако неревидираниот биланс на состојба треба да се земе по номинална вредност, се мали во однос на вкупната пазарна капа на крипто од само 1 милијарда долари.

Општата причина за загубите, исто така, се чини дека е повеќе поради недостатокот на процедурална софистицираност, што можеби треба да се очекува за едвај две години стара индустрија како дефи.

Голем дел од ова веројатно можеше да се избегне со едноставна категоризација. На штедачите можеше да им се даде избор на „течна“ заработка со повлекување по желба или фиксни и неповлекување депозити за 2, 5 или дури десет години.

Банките го прават тоа. Инстант штедна книшка, или фиксна за две години. Првиот има далеку помал интерес.

Наместо тоа, се чини дека компанијата ги споила сите работи, при што не е јасно како тие некогаш можеле да исполнат 100% од повлекувањата, како што вели Машински, кога фундаменталниот проблем овде е што тие ги третирале неликвидните инвестиции слично на ликвидните инвестиции кога се во прашање крајните корисници.

Инвестицијата во рударството, на пример, е долгорочна. Влогот на инвестицијата во stETH е среден рок.

И двете можеби се добри, па дури и одлични инвестиции, но на краток рок тие се очигледно страшна инвестиција што се однесува до моменталната ликвидност.

Што доведува до заклучок дека, врз основа на достапните докази презентирани во поднесување, се чини дека нема никаква несоодветност и загубите во овој конкретен случај се на ниво, историски гледано, што укажува на значителна зрелост во крипто индустријата.

Некој исто така може да сугерира дека е добар потсетник за класата од 2022 година дека ако всушност не го држите вашиот имот самите, тогаш сте на каприците на другите. Не вашите клучеви, не вашиот крипто.

И токму поради тоа што треба да ја ризикувате злоупотребата – намерна или на друг начин – на довербата во доброто управување на посредникот, дојдовме до целиот простор на децентрализирано финансии каде што вашите грешки се само ваша вина.

Сепак, во перспективата на историјата на крипто, ние сме малку импресионирани што се чини дека грешката е толку бенигна и првенствено поради недостаток на искуство.

Бидејќи првенствено она што се чини дека се случува овде се оние кои мислеа дека се краткорочни инвеститори кои можат да се повлечат во секое време, се случува да се долгорочни инвеститори со присилното држење кое има своја корист, особено што речиси половина милион е дел од тоа. Но, тие велат:

„Должниците имаат за цел да поднесат план кој ќе им овозможи на корисниците избор и ќе им овозможи на Целзиусовите да се вратат во нормално работење. За да го финансира планот за наплата, Компанијата може да продаде еден или повеќе од своите средства и/или да разгледа инвестиција од стратешки или финансиски инвеститори од трета страна во замена за капитал во „реорганизиран“ Целзиусов.

Под избор веројатно тие мислат дали ги сакаат средствата во крипто или фиат, а можеби дури и во stETH или ETH.

Збунет тим

Веројатно Целзиусов можеше многу подобро да се справи со сето ова, со доставување на овој биланс до сега, и со давање предлози на инвеститорите за тоа како тоа може да се постапува внатрешно со шишање.

Вклучувањето на судскиот систем може значително да ги забави работите, можеби со години, кога тие би можеле пропорционално да го прераспределат самите stETH, во stETH.

Долгорочните инвестиции тогаш би можеле да се распределуваат постепено, при што доверителите веројатно ќе покажале разбирање за фактот дека тие можеби изгубиле исто толку многу доколку управуваат со средствата сами.

Подигнување на фундаменталното прашање дали ова е вистински банкрот или само многу збунет менаџерски тим затоа што им биле дадени пари да инвестираат, а тие изгубиле некои како што некогаш прават инвестициските менаџери, и со тоа што е точно стечајот?

Ако му предадете пари на некого да управува за вас, што е многу легитимна активност, тој може да заработи пари - и тоа се вашите заработувачки - но некогаш може да изгубат пари, а тоа се вашите загуби.

Оттука, не е јасно зошто судот бил искористен, наместо средствата со загубите да се распределуваат соодветно, покрај сопственоста на корисникот во долгорочни инвестиции како ископувањето биткоин, освен ако менаџерскиот тим Целзиус не мисли дека нивните клиенти можат само да добијат и никогаш да не загубат.

Но, ова беше очигледно многу збунета платформа од самиот почеток, со тоа што не беше јасно како тимот мислеше дека може да даде фиксен АПР без оглед на заработката.

Ниту еден инвестициски менаџер кој продолжува да работи никогаш не размислувал за таква глупост бидејќи APR зависи од перформансите, а тој APR може да биде зелен и многу црвен.

Што значи, наместо да се случи, имаме само многу збунет менаџерски тим кој еднорог изгледа дека мисли дека може да има само зелено за нивните клиенти или банкрот.

Тоа исто така значи дека ништо од ова воопшто не се одразува на крипто, но овој специфичен тим за управување со инвестиции, кој се чини дека мисли дека бидејќи ова е крипто, црвеното не важи за нивните клиенти.

Се разбира, тоа е претпоставка дека неревидираниот биланс на состојба е точен. Ако е така, многу од нивните клиенти можеби биле ликвидирани 100%, особено ако 10 пати се коцкале со потпора, што го прави овој ризичен депозит на Целзиусови степени сè уште потенцијално побезбеден.

Но, во однос на процесот, оваа платформа е хаос, и регулаторите може да кажат дека затоа треба да донесеме правила.

Онаму каде што се работи за чуварски услуги, како Целзиусови, самите правила не се непристојни бидејќи постои доверлив однос заснован на доверба, доверба што може да се злоупотреби, но какви правила може да бидат непристојни.

Услугите за самочувар на имот, како што е Compound, не им требаат такви правила затоа што не е вклучена доверба, но со оглед на малите загуби за оваа платформа на чувар на имот, релативно кажано, можеби е пожелно да се остават да бидат предмет на пазарните сили уште некое време за да се види дали тие би можеле да смислат нешто ново со оглед на тоа што многу правила не биле разгледувани со децении или векови, а овој нов простор дава можност да се разгледаат работите одново.

Затоа што, според нас, ова не е банкрот. Само збунет тим кој може да послужи како пазарна дисциплинска затнување и за инвеститорите и за провајдерите кои можат да се вклучат во подобро управување со ризикот, освен ако и тие не сакаат да се изгорат.