Кристи Бринкли ги избрка нуклеарните дезинформации

Нуклеарната енергија дефинитивно го добива својот ден на сонце, делумно од долгорочните застапници за нуклеарна енергија (duh), но и од оние кои се загрижени за климатските промени кои не беа особено про-нуклеарни во претходните времиња. Ова се влоши со бизарниот спектакл на земјите кои ги затвораат нуклеарните централи додека сè уште се потпираат на јаглен - или дури и ја зголемуваат потрошувачката на јаглен додека ги возвишуваат нивните зелени ингеренции. (Те гледам, Германија.)

Ова донесе одредено количество на потиснување, од кои повеќето беа малку подобро информирани од антинуклеарното движење во 1970-тите. Иако во минатото имав забележано за стравот на поп-пејачот Џексон Браун од огромни сунѓери мутанти, факт е дека многу луѓе во тие денови се спротивставија на нуклеарната енергија со образложение дека никакво ниво на изложеност на радијација не е прифатливо. Игнорирањето на фактот дека природната позадинска радијација на која секој е изложен е многу повеќе од она што го испуштаат нуклеарните централи.

Тој аргумент во последно време секако е потивок, но едвај исчезна. Наместо тоа, примарниот фокус на противниците беше на пречекорувањата на трошоците во неколку нови погони во Финска, Англија и САД Тоа се многу истакнати точки, но зошто цената на почетните погони би се сметала за индикативна за долгорочните трошоци, но само за нуклеарна енергија и заплена на јаглерод, а не за, да речеме, концентрирана соларна енергија, ми бега.

Јавната личност Неодамнешното писмо на Кристи Бринкли до Њујорк тајмсNYT
е длабоко погрешен. Јас самата не ја познавам госпоѓата и не се противам да го користи нејзиниот статус за да привлече внимание на прашање од јавната политика, но посакувам да биде подобро информирана. Забавувачите и познатите личности долго време ја користат својата ѕвездена моќ за да го свртат вниманието на јавните прашања. Мој омилен беше сведочењето на Џејн Фонда пред Конгресот за нацрт-законот за помош на земјоделците за време на биста на стоки. Таа рече дека се грижи бидејќи нејзиниот татко глумеше фармер во „Грозје на гневот“, но призна дека едноставно сакала да ја искористи својата славна личност за да им помогне на луѓето. Според моите сознанија, таа не извира глупости за тоа дека ни снемува земја, или дека ѓубривата се неприродни итн.

Но, аргументите на г-ѓа Бринкли се во голема мера погрешни. Што е најневеројатно, таа вели дека „Нуклеарната енергија не е чиста, зелена или без емисија како ветерот или сончевата енергија…“. И ја споменува енергијата потребна за преработка на ураниум како гориво. Можеби таа не сфаќа дека соларните панели и турбините на ветер бараат големи количини на минерали кои мора да се ископаат и обработат, а потоа да се направат во компоненти кои мора да се испорачаат, инсталираат и одржуваат. Можеби има помали емисии од ветерните и соларните централи, но тие не се без емисија и ја проголтуваат земјата побрзо од рускиот цар.

Таа, исто така, тврди дека „Кањонот Диабло произвел околу осум пати повеќе од радиоактивноста ослободена во Чернобил“, што е погрешно. Таа очигледно цитира студија која се однесува на нуклеарниот отпад во Кањонот Диабло, а не на испуштеното зрачење. Ова е слично на споредбата на количеството жива што се користи за производство на CFL светилки со живата ослободена во злогласната катастрофа во Минамата. Споредбата на складираниот материјал со катастрофа која испуштила радијација во околината не е валидна во никој случај.

Што го нагласува стандардното тврдење дека бидејќи нуклеарниот отпад е толку токсичен и долговечен, нуклеарната енергија треба да се отфрли. Повторно, живата е елемент, таа трае вечно, но никој не сугерираше дека CFL треба да се спротивстави поради таа причина. Индустријата складира отпад со децении и само кога земјотресот од едно на илјада уши ја погоди Јапонија имаше ослободување на радијација од складираниот материјал, а тоа се должи на цунамито, а не на земјотресот. Секако, кањонот Диабло би можел да биде слично ранлив, но доколку резервните генератори на Фукушима беа подигнати наместо во подрумот, истекувањето на радијацијата ќе беше избегнато.

Таа, исто така, верува дека би било лесно да се замени излезната енергија од Кањонот Диабло со обновливи извори, бидејќи „33.1 отсто веќе доаѓа од безбедни обновливи извори“, што се чини дека не се согласува со официјалните извори, кои ја ставаат хидроелектричната енергија на 27.4 TWHs ( 10.5% од моќноста) и други обновливи извори на 9.8 Twh (3.8%). Веројатно, таа не предлага повеќе хидроенергија (еколошки нездрава, многумина тврдат), а Кањонот Диабло произведуваше двојно повеќе енергија од другите обновливи извори.

И да, производството на обновлива енергија во Калифорнија рапидно се зголемува, повеќе од двојно во последната деценија. Сепак, би требало да се зголеми тројно за да се замени Кањонот Диабло и ако тоа се направи за, да речеме, пет години, би значело дека растот ќе мора да оди од 9% годишно на 25%. Ова ќе бара огромни суми пари, земја и речиси сигурно увоз од Кина на материјали, компоненти и панели.

Пензионирањето на Кањонот Диабло во следните неколку години не би било апокалиптично, но би било многу тешко и скапо, нешто што Калифорнијците можеби нема да го ценат со оглед на и онака високите трошоци за живот. А тоа да се прави поради претерани стравови изгледа особено глупаво. Лично, би сакал да видам дека Кањонот Диабло е исфрлен и заменет со помодерни реактори, како што се мали модуларни реактори (SMR) кои се развиваат на повеќе места, кои ветуваат уште побезбедна и поевтина енергија. Но, можеби тоа сум само јас.

Закани за животната средина, реални и замислени (Друже, каде се моите џиновски сунѓери мутант?) (forbes.com)

Светска бизнис академијаСтудија за влијанието врз здравјето на нуклеарната енергија на Академијата – Светска бизнис академија