Конгресот предизвикува зголемени регулаторни оптоварувања. Тоа треба да се поправи

Среднорочните рокови се приближуваат, а тоа значи дека групите за политики ориентирани кон пазарот, класичните либерали, либертаријанците и другите ќе ја обноват традицијата на бришење прашина, полирање и ажурирање оптимистички реформски идеи за 118^th Конгресот да ги запре федералните трошоци и прекумерната регулација. Истото за групи кои не се пазарни ориентирани.

Колку што Конгресот ги слуша регулаторните реформи насочени кон воздржување, би било корисно во неговите размислувања целосно да не ја положи вината за централизацијата на моќта само на пречекорувањето на агенцијата.

Реформските ориентирани во Конгресот ќе треба да се осврнат на мноштвото трошења на „целата влада“ и регулаторните крстоносни војни што ги започна Џо Бајден („ЗОИ“ е терминот на Бајден; се чини дека потекнува од поранешниот премиер на ОК Тони Блер). Постојат посебни кампањи за ЗОИ на Бајден на тема „Капитал, ""Климатска криза, ""Политика на конкуренција, ""Долг Ковид, па дури и на „обезбедување одговорен развој за дигитални средства".

Но, Конгресот, исто така, мора да признае дека амбициите на оваа нова административна „мешана класа“ се вкоренети во делегирањето на неговиот уникатен и осветен законодавен авторитет од страна на Конгресот на извршната власт и персоналот на агенцијата над кои гласачите немаат контрола.

Колку делегирање? Во календарската 2021 година, 117-от Конгрес усвои и Џо Бајден потпиша 143 закони, додека регулаторните агенции издадоа 3,257 конечни правила.

Но, создавањето на распространета административна држава која издава многу повеќе закони од самиот Конгрес не е ниту главното прашање. Поголема загриженост од делегирањето е преземањето на прекумерни или дури и нелегитимни законодавни овластувања како такви. Односно, ако има овластувања на принуда што ние гласачите не ги користиме над нашите сонародници, тогаш сигурно не можеме правилно да им ги предадеме тие на нашите претставници. Навредата е додадена на повредата кога Конгресот делегира овластувања на администраторите и за возврат (без разлика дали има намера или не) ги храни амбициите на администрацијата која тврди дека може да прави работи“.без Конгресот".

Игнорирањето на тој принцип на воздржаност сè повеќе значеше донесување закони кои немаат никаква врска со заштитата на правата и слободите кои го формираа поттикот за воспоставување на оваа конкретна влада на прво место. Многу закони се повеќе интервенционистички, високо регулаторни, и го забрзуваат преместувањето на предноста на приватниот сектор и доброволното граѓанско општество на алармантни начини.

Најновите случаи на овој проблем се големи. Двопартискиот акт за иновации - усвоен од двата дома и сега во преговорите на конференцијата - и неодамна донесениот Закон за двопартиска инфраструктура ќе чини стотици милијарди долари во долг на нацијата што веќе е 30 трилиони долари. Во текот на изминатите недели, Џо Бајден тргна кон а низа настапи на национално ниво да ги промовира и двете во служба на неговата агенда за „градење подобра Америка“, која го вклучува Американскиот план за спас за кој гласаа само демократите. Вчера (понеделник 9-ти) го најде Бајден во градината на розите промовирање на потрошената рурална широкопојасна компонента „Програма за достапно поврзување“ на бегемот BIL.

Ваквите субвенции не се познати по намалување на трошоците и долговите; но денес го наоѓа Бајден како се спротивставува на она што тој го нарекува „Ултра-МАГА“ и зборува против инфлацијата што многумина барем делумно ја обвинуваат за штедливите политики на самата влада што ја предводи.

Програмите што ќе бидат создадени во законите за трошење на инфраструктурата и иновациите за возврат ќе родат планини од правила, кошмари за набавки и примена, ЧПП, директиви и други документи за насоки. Идните конгреси ќе ги обвинуваат агенциите за контрапродуктивното трошење, регулирање, централизација, стагнација и осификација што ќе ги предизвикаат БИА и БИЛ. Повеќе пати нарекувајќи се себеси „капиталист“, Бајден управува и го разредува капитализмот со тешки раце централно финансирање и планирање во најдобар случај, и замена во најлош случај. Нарекувајќи се себеси двопартиско, ова е дослух кој е предодреден да им остави во наследство на идните генерации еквивалент на денешните избивања на контаминација на оловни цевки и канализациски системи кои не можат да се справат со марамчињата за пелени што може да се исплакнат.

Извршните пречекорувања како колекцијата на Бајден на вообразења за ЗОИ се вистинска работа, но во основа, активностите на конгресите од минатото и денес се она што му овозможи на Бајден засилената реинкарнација на „пенкалото и телефонот“ на Обама. Бајден често се повикува на еден или друг децениски закон за да ги рационализира новите централизација на моќта и регулативата. Тој го направи тоа со неговите (сега отфрлени судски) мандати за вакцина и тестирање, повикувајќи се на 50-годишниот Закон за безбедност и здравје при работа; тој неодамна повторно откри Актот „Купи американски“ од 1933 година да помогне во промовирањето на контролите за набавки вградени во инфраструктурните и иновативните иницијативи, како и во неговите сопствени кампањи „Клима“ и „Капитал“. Тековните интервенции на Ковид и декларации за итни случаи пошироко се навраќаат на Законот за производство на одбрана од ерата на Корејската војна и пошироко. Агендата на Бајден за „еднаквост“ на целата влада се повикува моркови и стапчиња за граѓански права, закони за договори и набавки. Додека Бајден (сè уште) не му се заблагодарил на Никсон за присуството на Агенција за заштита на животната средина за да ги зацврсти стремежот на целата влада на неговата агенда за „климатска криза“. (преполни со зелени субвенции и оневозможување на пристап до домашните енергетски ресурси) не го исклучувајте. Последното потомство на 20-годишното Министерство за домашна безбедност под Бајден е ново цензуриски „Управен одбор за дезинформации“. Колку и да е алармантна ДГБ, администрацијата на Буш ја негуваше арогантната државна безбедносна држава која нè опседнува денес со пробни балони како што е проектот на Пентагон за тотална информираност. Тоа двопартиско педигре можеби е причината зошто администрацијата несвесно ја смета ДГБ“продолжување на работата тоа беше направено под претходната администрација на [Трамп]“ за несомнен медиум.

Човек лесно може да укаже на огромно “законодавни револуции во стилот на националниот план кои влијаеле на еволуцијата на економијата многу подлабоко од „обичната“ делегирана и деривативна регулаторна моќ и декрети. Овие се движат од Законот за антимонопол на Шерман и националното банкарство во 19 век до политиките на Њу Дил во текот на 20.^th. Конгресите на 20 век, кои не треба да бидат заостанати дури и пред сериозната работа на БИА и БИЛ под г-дин Бајден, ги произведоа финансиските закони Сарбенес-Оксли и Дод-Френк, со илјадници страници правила и, се разбира, Заштита на пациентите. и Законот за пристапна нега за да управува со речиси XNUMX отсто од БДП што оди на здравствена заштита. Целта овде не е да се претстави целосен инвентар, така што ќе го завршиме забележувајќи ги трансформациските проширувања на федералното претпријатие што се вклучени во Законот за прв одговор на коронавирусот на семејствата од ерата на пандемијата, Законот за CARES (Закон за помош, помош и економска безбедност на коронавирус ), и Американскиот план за спас на Бајден. Овие одекнуваат и ќе бидат теми на книги и студии во годините што доаѓаат.

Поентата е дека Конгресот го запали фитиљот и ги спроведе сите овие проширувања на моќта. Конгресот, а не агенциите, е Првата причина за регулаторната голема експлозија, додека агенциите подоцна го исполнуваат однапред определениот, однапред одобрен и неограничен простор на бирократскиот универзум што се шири. Меѓу овие главни дејствија има такви што немавме право да си ги наметнуваме еден на друг, ниту пак да го овластиме законодавецот да ги изврши. Деривативните делегации што ги придружуваат и следат бледи во споредба со овие првични дела.

Сето ова е важно кога се размислува за регулаторни реформи или административни државни реформи, кои имаат тенденција да бидат фокусирани на агенцијата. Лошо советуваните статути создадени од Конгресот, често со двопартиска ревност, ги поттикнуваат документите за регулатива и упатства и имаат потреба од кратење дури и повеќе отколку што прави регулативата.

Често може да се слушне разговор за регулативи и потреба од рутинско преиспитување и прочистување со, на пример, составување пакети на прописи за елиминирање преку гласање нагоре или надолу (процес изведен од Комисијата за затворање и усогласување на базите). Законодавството за такви периодично се воведува, а последното е она на сенаторот Мајк Ли (Р-Јута) ОСЛОБОДИ Акт. Потезите како овој се сè поважни со оглед на можеби трајното слабеење на Бајден на регулаторната функција на Канцеларијата за менаџмент и буџет во корист на користењето на таа канцеларија за остварување регулаторни придобивки како што ги дефинираат прогресивните креатори на политики и академици. Наводно подрегулаторни „документи за насоки“ и други форми на регулаторна темна материја се натрупување без надзор бидејќи и Бајден го отстрани надзорот на Трамп од овие. Навистина, бидејќи порој од насоки е предодреден да се појави после БИЛ и БИА, законодавство за итни случаи да се справат е во ред.

Да се ​​обезбеди достоен резултати со оглед на нивната моментална позиција на заглавени во прогресивен ров, регулаторните реформатори треба да се фокусираат на Конгресот и неговите стимулации наместо на „обични“ реформи во агенцискиот процес што ги нагласуваат технократските ситници како што се актите за балансирање на трошоците и придобивките кои ретко се материјализираат. Со текот на годините, беа понудени многу достојни предлози за регулаторни реформи кои сега - со оглед на свежи спротивставени искуства како уникатниот, но несовршен обид на Трамп за регулаторно рационализирање од една страна и презирното соборување на Бајден од друга страна - може да се прилагодат за да ги одразуваат откритијата што ги советуваат поагресивни ограничувања, вклучително и конгресно овластување за прописите. Истакнато меѓу овие откритија е дека извршната власт (благодарение на пипалата дадени од Конгресот) може еднострано расте централната власт, но не е во состојба да ја намали. Дека претседателот можеби повеќе нема да може да ги отфрли извршните наредби на претходникот - како што се случи во однос на едностраното дејствие на Одделот за домашна безбедност од времето на Обама потврдено од Врховниот суд за Одложено дејство за пристигнување во детството (или ДАКА) - останува недоволно испитано. сеизмичка промена која мора да влијае на агендите за регулаторни реформи што ќе ги усвојат идните конгреси. Наредбите за дерегулација на Трамп, напротив, добија блокада за сечење.

Заедно со чистењето на старите правила и законите за реконфигурирање на нацијата, достојните реформи вклучуваат унапредување на регулаторните обелоденувања на агенцијата и давање приоритет на конгресната одговорност. На агенциски фронт, овие рехабилитации ќе повлечат „картички за регулаторни извештаиотсликувајќи ја формалноста за известување за фискалниот буџет што вклучува документи за насоки како дополнување на правилата, како и спуштање на праговите во кои правилото (и документите за насоки) се квалификуваат како доволно „значајни“ за да предизвикаат длабока контрола од страна на надзорниците. Друго разновидни идеи вклучуваат замрзнувања, мораториуми, датуми на истекување на правилата и буџети за регулаторни трошоци за да се создадат притисоци за плафон на трошоците за усогласеност со регулативата (што може само да се надеваме дека ќе се покаже како поголемо ограничување од плафонот за фискалниот долг).

Со оглед на тоа што Конгресот рутински се обраќа до Канцеларијата за буџет на Конгресот за фискална и буџетска анализа, некои предложија канцеларија на регулаторна анализа да се подигнат за детално да се испитаат правилата. Верзијата за тоа беше предложена пред една деценија од поранешниот пратеник Дон Јанг (Р-АК), кој почина во март оваа година. Еден „Канцеларијата на не“ би била уште посилна институција за воздржување, овластена исклучиво со истакнување на супериорноста на пазарно ориентирани или алтернативи за либерализација над командните опции за секоја регулаторна иницијатива и интервенција. Оваа пристрасност би била во формализиран контраст со целината на постојниот административен апарат, и постојано ги доведува во прашање рамки како „јавни добра“ и постојано ќе го претставува случајот за елиминирање на постоечките правила и нивна замена со супериорни конкурентни дисциплини. Неговите наоди и присутност, исто така, би можеле да ги смират законодавните страсти.

Покрај овие предлози (многу може да се забележат други), неопходна е тешка акција за да се стави крај на грабливиот „трансформативен“ законски напор и да се спречи денешната неконтролирана злоупотреба на криза за проширување на постојаната федерална моќ. Злоупотребата на кризата е она што го доби нацијата по 9 септември, финансискиот колапс во 11 година и пандемијата. Во секој случај има предатори кои не сакаат да „нека кризата оди на отпади кои ја зграпчуваат „можноста“, така да се каже, да ја прошират владата и да ги унапредат целите на политичките прогресивци како нив. За да се дисциплинира политичката грабеж, потребен е Закон за превенција од злоупотреба на кризи, чиј состав би била регулаторната либерализација и агендата „ослободување за стимулирање“. Другите витални компоненти за запирање на „Трансформаторите“ подразбираат драстично намалување на опсегот, големината и амбициите за трошење на федералното претпријатие (така, нема повеќе интевенционизам од „целата влада“); враќање на повеќето (легитимни и ограничени) овластувања на граѓаните и локалните и државните власти; и зајакнување на капацитетот на приватниот сектор да го прошири меѓугенерациското богатство и да го држи засекогаш заштитен ѕид од Вашингтон и неговата спротивна визија за проширување на меѓугенерацискиот долг.

Со текот на годините, жестоките дебати за ограничувањата на мандатот (дали Пелоси треба да донесува закони за жителите кои не се од Сан Франциска, кои никогаш немале можност да гласаат за нејзиното присуство повеќе од 35 години?) или да бара од членовите на Конгресот да се усогласат со законите што ги донесуваат, укажуваат дека не сите институционални реформи се создадени еднакви. На крајот на краиштата, на регулаторниот фронт, гласачите не им заповедаат на бирократите и затоа им е потребна способност да го повикаат Конгресот директно одговорен со барање директно одобрување од членовите на новите правила. и значајни насоки. Регулативите од Законот за извршната власт во потреба од контрола (REINS), постојано воведени и постојни во некоја форма со децении, но никогаш не поминати, најверојатно повторно ќе се појават во 118 г.^th Конгресот. Називот од 1990-тите на неговиот родоначалник, „Законот за одговорност на Конгресот“, беше посоодветен.

Одговорноста за неконтролираното трошење долгови и преголемата регулација на економијата лежи во Конгресот кој има премногу моќ - но исто така и кај оние од нас кои Претпоставуваме да им дадеме овластувања преку „The Vote“ на претставници кои ние самите не ги поседуваме. Реформаторите секако треба да го таргетираат пречекорувањето на агенцијата, но не смеат да бидат одвлечени од тоа, бидејќи Конгресот (и ние самите) ја предизвикавме и овозможивме федералната влада што ја имаме.

Ако членовите на Конгресот можат да бидат поодговорни не само за прекумерната регулатива, туку и за законодавните ексцеси кои се родител на таа регулаторна злоупотреба, ќе направивме важни институционални промени кои можат да играат улога во обновувањето на ограничената влада и член I. на самиот Устав.

Оваа нова агенда би била вистинска иницијатива на „целата влада“, но која ќе го заземе спротивниот филозофски пол од абнормалностите на Бајден. Откривањето на административната држава и обновувањето на уставната република ќе бара реформи што ќе ја поправат не само несоодветната бајденска инфузија на извршната власт со законодавна моќ, туку и непромисленото практикување на законодавната моќ од самиот Конгрес.