Конгресот треба да го укине амандманот на Дурбин, а не да го прошири на кредитни картички

Американците користат кредити за да купуваат работи отприлика колку што постои Америка, но пазарот на стоки за широка потрошувачка претрпе огромни промени. Значи, многу е лесно да се заборави како пластичните картички на кои се потпираме станаа толку распространети.

За жал, заборавот победи на денот на минатонеделното сослушување на Комитетот за правосудство на Сенатот.

Наводно мисија за проверка на факти за таксите што трговците на мало ги плаќаат кога клиентите ги бришат картичките за да купат, голем дел од дискусијата направи да изгледа како Visa
V
и MasterCard неодамна влегоа во Америка и го презедоа бизнисот со мрежата на картички. Очигледно, тоа не се случило, и патот индустријата има развиено треба да ја информира јавната политика.

Сепак, постапката сосема јасно покажа дека сенаторот Дик Дурбин (D-IL) сака да ги прошири контролите на цените и мандатите за рутирање на пазарот на кредитни картички. (За оние кои не се сеќаваат, Дурбин беше автор на Дел 1075 од Законот Дод-Френк од 2010 година, исто така познат како амандман на Дурбин, кои поставија заменливи капи и ограничувања за рутирање на дебитна купување на картички. Дурбин, исто така, тврдеше, во тоа време, дека 1 до 2 проценти замена за кредит трансакциите беа „разбирливо бидејќи постои ризик поврзан со тоа".)

на Дурбин Амандман нема така функционираше добро за потрошувачите–И Конгресот требаше да го укине во 2017 година– но Дурбин и неговите соработници не се за да го признаат поразот.

Колку и да е Постојат докази дека бизнисот со мрежата на кредитни картички е многу конкурентен, бандата Дурбин сака јавноста да верува во сосема друга приказна. Имено, Visa и MasterCard доминираат во индустријата и ја користат својата моќ да наплатат апсурдно високи цени. И, се разбира, само Конгресот може да го реши проблемот. (Постои многу долга историја на судски процеси во оваа индустрија, при што двете страни победуваа и губат во различни периоди, но трговците не сакаа да ги искористат своите шанси на суд кога луѓето почнаа повеќе да се потпираат на дебитни картички. Оттука, амандманот на Дурбин и новиот притисок за негово проширување.)

Сите страни во оваа дебата го бараат својот најдобар интерес, но има добра причина да се биде скептичен за наративот на бандата Дурбин.

Прво, кога пазарот на кредитни картички – наместо комбинираниот пазар на кредитни и дебитни картички – се гледа одделно, Visa има околу 50 проценти удел на пазарот (по волумен), додека MasterCard и American Express
AXP
имаат по околу 20 проценти. Оваа структура е слична оттогаш барем 2016, со Discover (четвртата по големина мрежа на картички) полека и стабилно расте.

Кога се гледа, наместо тоа, од уделот на Американците кои имаат одредени картички, Visa има помалку од 50 проценти удел, MasterCard има помалку од 40 проценти, Discover има 18 проценти, а American Express има 15 проценти. Виза секако е поголема компанија, но нема сомнеж дека мрежите се натпреваруваат за обем. Во 2021 година, Discover доби 2 процентни поени пазарен удел, и повеќе финтех фирми продолжи да обезбедува нови конкурентни закани на традиционалните начини на плаќање во индустријата.

Поинаку кажано, Visa и MasterCard не доминираат на пазарот на кредитни картички во ниту една објективна смисла.

Без разлика, ако Visa и MasterCard навистина ги отфрлаат трговците, тогаш постои очигледно решение: да започнете мрежа со картички и да ги намалите нивните такси, одземајќи им го целиот бизнис.

Постојат грубо 150,000 продавници во Соединетите Американски Држави, повеќе од 20,000 независни супермаркети, и повеќе од 1 милион малопродажни претпријатија. Ако бандата на Дурбин е во право, и толку е лесно да се води мрежа со картички додека се наплаќаат драматично пониски цени, овие сопственици на продавници оставаат милијарди на масата. Па зошто да не се основа здружение за плаќања, слично како што направија банките за да ја формираат мрежата Visa во 1970-тите, и да обезбедат директен конкурент на постоечките мрежи?

Веројатно би заработиле толку многу пари што би можеле дури и да престанат да ги плаќаат Национална асоцијација на продавници за погодности (NACS) да се залага за пониски трговски такси.

Се разбира, тие веројатно треба прво да разговараат со луѓето во Discover.

Во 1986 година, кога Sears ја лансираше кредитната картичка Discover за да се натпреварува со Visa и MasterCard, таа немаше годишен надомест, нудеше награди за враќање на готовина и наплатуваше нула трговски такси. Карактеристиката со нулта провизија беше причината зошто Discover беше единствената кредитна картичка прифатена во Семс на големо.

На крајот, Discover доби широко прифатено, но само по повеќе погрешни чекори, губење на милиони долари, и промена на нивната стратегија. Откријте сега наплаќаат провизии од околу 1.5 проценти до 3 проценти, што не се разликува многу од стапки кои Виза Наплата за MasterCard.

Трговците на мало, исто така, веројатно треба да разговараат со некого во Американ Експрес, компанија која исто така наплаќа провизии за размена приближно 1.5 до 3 проценти. И, се разбира, тие треба да се консултираат со луѓето во Venmo, новата компанија за плаќања им наплаќа на трговците 1.9 отсто.

Во најмала рака, тие ќе добијат некои исклучително корисни информации за изградба и водење на мрежа за плаќање во Соединетите држави.

Можеби изгледа како да сум нефер кон трговците на мало, или можеби дури и наивен за Visa и MasterCard. Но, јас не сум ниту едното ниту другото. Нема сомнение дека и двете страни се залагаат за свои интереси, и нема ништо инхерентно погрешно во тоа што НАКС се залага за нивните клиенти.

Сепак, важно е да се има на ум дека NACS бара од Конгресот да игра судија и жири на пазарот наместо да ги тестира нивните идеи на пазарот. Мрежите со картички, од друга страна, се потпираат на пазарот како нивен судија и жири.

Тие постојано ја тестираат својата цена на пазарот, обидувајќи се да ги балансираат интересите на сите страни за да одредат колку можат да наплатат, со ризик да го изгубат бизнисот кога наплаќаат премногу. Тоа е исто толку објективно како што ние луѓето ќе го добиеме, и тоа е примарна причина што слободниот пазар е супериорен во однос на силно регулирана економија со контрола на цените и мандати наметнати од владата. Не значи дека сите ќе бидат воодушевени од цената што ја плаќаат на мрежите со картички, но тоа е неважно.

Исто така, тешко ми е да ја заземам позицијата на НАКС во номинална вредност од две причини. Прво, нивниот генерален советник, Даг Кантор, побара од Конгресот да размисли да се ослободи од способноста на мрежите да ги принудуваат трговците да ги земат сите картички во нивната мрежа. Ова барање целосно го открива голиот личен интерес – НАКС едноставно сака да добие потпора; тие не се грижат за заштеда на пари на потрошувачите.

Ако Конгресот ја одземе способноста на мрежите да ги принудуваат трговците да ги земат сите картички во нивната мрежа, тоа директно ќе им наштети на потрошувачите и потенцијално ќе им се закани на трговците на мало. Една од главните причини што продавниците за малопродажба ги прифаќаат Visa и MasterCard за плаќање е затоа што било потрошувачот со кредитна картичка во мрежата на Visa или MasterCard може да ја користи за да купи нешто. NACS бара од Конгресот да размисли да ја одземе таа предност од мрежите и, според тоа, од потрошувачите.

Во основа, тоа е закана да се направат мрежите на Visa и MasterCard помали и полокални отколку поголеми и национални. Би било интересно да се знае колку членови на НАКС – особено оние кои продаваат бензин по меѓудржавните автопатишта – навистина го сакаат тој исход.

Мојот друг проблем со позицијата на НАКС е дека писменото сведочење на Кантор ги извртува фактите во врска со истражувачки труд на ФЕД во Канзас Сити. Според Кантор (видете на страница 5):

Економистите од Банката на федерални резерви на Канзас Сити ги проучувале овие такси и откриле дека, во светлината на структурата на централната такси и конкурентноста на малопродажбата во САД, таксите за бришење ќе се зголемат до тој степен што трговците на мало може да згаснат.

Добротворно е оваа изјава да се нарече погрешна карактеризација. На истражувачки труд што го наведува Кантор недвосмислено не кажува дека таксите за повлекување ќе се зголемат „до тој степен што трговците на мало може да згаснат“. Трудот едноставно претставува а теоретски модел кој се обидува да „Објаснете зошто трговците прифаќаат платежни картички дури и кога надоместоците со кои се соочуваат ги надминуваат трансакциските придобивки што ги добиваат од трансакцијата со картичка“.

И еве што излегува хартијата:

Дури и монополските трговци прифаќаат картички кога нивните трансакциски придобивки се пониски од надоместоците што ги плаќаат доколку се соочат со еластична побарувачка од потрошувачите. Тие го прават тоа не затоа што имаат стратешка причина, туку затоа што прифаќањето на картичката ја поместува побарувачката на клиентите на нивните сопственици на картичка нагоре и на тој начин доведува до зголемена продажба.

Весникот буквално објаснува зошто би можело да биде во најдобар интерес на трговците да ги прифатат овие картички за плаќање дури и кога таксите се чини дека се превисоки. Исто така, предвидува следните социјални резултати:

Во споредба со рамнотежата без картички, ако мрежата наплатува највисока трговска такса, тогаш на сопствениците на картички им е подобро (или барем се рамнодушни), оние што немаат картички се полошо, а трговците се или подобри или рамнодушни. Вкупниот суфицит на потрошувачите и на трговците зависи од ценовната еластичност на пазарната агрегатна побарувачка на потрошувачите. На пазарите каде што агрегатната побарувачка на потрошувачите е нееластична, вкупниот вишок на потрошувачи и трговци со и без картички е ист.

Во случајот на еластична агрегатната побарувачка на потрошувачите, моделот го предвидува тоа:

На долг рок, трговската такса ќе се приближи до највисокото можно ниво и цените на производите исто така ќе се приближат соодветно. Според таквите трговски такси и цени на производите, профитот на трговецот со картички станува ист како профитот на рамнотежа без картички.

Бизарно е сведочењето на Кантор воопшто да го цитира овој труд – моделот дава теоретско оправдување за самата ситуација што НАКС ја припишува на антиконкурентното однесување. Моделот, исто така, сугерира дека сегашната ситуација е економски ефикасна и, во најлош случај, неутрална благосостојба.

Се надеваме дека доволно членови на Конгресот ќе се држат до оваа основна вистина: контролата на цените прави повеќе луѓе полоши отколку што помагаат. Ако членовите го сторат тоа, ќе видат дека амандманот на Дурбин е ужасна јавна политика и ќе го укинат наместо да го прошират на пазарот на кредитни картички.