Даночниот случај Денис Родман е за доверливост

Решавањето на тужбите вклучува даноци. Обвинетите ги отпишуваат повеќето населби, а тужителите се надеваат дека ќе ги минимизираат сите даноци со кои се соочуваат. Тужителите, исто така, се надеваат дека ќе го минимизираат даночното влијание на нивните адвокатски такси, нешто што не е секогаш лесно. Во зависност од видот на случајот и дали правните такси се плаќаат со текот на времето или поради непредвидени ситуации при порамнувањето, дури и тие даночни прашања можат да бидат непријатни. Индивидуалните тужители кои биле физички повредени сакаат да ги квалификуваат нивните плаќања како исклучени од приходите според Дел 104 од даночниот законик.

Тужителите кои биле измамени или имале имотна штета се надеваат дека нивното враќање може да се третира како враќање на нивниот изгубен или оштетен имот, а не како приход што се оданочува. Без оглед на видот на случајот (договор, измама, ИП, вие именувате го), тужителите исто така се надеваат дека нивниот вишок готовина се квалификува како долгорочна капитална добивка.

Со генерации, законот вели дека штетите од лична повреда се ослободени од данок. Потоа, во 1996 година, делот 104 од даночниот законик беше изменет за да се каже дека мора да има физички повреди или физички болести за штетите да бидат ослободени од данок. Штетите од емоционален стрес се оданочуваат освен ако не произлегуваат од физички повреди или физички болести. Таа промена од 1996 година требаше да ја расчисти целата конфузија. Нема, и ако ништо друго, има повеќе. Оттогаш се води голема полемика за тоа што е физичко, а што не. Бројни даночни случаи одат на суд.

Но, до Денис Родман, имаше малку контроверзии за даночниот третман на одредбите за доверливост. Речиси во секој договор за порамнување има одредби за доверливост. Партиите сакаат да ги задржат деталите приватни. Сепак во Амос против комесар, TC Memo. 2003-329 година, Даночниот суд се осврна на тоа дали плаќањето за доверливост се оданочува на тужителот кој го примил. Оттогаш, постои конфузија за тоа како парничните странки треба да напишат одредби за доверливост во договорите за порамнување.

Денис Родман го удри г. Амос во препоните додека стоеше покрај теренот на кошаркарски натпревар. Амос накратко отишол во болница, а Родман му платил 200,000 долари. Но, клучна карактеристика на договорот за порамнување беше доверливоста. Родман платил 200,000 долари за помал удар, но строгата доверливост била доминантна причина за плаќањето на Родман. Амос не плаќаше даноци, УЈП изврши ревизија, а Амос отиде во даночниот суд.

Во 2003 година, даночниот суд рече дека од 200,000 американски долари, 120,000 долари се за физичките повреди што ги тврдеше Амос тој страдаше. Салдото од 80,000 долари, сепак, беше навистина за доверливост. И тоа, рече судот, го направи да се оданочува. Поминаа многу години од спогодбата на Родман со Амос и даночниот случај на Амос. Иако на Амос случај на уникатни факти ја прави доверливоста ставка што се оданочува, ова немало повторување. Се чини дека повеќето даночни луѓе не се грижат за ова - и карактеристиките на доверливост во речиси секое населено место. Но, некои луѓе понудија идеи што да прават, за оние кои се загрижени.

Не се согласувајте со доверливоста во договорот за порамнување. Ова едвај изгледа практично. Барем едната страна во спогодбата речиси секогаш сака доверливост. За да ги решите случаите, можеби ќе треба да се согласите.

Побарајте даночно обештетување. Согласете се со доверливост, но натерајте го тужениот да го обештети тужителот за даночните последици, за да се обиде да гарантира дека приходите се ослободени од данок. Ова може да биде непрактично бидејќи обвинетите можеби не се согласуваат.

Согласете се со доверливост, но доделете одредена сума во долари - по можност мала - на таа клаузула. На тој начин, ако се оданочува, оди оваа теорија, тоа е само а мали износ. Во случаи на сериозни повреди од милион долари, можеби 5,000 долари за доверливост би го направиле трикот? Тужителот може лесно да се согласи, сметајќи дека данокот од 5,000 долари не е голема работа. Но, дали одредбата која вели дека доверливоста вреди 5,000 долари значи дека тужителот може да оди на телевизија, да зборува за тоа или да напише книга? Дали е на обвинетиот сонцето правен лек за прекршувањето да собере 5,000 долари од тужителот?

Навистина ценкајте и одвојте износ од долар за доверливост. Страните може да се обидат да се преговараат за релативната вредност на одредбата за доверливост. Сепак, е фер износ за доверливост 100,000 УСД. Можеби 200,000 долари? Даночниот третман може да биде дека таков специфичен износ за доверливост може да го направи да се оданочува. Покрај тоа, ако тужителот прекрши, намерно или не, тоа би можело да биде штетата. Во зависност од тоа како е напишана одредбата, таа може да биде ликвидирана сума.

Во повеќето случаи, страните сакаат доверливост. Доверливоста можеби не е повеќето важен дел од случајот. И ако партиите можат да се договорат, треба. Дури и пост-Амос, не е сосема јасно дали доделените ликвидирани штети треба да се оданочуваат на тужителот кога ќе бидат примени. После се, Амос не беше сериозна повреда. Даночниот случај веројатно немаше да биде покренат ако се појавија истите прашања за доверливост при решавање на случајот со катастрофална повреда (да речеме автоматско превртување со квадриплегичен тужител).

Штетата во таков случај очигледно би била ослободена од данок, се додека нема казнени штети или камати, кои секогаш се оданочуваат. Без специфичен износ во долари наменет за доверливост, даночното прашање веројатно нема да се појави. И ако обвинетиот бара одредба за доверливост за ликвидирана штета, дали тој износ би се оданочувал? Можеби, но сепак е можно да се види таков случај како 100 проценти со физички повреди.