Дали судиите на Врховниот суд лажеа тврдејќи дека нема да го превртат Срна В. Вејд? Еве што тие всушност рекоа.

Горна линија

Претставничката Александра Окасио-Кортез (DN.Y.) и други истакнати демократи ги обвинија конзервативните судии од Врховниот суд дека лажеле под заклетва дека имале го превртел Ро против Вејд во петокот, откако оставија впечаток дека нема да го сторат тоа за време на нивните сослушувања за потврдување во Сенатот, но ниту еден од петте судии експлицитно не изјави дека нема да го поништи долгогодишниот преседан, иако тие нагласија дека е решен преседан.

Клучни факти

Судијата Семјуел Алито, кој го напиша мислењето на мнозинството со кое го поништи Срна, одби да каже во неговата 2006 г. слух дека Ро е „решен закон“, нарекувајќи го „важен преседан“ што е „заштитен“, но одбивајќи да го класифицира како нешто што „не може да се преиспита“.

Судијата Кларенс Томас одби да заземе позиција за Ро во неговата 1991 година слух, велејќи дека „нема причина или агенда да го прејудицира прашањето или да има предиспозиција да владее на еден или на друг начин за прашањето за абортусот“.

Судијата Нил Горсуч рече во 2017 година дека „добар судија ќе го земе предвид [Срна] како преседан на Врховниот суд на САД достоен како третман на преседан како и секој друг“, и рече дека преседанот значи дека судот „се движи напред“ откако ќе одлучи за случајот, но не рече дека нема да го отфрли Ро.

Судијата Брет Кавано рече во 2018 година тој „не може да избере и да избере преседани на Врховниот суд што ќе ги следам“ и дека „ги следи сите“, и дека Срна е „важен преседан“ што е „потврдено многумина времиња."

Судијата Ејми Кони Барет рече во 2020 година таа не веруваше дека Ро е „супер преседан“ што „никој повеќе не го доведува во прашање“, но „тоа не значи дека Ро треба да се отфрли“.

Барет рече дека ќе го „следи законот за зјапање одлука“ и ќе ги почитува судските преседани доколку пред неа се појават случаи поврзани со абортус, но ниту таа ниту Кавано не кажаа дека нема да гласаат за соборување на Ро.

Што да внимавате

Повеќе демократи можеби ќе бараат судиите на Врховниот суд да се соочат со последици за наводното спротивставување на нивното сведочење, но правните експерти велат дека е малку веројатно дека судиите всушност лажеле под заклетва. „За мене, нивната внимателна адвокатска фраза сам по себе беше демонстрација дека тие се подготвени да го соборат Ро“, професорот по право на Универзитетот Североисточен, Ден Урман. изјави весникот на универзитетот, и професорката по право на Универзитетот Колумбија, Кетрин Франке, изјави за Старател дека дури и ако судиите рекоа дека Ро е „решен закон“, „Тоа значи дека тоа е одлука на Врховниот суд, и јас признавам дека постои. Но, тоа не носи никакво значење надвор од тоа“.

Клучен цитат

„Разбирам колку страсно и колку длабоко луѓето се чувствуваат за ова прашање... Ја разбирам важноста што луѓето ја придаваат на одлуката Ро против Вејд, на одлуката за Планирано родителство против Кејси“, рече Кавано за време на неговото сослушување. „Не живеам во балон. Разбирам. Јас живеам во реалниот свет“.

Главен критичар

Окасио-Кортез рече on Запознајте го печатот Во неделата таа смета дека судиите на Врховниот суд треба да бидат под истрага дали извршиле лажно сведочење, и дека ако сториле, тоа е прекршок што може да се отповика. „Ако им дозволиме на номинираните од Врховниот суд да лежат под заклетва и да обезбедат доживотни назначувања во највисокиот суд на земјата и потоа ... да издаваат без основа, пресуди кои длабоко ги поткопуваат човековите и граѓанските права на мнозинството Американци, мора да видиме дека преку“, рече Окасио-Кортез. „Мора да има последици за таквата длабоко дестабилизирачка акција и непријателско преземање на нашите демократски институции“.

Изненадувачки факт

Судиите на Врховниот суд можат да бидат отповикувани и отстранети од функцијата според истиот процес како и претседателскиот импичмент - при што Домот прво го разгледува отповикувањето, а Сенатот потоа ќе одржи судење - но само едно, Самуел Чејс, всушност некогаш бил отповикан. Домот ја отповика правдата во 1804 година, но тој потоа беше ослободен од Сенатот.

Главна позадина

Врховниот суд го превртел Ро против Вејд во петокот, повратен децениски преседан, при што Алито, Томас, Горсух, Кавано и Барет се потпишаа на мислење кое ја прогласи пресудата од 1973 година за „исклучително погрешна“. (Главниот судија Џон Робертс делумно се согласи со одлуката, велејќи дека се согласува дека треба да се укине стандардот на Ро за дозволување абортуси додека фетусот не биде остварлив, но не се согласи со судот целосно да го поништи Ро.) Одлуката, која доведе до бран на забраните на абортусот на државно ниво, поттикна нова проверка на она што Кавано и Горсух особено го кажаа за Роу кога беа потврдени. Сенаторите Сузан Колинс (Р-Мејн) и Џо Манчин (DW.Va.), кои беа клучните гласови во потврдувањето на Кавано и Горсух, објавија изјави по пресудата во која велат дека се изненадени и разочарани од тоа како пресудиле двајцата судии. Манчин рече тој „им веруваше“ на судиите кога тие рекоа дека Ро е решено право и дека е „алармиран“ тие го поништија, а Колинс рече гласовите на судиите беа „неконзистентни“ со она што и го кажаа за време на нивните потврди. Кавано го истакна своето „почитување на преседанот“ кон Колинс за време на состанокот со неа и рече дека тој е „не го карајте бродот еден вид судија“, Њујорк тајмс извештаите засновани на белешките направени во тоа време од членовите на персоналот, кои укажуваат дека тој ќе го поддржи Ро, иако тие коментари не беа дадени под заклетва.

Дополнителни информации

Ро В. (Форбс)

Александрија Окасио-Кортез бара отповикување на судиите од врховниот суд (Чувар)

Судиите на Трамп обвинети дека се навраќаат на зборот за Срна - но дали тие? (Чувар)

Кавано даде приватни гаранции. Колинс вели дека ја „заведел“. (Yorkујорк Тајмс)