Дали правилата за имињата на ДИК го поправаат проблемот со „вистината во рекламирањето“ со американските фондови?

Правилото е чекор во вистинската насока, но структурните проблеми со етикетите ќе продолжат да бидат проблем

Поттикнати можеби од експлозијата на средствата „ESG“ кои може или не може всушност да инвестира во фирмите со низок јаглерод или оние со подобро „S“ или „G“, ДИК издаде а нови имиња-правило за справување со предизвиците за етикетирање со заеднички фондови, ETF, ненаведени затворени фондови и BDC (корпорации за развој на бизнис). Фонд индустријата е едноставно масивна и заслужува повеќе истражување и време за емитување во круговите на управување отколку што моментално добива, според мене. Страна 117 од Правило имињата на ДИК наведува дека, заклучно со 31 јули 2021 година, имало 10,223 заеднички фондови (без фондовите на пазарот на пари) со приближно 18,588 милијарди американски долари во вкупна нето актива, 2,320 ETF со приближно 6,447 милијарди долари нето средства, 736 затворени фондови од 314 милијарди долари и 49 UIT (единечни инвестициски фондови) со нето средства од 598 милијарди долари. Леле!

Да почнеме со преглед на она што го предлага правилото пред да размислиме за неговите импликации.

Клучните карактеристики на предлогот за нови имиња се како што следува:

· Правило од 80%

Од фондовите се бара да усвојат политика на инвестирање најмалку 80% од нивните средства во согласност со инвестицискиот фокус што го сугерира името на фондот. Новото правило, во суштина, го проширува постарото правило од 80% на кое било име на фонд со термини што сугерираат фокусирање на инвестициите со посебни карактеристики. Претходно, имињата на фондовите со термини како што се „раст“ и „вредност“ што означуваат инвестициска стратегија беа изземени од правилото од 80%. Не повеќе. Ова е добредојден развој со оглед на општата нејасност поврзана со тоа што значат овие етикети, прашање што го покренав порано.

· Привремени заминувања

Отстапувањата од полисата од 80% во нормални околности се дозволени според старото правило. Новото правило го следи помалку пристапот заснован на принципи со спецификација на околностите каде што таквите отстапувања се експлицитно дозволени (да се однесуваат на невообичаено големи парични приливи или големи откупи, да се заземе позиција во готовина или државни хартии од вредност за да се избегне загуба поради услови на пазарот или реорганизација ) и колку брзо треба да се врати усогласеноста (30 дена).

· Известување во случај на промена

Фондот треба да им достави известување на акционерите најмалку 60 дена пред каква било промена во неговата инвестициска политика од 80%.

· 80% владеат дека не е безбедно пристаниште

Новото правило вели дека усогласеноста со политиката од 80% не е наменета да биде безбедно пристаниште за материјално измамнички или погрешни имиња. Повеќе за тоа подоцна, особено во однос на фондовите кои поседуваат индекс.

· Носивна вредност на дериватите

Според новото правило, фондовите треба да ја користат номиналната вредност, наспроти пазарната вредност, на сите деривати што ги поседуваат за да ја проверат усогласеноста со инвестициската политика од 80%. Ја разбирам загриженоста на КХВ дека фондот со долг на пазарите во развој во негово име може да каже дека инвестира 80% од своите средства на пазарите во развој, но користи деривати за да добие значителни инвестиции во американски акции. Ако објективната вредност на дериватите што се користат за тестот од 80%, фондот ќе го помине тој тест бидејќи објективната вредност на неговиот облог во САД е многу помала од инвестицијата на новите пазари.

Имајќи го кажано тоа, ова сè уште ми звучи чудно. Што ако дериватите се користат за обложување на долгот на пазарите во развој, на пример? Ќе исполнивме повеќе од да речеме 110% средства во барањето за кошница. Дали е тоа нужно добар исход?

Номиналните вредности се поредоци на големина поголеми од пазарните или објективните вредности на тие деривати. Оттука, ризикуваме да имаме непријатни исходи кога се земаат предвид замислените вредности. Да, фондовите веројатно ќе престанат да шпекулираат со неповрзани инвестиции. Дали ризикуваме од несакани последици од повреда на употребата на деривати за управување со ризик? Дали целосно разбираме зошто фондовите на прво место користат деривати? Дали ова е повеќе прашање на управување најдобро е да му се остави на одборот на фондот? Алтернативно, дали фондовите јасно ја наведуваат својата политика за користење на деривати во проспектот и полицијата го открива тоа?

· Затворени средства

Бидејќи на инвеститорите им недостасува лесен излез како лек, на некотирани затворени фондови и BDC не им е дозволено да ги менуваат своите 80% инвестициски политики без глас од акционерите.

· Дефинирајте ги термините на име во проспектот

Проспектот на фондот треба да ги дефинира термините што се користат во името. Ми се допаѓа оваа идеја.

· Чисто англиско значење

Името на фондот мора да биде конзистентно со тие поими со вообичаеното англиско значење или воспоставената употреба во индустријата. Ова е исто така разумно. На пример, „АБЦ соларниот фонд“ се очекува да инвестира во соларна технологија, а не во технологија за зафаќање на јаглерод, на пример. Ако фондот сака да го стори тоа, можеби ќе треба да се преименува во „АБЦ фонд за зафаќање на соларни и јаглерод“. Некои ќе тврдат дека ова е напорно, но етикетите треба да имаат одреден интегритет за системот да функционира и да имаат кредибилитет.

· Влијание врз имињата на ESG фондовите

ДИК се спушти посилно за средствата за ЕСГ. Тие ги дефинираат фондовите за „интеграција“ како материјално измамнички ако името означува дека инвестициските одлуки на фондот вклучуваат еден или повеќе ESG фактори, иако факторите на ESG не се детерминативни при изборот на инвестицијата. Во суштина, фондовите за интеграција не можат да го користат терминот ESG во нивните имиња. Само фондовите кои се фокусирани на ЕСГ и влијанието на ЕСГ можат. Ова е значаен удар против барем „миење на името“ во дивиот свет на ESG.

На страница 26, правилото се чини дека сугерира дека „Фондот XYZ ESG“ мора да усвои инвестициска политика од 80% за да ги реши сите три елементи, иако ДИК признава дека постојат повеќе разумни начини политиката да ги реши овие елементи. Ова е интересен развој со оглед на преголемото нагласување на Е во повеќето разговори и метрика за ESG.

· Известување до ДИК

Фондот треба да поднесе формулар до КХВ во кој ќе наведе која инвестиција ја поседува е вклучена во кошничката од 80% на фондот. Ова е интересен начин да им се помогне на инвеститорите да споредат што всушност поседуваат два „вредносни фонда“ со оглед на безброј начини на кои „вредноста“ може да се дефинира и измери.

· Запишете зошто да не и 80%?

Фондовите кои не усвојуваат инвестициска политика од 80% се обврзани да задржат писмена евиденција зошто не спаѓаат под правилото.

Следуваат неколку коментари за правилото:

1.0 Дали новото правило за етикетирање ќе помогне?

Правилото е добар чекор во вистинската насока, но според мене структурните проблеми остануваат. Фондот може да изјави дека следи стратегија за „квалитет на основите“ и 80% од неговите средства се навистина инвестирани во таква стратегија. Кој внимава што значи „квалитет на основите“? Новото барање засновано на дефиниција во проспектот може да помогне, но не сум толку сигурен. Еве еден пример како Фонд за квалитет на ГМО ја опишува својата инвестициска цел:

ГМО се стреми да ја постигне инвестициската цел на Фондот со инвестирање на средствата на Фондот првенствено во акции на компании за кои ГМО верува дека се со висок квалитет. ГМО верува дека висококвалитетна компанија генерално е компанија која има воспоставен бизнис кој ќе испорача високо ниво на поврат на минатите инвестиции и што ќе ги искористи паричните текови во иднина со тоа што ќе направи инвестиции со потенцијал за висок поврат на капиталот или со враќање на готовина на акционерите преку дивиденди, откуп на акции или други механизми. При изборот на хартии од вредност за Фондот, ГМО користи комбинација од методи на инвестирање и вообичаено ги зема предвид систематските фактори, засновани на профитабилноста, стабилноста на профитот, потпора и други јавно достапни финансиски информации, како и факторите на проценка, врз основа на проценката на ГМО за идната профитабилност, капиталот распределба, можности за раст и одржливост наспроти конкурентните сили. ГМО, исто така, може да се потпре на методологии за вреднување, како што се анализа на дисконтирани парични текови и множители на цена до приходите, приходите, книговодствената вредност или други основни мерила. Покрај тоа, ГМО може да ги земе предвид критериумите за ESG (еколошки, социјални и владеење), како и моделите на тргување, како што се движењето на цената или нестабилноста на хартијата од вредност или групи на хартии од вредност. Фондот исто така може да користи стратегија водена од настани, како што е арбитражата за спојување“.

Овој опис е доволно широк за да cнад повеќето пристапи на инвестирање воопшто. Дали новото правило ќе направи вдлабнатина овде, на пример? Како некој со сигурност ќе знае дека ГМО има или нема инвестирано во „квалитетни“ акции? Дали оваа цел може да се фалсификува со докази? Можеби ако ГМО купи акции што не биле јавни долго време, тоа би ја прекршило „воспоставената“ деловна идеја ветена во проспектот. Колкава тежина им доделува ГМО на наведените фактори, како што е минат принос (што е тоа? Пораки од претходни акции или сметководствени приноси? Дали е тоа поврат на средства или капитал?), стабилност на профитот и потпора? Како тие мерат и размислуваат за распределбата на капиталот или растот или идната одржливост? Кои критериуми за ESG ги земаат предвид? На кои мерила за вреднување повеќе се потпираат (DCF или множители) и кога?

Може да се спротивставите дека тие го сочинуваат тајниот сос на менаџерот на фондот и покрај тоа што важи „купувачот внимавајте“, сите сме добри. Можеби. Но, тоа го покренува прашањето колку пазарот на средства треба да се контролира? Дали овие тврдења воопшто се проверливи? Дали ова ја турка одговорноста за управување кон одборот на фондот и/или ревизорите? Ревизорите се фокусираат на тоа дали финансиските извештаи на ГМО или фондот навистина ги одразуваат вложените инвестиции и не мора да значи дали инвестицискиот процес всушност ги одразува целите ветени на инвеститорите.

Зошто да не дозволите фондовите да прават што сакаат се додека важи „купувачот внимавај“? Дали „купувачот пазете се“ навистина важи за огромно мнозинство на малопродажни инвеститори со дисперзирано внимание? Јас, на пример, купив средства врз основа на нивните имиња без да копам напорно во проспектот. Колку патернализам или заштита треба да има за цел да обезбеди регулаторот на таквите инвеститори на мало?

2.0 Дали обелоденувањето на фондовите наспроти правилото од 80% би било подобар регулаторен одговор?

Некои тврдат дека обелоденувањето би било подобар одговор наспроти наметнувањето на правилото за инвестициска политика од 80%. Не сум толку сигурен. Имаме обелоденувања под сегашниот режим и тоа не го спречи ширењето на сомнителни средства за ESG. Јас би тврдел дека ние, како општество, претерано се потпиравме на моќта на обелоденување за да го спроведеме управувањето, бидејќи препишувањето правила низ политичкиот процес стана потешко. Не е очигледно дека проспектот од 250 страници исполнет со обелоденување што е нејасен и полн со законски содржини е нужно супериорен во постигнувањето подобри социјални резултати од правилото за светла линија, како што е 80% во овој контекст со дисперзирани и невнимателни малопродажни инвеститори кои едноставно ги испраќаат своите 401 (К) механички придонеси во заеднички фонд за да се искористат предностите на просечниот износ на трошоците во долари.

3.0 Дали правилото од 80% ќе доведе до поголема стандардизација во инвестициските портфолија на фондовите?

Други се загрижени дека правилото ќе ги ограничи пазарните избори во распределбата на портфолиото и оттука ќе доведе до преголема хомогеност во стопанствата и ќе ја ограничи флексибилноста за промена на стратегиите како одговор на пазарните настани. Не сум толку сигурен. Потсетиме дека веќе некое време имаме правило од 80%. Новиот предлог едноставно го проширува тоа правило и на инвестициските стратегии.

Дали забележуваме голема хомогеност во инвестициските стратегии на фондовите кои веќе се опфатени со правилото 80%? Колку средства во моментов го прекршуваат правилото од 80%? Не сум свесен за цврсти емпириски докази за тоа прашање. Сепак, се сомневам дека грижата за хомогеноста е големо прашање. Барањето за претходна најава од 60 дена може да биде донекаде напорно во овој поглед, но привремената одредба за поместување дозволена од ДИК за 30 дена звучи како разумен компромис за справување со итни случаи кои се движат на пазарот.

4.0 Дали КХВ требаше да користи историски приноси за да прикаже минимална изложеност на одредени фактори на ризик наместо правилото за средства од 80%?

Апсолутно не, според мене. Секој што ги извршил овие регресии на враќање на фондот врз основа на три фактори (големина, пазар до книга, моментум итн.) ќе ви каже дека овие разговори брзо ќе се дегенерираат во статистички лавиринт поврзан со временскиот период избран за извршување на регресијата, како точките на прекин поврзани со голема големина или мала големина се дефинирани и така натаму. Поедноставниот тест заснован на набљудуваните чување на средства е многу полесен за инвеститорот да се разбере и за верификаторот да изврши ревизија. Можеби, посредниците како што е Морнингстар можат да ги извршат овие регресии и да известат колку портфолија на одредени фондови се во голема мера насловени во однос на големината, пазар до резервација и други такви фактори.

5.0 Надзор на фондови на индексниот алгоритам или резултат?

На страница 70, КХВ наведува дека техничката усогласеност со политиката за инвестирање од 80% не лекува име на фонд што е материјално измамен или погрешно. Оваа одредба е особено интересна во контекст на фонд кој следи по некој индекс и ако основниот индекс содржи компоненти кои се контрадикторни со името на фондот. Размислете за фонд што го следи индексот S&P ESG. Забележете ја тековната контроверзија поврзана со Тесла се исклучува од тој индекс. Индексот на лидери на S&P 500 ESG вклучува Exxon, на пример. Нивната методологија ги исклучува компаниите за фосилни горива со релативно ниски S&P ESG резултати. Дали фондот фокусиран на ESG кој се потпира на исклучен скрининг на резервите на фосилни горива треба да го држи индексот на лидери на S&P 500 ESG или не?

На крајот на денот, основниот градежен блок на компјутерите кои работат со пари е индекс, кој пак се потпира на некој алгоритам или резултат што се користи за конструирање на тој индекс. Кој е одговорен за управување со таков алгоритам или резултат? Дали фондот навистина има ресурси да ја идентификува и разреши недоследноста помеѓу неговата инвестициска цел и логиката што лежи во основата на индексот или резултатот што го користи фондот?

6.0 Како другите области се справуваат со нивните проблеми со етикетирањето?

Повлекувајќи се малку назад, вреди да се запрашаме како другите домени се справуваат со проблемите со етикетирање. Моите маркетинг колеги од Колумбија се особено заинтересирани за ова прашање и со нетрпение очекувам повратни информации од таа заедница за новото правило за имиња на ДИК.

Имајќи го тоа кажано, не можам а да не се запрашам за лавиринтот од етикети за „органска“ храна или етикети доделени на јајца во самопослуга. Се чини дека USDA, кој е одговорен за спроведување на ознаката „органска“ ознака се потпираат на голем број државни и приватни сертификатори кои се натпреваруваат еден со друг за да ја потврдат етикетата. Дали некој навистина ја потврдува ознаката „ESG Integrated“ или „Value“ што сега ја користат фондовите? Мислам дека не е така. Дали треба да поттикнеме создавање на таков пазар на сертификати? Полицирањето на етикетата „органско“ е доста тешко со оглед на сложеноста на глобалните синџири на снабдување и појавата на странски сертификатори. Проблемот со етикетирањето на средствата звучи нешто поедноставно во споредба, но го поставува прашањето како се врши ревизија на сертифицирачите, дури и ако тие треба да се појават.

Што е со етикетите на јајцата како „природни“, „без кафез“, „слободен опсег“, „јајца засновани на вегетаријанска исхрана“, „одгледани на пасишта“, „органски“, „хумани“, „омега3“, „свежи фарми,“ или „нема хормони“? Како се чуваат овие? Моја претпоставка е дека овој простор е хаос. Сертификати, наводно го вклучува земјоделецот поднесување на а форма на една или две страници со минимална или никаква верификација на тие изјави во тие обрасци. Жалбите поврзани со етикетирањето обично се поднесуваат од активисти до USDA или FDA (Федерална администрација за лекови), бидејќи USDA ги регулира месото, живината и течните производи од јајца, додека FDA ги надгледува млечните, рибите и јајцата од лушпа. Дали имаме сличен процес на жалби за погрешно означени средства?

Конечната опција со погрешни етикети, се разбира, е судски спор од групи за права на животните, но покренувањето и добивањето судски спорови против фирми со добро ресурси е нетривијално. Дали ќе видиме слично движење против лажните етикети на фондови од страна на групите за застапување на инвеститорите?

На крајот на денот, проблемот со етикетирањето на јајцата звучи застрашувачки. Мило ми е што сум претежно веган. Сепак, ќе треба да размислам повеќе за неколку појадок со омлет од јајца што ги имам секоја недела.