Економија на берзата

Дали економистите можат да научат нешто од поразот на Бостон Селтикс од Голден Стејт Вориорс на Стеф Кари во финалето на НБА? Посебно размислувам за натпреварот 5, кога Селтикси ги посветија сите свои одбранбени ресурси за да го запрат Кари - најдобриот шутер што некогаш играл.

Селтикси ја добија таа тесна битка. Кари постигна само 16 поени и тоа за прв пат некогаш во натпревар од плејофот не упати ниту една тројка. Но, тие сепак ја загубија играта. Зошто? Несакани последици. Другите играчи, кои се сметаа за помали закани, беа ослободени и нивните погодоци му донесоа на Бостон катастрофална загуба.

Ендрју Смитерс, познат финансиски аналитичар и автор на нова книга Економијата на берзата, верува дека економистите ја прават истата грешка како и Селтикси. Поточно, тие се концентрираат на една работа - рамнотежа помеѓу наменетите заштеди и наменетите инвестиции - и игнорираат други закани.

Неговата книга е темелна и предизвикувачка. Професионалците на пазарот се подготвени да ги засукаат ракавите и да мислат дека ќе извлечат многу од тоа. Ако тоа не е за вас, прочитајте за да ги соберете клучните идеи и да го слушнете нашиот разговор за најновите Топ трговци Unplugged подкаст.

И берзата е важна

Кога луѓето гледаат дека доаѓа економски пад, тие се загрижени. Кога се грижат, решаваат да заштедат повеќе. Компаниите – кои на крајот на краиштата ги водат истите луѓе – ги менуваат и нивните намери да заштедат повеќе, што го постигнуваат со намалување на инвестициите. И двете од овие промени доведуваат до намалена активност, што го засилува економскиот пад. ФЕД се спротивставува на овие намери со намалување на каматните стапки – што го прави штедењето помалку привлечно и (теоретски) го прави инвестирањето попрофитабилно.

Но, намалувањето на каматните стапки, особено ако се направи преку квантитативно олеснување, има други ефекти - особено ги зголемува цените на акциите. Фокусирајќи се првенствено на наменетите заштеди и инвестиции, и користејќи ги каматните стапки за да ги доведат во рамнотежа, централните банки ги отфрлаат другите односи.

Еден од тие клучни врски се вика "Q" – вредноста на компаниите доделени од берзата во однос на трошоците за замена на нето средствата во сопственост на тие компании. Овие две работи треба да се поврзат заедно; треба да има тесна врска помеѓу вредноста на ентитетот (неговата берзанска цена) и вредноста на работите што ги поседува, откако ќе го пребие она што им го должи на другите.

Тоа не е контроверзно. Меѓутоа, конвенционалната економија претпоставува дека ако q станува неурамнотежен тоа е инвестиции што се прилагодува за да ги врати работите во ред. Замислете компанија која има една акција во вредност од 10 долари и поседува едно нешто - средство во вредност од 5 долари по моментална заменлива вредност. Тоа може да изгледа чудно. Пазарот вели: „Оваа компанија може да направи нешто уникатно со тоа средство од 5 долари што генерира дополнителен профит. Кога го поседуваат, навистина вреди 10 долари“.

Тоа не е сосема лудо, барем привремено. Теоријата вели дека менаџерите на компанијата ќе видат можност - да продадат уште една акција за 10 долари и да ја искористат готовината за да купат повеќе од истите тие средства. Пазарот брзо ќе каже дека новата акција вреди 20 долари.

Но, сите добри работи завршуваат, а конкуренцијата ќе обезбеди компанијата да добива се помалку и помалку дополнителен профит бидејќи инвестира во повеќе средства. Со други зборови, како што се зголемуваат инвестициите, q почнува да паѓа и, на крајот, пазарната вредност на компанијата и средствата што ги поседува повторно ќе се усогласат.

Точно, но поради погрешна причина

Smithers покажува дека пазарната вредност и трошоците за замена се навистина поврзани заедно - q ротира бавно околу просечното ниво. Но, тоа не значи враќање на начинот на кој го опишав. Кога q крева компании не инвестираат повеќе. Соодносот се намалува со падот на цените на акциите. И – како што доживуваме оваа година – цените на акциите обично паѓаат многу побрзо отколку што растат. Овие стрмни падови можат да предизвикаат финансиски кризи - дестабилизирајќи ја економијата и предизвикувајќи долготрајна штета.

Плати ми сега

Голема причина зошто компаниите не инвестираат повеќе е она што Smithers го нарекува „бонус култура“. Врвните корпоративни менаџери добиваат голем дел од компензацијата од акциите и опциите за акции. Инвестирањето е компромис – помал профит сега наспроти поголем профит во иднина. Но, помалиот профит сега значи пониска цена на акцијата и помал бонус.

Алтернативата е да инвестирате помалку, што ги зголемува пријавените профити, а потоа да ги искористите тие профити за да купите акции во вашата компанија. И двете од овие работи ги зголемуваат цените на акциите и водат до поголеми бонуси.

Не му треба диплома по психологија за да се погоди која опција ја избираат менаџерите. Тие инвестираат помалку, откупуваат акции и ги собираат своите бонуси. Проблемот е што овие колективни одлуки за помалку инвестирање предизвикуваат забавување и на продуктивноста и на економскиот раст. И - како што напишав минатата недела - ни треба целиот раст што можеме да го добиеме за да го управуваме пораст на здравствените и пензиските трошоци како што старее нашето општество. Така, промената на стимулациите на менаџерите за да се генерираат повеќе инвестиции е многу важна.

Демаскирање на инвестициите

Смитерс смета дека класификацијата на нематеријалните добра како истражување и развој како инвестиција го маскира она што се случува. Неговата поента: R&D е извор на конкурентна предност; ако е успешен, го одзема пазарниот удел од конкурентската компанија. За секој победник има губитник. Тоа не ја додава основата на продуктивниот капитал на ист начин како и инвестирањето во основни средства и затоа е помалку важно за економскиот раст.

Графиконот подолу покажува дека иако вкупните инвестиции се чини дека се задржуваат, инвестициите во материјални средства кои ја зголемуваат продуктивноста продолжуваат да опаѓаат. Високата вредност на q во текот на последните 30 години не доведе до зголемени опипливи инвестиции.

Како да се зголеми растот и да се намали нестабилноста

Што можеме да направиме? Можеби ја протегам аналогијата, но Смитерс сугерира и опиплива и нематеријална промена. Опипливата промена е да се изменат даноците за да се поттикнат инвестициите од компаниите и да се плати за тоа со зголемување на даноците на тековната потрошувачка.

Повисоките инвестиции треба да донесат две конкретни придобивки – долгорочно ќе ја подигнат стапката на економски раст и постепено ќе ги усогласат цените на акциите со вредноста на средствата, намалувајќи го ризикот од финансиски кризи. Тешкиот дел е да се обезбеди тоа да се случи без зголемување на буџетскиот дефицит.

Ако се намалат даноците за да се поттикнат компаниите да инвестираат, тоа ќе ги намали државните приходи и, ако ништо друго не се промени, буџетскиот дефицит ќе се зголеми. За да го надоместиме ова, Smithers вели дека треба да ги зголемиме даноците на потрошувачката - за вас и за мене тоа значи поголем данок на доход или промет.

Неговата „нематеријална“ цел е исто така амбициозна – да го промени економскиот консензус така што важноста на берзата да биде широко разбрана и признаена. Ако тоа беше случај, централните банкари соочени со рецесија во иднина ќе беа во позиција да кажат - „ги намаливме стапките колку што можеме, повеќе и берзата опасно ќе излезе од рамнотежа и ќе дојде до друга криза. се случи“.

Тоа е амбициозна агенда со очигледни политички предизвици. Можеби ќе биде потребна уште една финансиска криза за да ја повикаме волјата да ги направиме промените што тој ги предлага. Сепак, неговата работа ни дава појасно разбирање како економијата навистина функционира и како таа може да работи подобро. Тоа е добар прв чекор.