Енергетската политика е премногу често неконзистентна

Когнитивната дисонанца ја крева својата грда глава бидејќи многуте политичари кои агитираа против инвестициите, производството и потрошувачката во фосилни горива сега се жалат на високите цени. За жал, ова не е ново бидејќи енергетските политики честопати се контрадикторни, понекогаш од рационални причини, но други пати очигледно поради невнимание или невешт размислување. Најчесто, секоја американска влада посакуваше пониски цени на нафтата и гасот, но често преземаше чекори што имаа спротивен ефект.

Некои политики беа едноставно нелогични или контрапродуктивни во нивниот дизајн. Блокирањето на гасоводот Keystone XL наводно од еколошки причини значело дека нафтата ќе патува со железница, што имало повисоки економски трошоци и влијание врз животната средина. Но, претходните примери има многу, вклучувајќи ја и одлуката да се спречи извозот на сурова нафта од Алјаска, бидејќи забрзувањето на изградбата на нафтоводот се сметаше за клучно за енергетската безбедност на Америка. Блокирањето на извозот беше повеќе гаранција за противниците на гасоводот отколку придонес за енергетската безбедност, а единствениот резултат беше зголемување на трошоците на производителите и на тој начин намалување на инвестициите, производството и работните места, како и даночните плаќања за владата. (Сè друго е еднакво.)

Чудно, имаше бројни случаи кога владите беа подготвени да платат повеќе за увезена енергија отколку за домашни резерви. Во 1970-тите, Обединетото Кралство им плаќаше на своите производители на гас дел од цената што ја нудеа за увезени набавки додека Железната дама, Маргарет Тачер, не ја прекина практиката, создавајќи бум во инвестициите и производството на гас, во корист на земјата.

Во САД, природниот гас беше предмет на федерални контроли на цените три децении. Во 1970-тите, решението за регулаторните-создадени недостиг беше да се понудат дури десет пати за увезениот природен гас како за „старите“ залихи на природен гас во САД. дека немало неочекувани профити. Всушност, тоа само значеше дека странските производители ги добиваа.

Бројните надворешнополитички потези, исто така, резултираа со повисоки цени на нафтата и енергијата, особено разни економски санкции наметнати на владите во Иран, Ирак, Либија и Венецуела. Сепак, сите тие санкции беа наметнати од владите на САД кои сакаа пониски цени на нафтата, но чувствуваа дека политичките потреби ја надминуваат економската штета. Спротивно на тоа, САД веројатно понекогаш ја наведнуваа својата надворешна политика за да ги заштитат своите нафтени резерви - или снабдувањето со глобалната економија - спријателувајќи се со инаку неугледните лидери како што е Шахот на Иран.

Некои од овие неконзистентни политики произлегуваат од конкурентни интереси. Законот за Џонс го ограничува превозот меѓу американските пристаништа на бродови под американско знаме, што е бесрамно отстапување на Меѓународната морнарска унија на сметка на потрошувачите. Така, Масачусетс увезе руски ЛНГ наместо залихи од Заливскиот брег. Слично на тоа, мандатите за мешање на етанол во бензинот, наводно, се направени и за енергетска безбедност и за еколошки придобивки, но реалноста е дека примарниот резултат е поголем приход за земјоделците, преку зајакнување на побарувачката и цените на пченката, а истовремено зголемување на трошоците за потрошувачите.

Како што беше споменато, блокирањето на гасоводот Keystone XL се тврдеше дека е насочено кон еколошки цели, но веројатно ги влоши емисиите. Слично на тоа, дозволувајќи им на турбините на ветер исклучоци од ограничувањата за убивање на загрозени или заштитени видови, во основа птици и лилјаци, жртвува една еколошка цел за друга. Губењето на живеалиштата за производство на биогорива веројатно прави повеќе штета отколку наводните еколошки придобивки.

Трговската политика која го поттикнува домашното производство на компоненти за обновлива енергија и електрични возила ги прави поскапи, намалувајќи го нивниот придонес (реален или друг) кон наведените енергетски и еколошки цели. Слично на тоа, сегашното инсистирање дека енергетската политика треба да создава не само работни места, туку и работни места во синдикатот, ќе го има истиот ефект, обично зголемувајќи ги трошоците и намалувајќи го производството на обновлива енергија.

Но, понекогаш политиките едноставно се внатрешно неконзистентни. Ова беше најочигледно кога претседателот Никсон, додека спроведуваше контрола на цената на нафтата, аргументираше за неопходноста од постигнување енергетска независност. Контролата на цените значеше поголема потрошувачка и помалку домашно производство, зголемување на увозот на нафта и енергетска зависност, нешто што ретко кој го истакнуваше тогаш и оттогаш.

Џејмс Шлезингер, првиот американски секретар за енергетика, подигна неколку веѓи кога им рече на Саудијците дека на светот му треба повеќе од нивната нафта, додека тврдеше дека нафтата во земјата вреди повеќе од парите во банката, всушност барајќи од нив да изгубат пари. со исполнување на неговата желба. Не изненадувачки за оние со долги сеќавања, тој погреши на тој резултат, но едвај сам во своето верување.

И, секако, еклатантен случај на недоследност, ако не и лицемерие, може да се види во поплаките дека нафтените компании не инвестираат доволно, додека администрацијата презеде експлицитни чекори за да го обесхрабри дупчењето нафта, вклучително и пауза за лизинг во федералните земји и заканите за повисоки даноци. Администрацијата на Бајден бара од Саудиска Арабија повеќе снабдување со нафта додека ги задржува закупите за истражување во САД, потсетува на истовремената употреба на Никсон на контрола на цените на нафтата додека труби планови за енергетска независност.

Сега, некои предлагаат нова забрана за извоз на нафта за да им помогнат на потрошувачите, што би имало сличен ефект како и контролата на цените на Никсон. Тоа би ги намалило домашните цени, барем на почетокот, но на тој начин би ги намалило инвестициите и домашното производство, зголемувајќи го увозот на нафта и на крајот го затегнува светскиот пазар на нафта. Спречувањето на американскиот извоз на ЛНГ на сличен начин ќе ги намали домашните цени, но по цена да им наштети на нашите сојузници на кои им е потребен природен гас. Пониските цени за нафтата и гасот би значеле помалку дупчење, помалку работни места (работата за услугите на нафтените полиња се плаќаат многу повеќе од оние за инсталација на соларни панели) и помали приходи на владата.

Понатаму, иако емисиите на метан се загрижувачки и треба да се намалат, комбинацијата на можна забрана за палење на природен гас и ограничувања за изградбата на гасоводот може да значи помалку дупчење за нафта што има поврзан гас - како што се Permian и Eagle Ford. Ова исто така би ги зголемило цените, на домашен и на меѓународен план.

На крајот на краиштата, основниот проблем е неможноста на креаторите на политиките да земат предвид два елементи истовремено, конкретно, трошоците И придобивките. Оние кои го пишуваат Законот за Џонс или мандатот за етанол размислуваат само за придобивките за нивните гласачи, а не за трошоците за пошироката јавност. Се чини дека контролите на цените или забраната за извоз имаат позитивни резултати, но ако се земат предвид трошоците, нето влијанието е негативно - до очигледна незагриженост на застапниците.

Починатиот Вито Стаљано ја детализираше некохерентноста на креирањето на енергетската политика во својата книга од 2001 година Политика на нашето незадоволство, кој ги опишуваше политичарите дека ја игнорираат енергетската политика - и експертите - додека не дојде криза, а потоа ги игнорираа само експертите. Вообичаено, тие настојуваат да ја задоволат јавноста со тоа што се чини дека прават нешто, без оглед на тоа што е економски ирационално. Позицијата и доблестот сигнализирање во креирањето на политиките за енергија и животна средина остануваат премногу вообичаени, а цената на крајот ја сноси јавноста.