Најновиот извештај за одржливост на Fashion тврди дека ги има одговорите - но дали тие се собираат?

Постои изрека дека кога нешто изгледа премногу добро за да биде вистина, веројатно е. „Постоечките технологии за рециклирање [текстилни] би можеле да доведат до 80% кружност во модната индустрија до 2025 година“, се вели во Извештај за кружност на скалирање од страна на Глобалната модна агенда во партнерство со McKinsey and Co. Меѓутоа, Текстилната берза истовремено извештаи дека помалку од 0.5% од глобалните влакна биле од рециклиран текстил во 2020 година. 80% сигурно изгледа како истегнување.

Скептицизмот и критичкото размислување треба да се израмнат во секој извештај кој тврди дека го дефинира најдобриот начин за намалување на влијанијата на индустријата врз животната средина; особено онаму каде што авторите имаат голем интерес за наодите. Неодамнешната фондација Pentatonic и Eileen Fisher Еј, мода! извештајот и платформата ја цитираат гореспоменатата статистика за „80% кружност“ и ја прогласуваат циркуларноста како главно решение за модните еколошки проблеми.

Извештајот беше објавен пред неколку недели и беше покриен од најмалку 35 медиуми, вклучувајќи ги Vogue Business, Forbes и WWD. Крајниот рок на извештајот е: „Модната криза со отпадот и како да се реши“, поставувајќи ја лентата високо во однос на истражувањето и заклучоците за акција.

Еј, мода! ми беше испратено за покривање на Форбс, заедно со изјавата: „За да се намалат глобалните емисии [за] 43% до 2030 година и да се постигне безбедна патека од 1.5˚C, единствената опција е да се интегрира кружноста во секое ниво на синџирот на вредност“. Но, зарем декарбонизацијата на енергијата не е единствената опција за постигнување на патеката од 1.5 степени, бидејќи тоа е она што најновото ИПЦЦ заклучен извештај (по анализа на илјадници рецензирани истражувачки трудови)?

Понатаму, како беше наведена точната цел (1.5 степени), но се замени контрастно решение (кружно, наместо декарбонизација)? Може да е грешка при сечење и залепување? Зошто кружност? Може да биде затоа што Еј, мода! се обидува да се фокусира на кружноста како решение, засилувајќи го побиеното тврдење дека „кружноста е единствената опција на модата“. Оваа изјава, и неколку други, ме наведоа да се сомневам во валидноста на извештајот и со 35 вести кои ги споделуваат неговите заклучоци, се прашував за податоците зад неговите наоди.

Откако побараа појаснување од авторите на овие горенаведени изјави, нивната прес-агенција објасни дека последователно побарале од алтернативен соработник на Форбс да го покрие извештајот и повеќе не се надевале на покривање од мене. Сепак, тие понудија интервју за Pentatonic за појаснување, што го прифатив и го објаснив подолу.

Собирање и анализа на податоци

За време на видео повик со Pentatonic, извршниот директор Јохан Бодекер објасни дека користеле два методи за собирање податоци за да ги информираат наодите од извештајот: интервјуа (повеќе од 50) и прашалници, и дека некои испитаници ги пополниле и двата. Бројот на пополнети прашалници не беше наведен во извештајот, а Pentatonic одби да каже колку ги има. Интервјуата беа базирани на однапред поставени прашања со отворени (кратки и долги одговори) одговори. Прашалникот имаше 5 различни верзии (за различни засегнати страни) со повеќекратен избор и одговори со отворен тип.

Она што е јасно од оваа информација е дека голем дел од податоците се собрани преку отворени одговори, кои обично се неспоредливи и водат до субјективно „берење на цреша“ на податоците. Прашањата со повеќекратен избор, од друга страна, обезбедуваат дискретни и директно споредливи одговори, обезбедувајќи дефинирани категории на одговори и овозможувајќи објективни заклучоци. Исто така, варијацијата во прашањата помеѓу испитаниците создава сценарио за „јаболка и портокали“, што ја прави споредбата и статистички значајните одбитоци тешки или невозможни.

Конечно, двојните одговори на поединечни субјекти и со интервју и со прашалник повторно ризикуваат да се „изберат“ податоци од какви било одговори кои се преклопуваат. Всушност, во извештајот се вели: „прашалниците и интервјуата помогнаа да се зајакнат наодите од прегледот на литературата“, што звучи како да се донесени заклучоци пред да започнат интервјуата и прашалниците. Pentatonic одби да објасни како е спроведен прегледот на литературата, или дали се извлечени заклучоци од него, наспроти хипотезите кои би можеле да бидат типични од таков преглед.

Во извештајот се вели: „Интервјуираните беа поединечно избрани во сите сфери на влијание, со акцент на синџирот на снабдување… со многу од највлијателните бизниси и високи модни директори кои придонесуваа од целиот свет“. Можев само да идентификувам 3 од повеќе од 50 интервјуирани како претставници на Глобалниот југ, каде што постои најголемиот дел од синџирот на снабдување на модата. Го споделив ова со Pentatonic, кој рече дека било тешко да се добијат дополнителни учесници од таа хемисфера.

По повикот, Pentatonic одби да одговори на какви било прашања во врска со процесот на индивидуална селекција, соодносот на повеќекратен избор на прашања од отворен тип и сите методи што се користат за елиминирање на пристрасноста и погрешните заклучоци од двојните одговори или различните прашалници.

Глобален, или глобален север?

Како што споменавме, само 3 наши од преку 50 интервјуирани го претставуваа Глобалниот југ, ограничувајќи го опсегот на извештајот, кој затоа не може да се смета за претставник на глобалната индустрија. Околу 94% од испитаниците го претставуваа Глобалниот Север, во кој доминираат брендови, рециклатори од влакна до влакна и инвеститори; затоа, извештајот е значително пристрасен кон решенија кои ги претставуваат интересите на оние на глобалниот север.

Дополнителна последица на оваа пристрасност е приоритетот во извештајот на европските и американските решенија за текстилен отпад по потрошувачка, и покрај огромниот проблем (и можности) со текстилниот отпад на глобалниот југ. Постиндустрискиот текстилен отпад во производствените земји како Кина, Индија и Бангладеш е со значителен волумен, со познат состав на влакна и затоа полесно (и веројатно поевтино) се рециклира. Исто така, се наоѓа таму каде што се произведуваат повеќето текстил и облека во индустријата и каде што треба да бидат кружните влакна за да се затвори јамката.

Овој надзор ја намалува важноста и можноста за кружност во синџирот на снабдување; наместо да се фокусира на кружноста на крајот на потрошувачот, каде што е поскапо и тешко, но и повеќе се продава за брендови. Заклучоците од извештајот се во спротивност со неговото тврдење дека истражувањето било фокусирано на синџирот на снабдување.

Цреши, набрани

Извештајот ги споделува клучните (приоритетни) циркуларни теми идентификувани од страна на стручни соговорници од „непрофитни организации, бизниси, инвеститори, креатори на политики, академија и други актери од целиот моден екосистем“. Испитаниците го рангираа распуштањето на фосилните горива како најмалку важна тема (18%), во споредба со политиките за стимулирање на кружноста на текстилот (80% – најважна). Оваа пристрасност би можела да има многу мотивации, но резултатот, јас би тврдел, е дека наративот на кружноста ги заслепува интервјуираните (и затоа ги известува читателите) за огромниот потенцијал за намалување на емисиите едноставно со оставање на фосилни горива во земјата. Отстранувањето од фосилни горива беше наведено како Акција 7 во списокот од 8 клучни активности.

Заклучоци за податоци

Врз основа на методите за собирање податоци, тесниот географски опсег на темите и недостатокот на јасност околу анализата и ракувањето со податоците, извештајот нема веродостојна надлежност да препорача што треба да направат засегнатите страни во глобалната индустрија за да постигнат кружност, а уште помалку да се усогласат со патека од 1.5 степени. Во најдобар случај, може да даде анегдотска поддршка за некои корелации или амбиции околу циркуларноста - повеќе како анкета од слама отколку статистички значајна анализа за да се засноваат наодите - но не ги дава „истражените“ и „ригорозните“ препораки што првично ги наведе. (Бодекер ми рече дека ќе ја отстранат оваа формулација од извештајот).

Одговори на авторите

Ајлин Фишер изјави за WWD дека: „Тоа е толку критично време во моментов. Знаеме дека конфекциската индустрија нема да ги исполни своите цели за [емисии] во 2030 година - ќе биде попуст од 50 проценти ако не работиме заедно“. Оваа изјава ме потсети на страста и посветеноста што ги слушнав од Фишер пред една година кога ја интервјуирав за книгата што ја пишував. Жално е што визијата за кружен тунел се чини дека е во фокусот на извештајот на Pentatonic, и покрај тоа што корисно го наведува извештајот Apparel Impact Institute и Fashion for Good. Декарбонизирачка мода, кој вели: „за да се достигне нето-нула, императив се решенија за декарбонизација на емисиите од опсегот 3“.

Фондацијата Ајлин Фишер одби да одговори на моите прашања во врска со тврдењата и методологијата на извештајот, но преку е-пошта изјави дека: „Ги поздравуваме прашањата и дијалогот околу извештајот. Гледаме Hey Fashion! како платформа која се развива која ќе поттикне разговор и ќе инспирира соработка - и се надеваме дека ќе биде катализатор за акција“. За жал, препорачаните активности немаат значителна надеж за постигнување на нето-нула резултати околу кои сакаат да ги соберат индустријата и потрошувачите.

Pentatonic го даде ваквото објаснување: „Во однос на методологијата, ние не го воспоставивме единствениот консензус на сите луѓе кои работат во модата за тоа како да се справиме со прашањето на текстилниот отпад, ниту пак тој консензус ќе биде нужно исправен. Пазарите и анкетите често не успеваат да ги предвидат сложените промени на системите и економскиот развој“.

Одговорот на Бодекер е збунувачки. Зошто тие не следеа доверлив метод на истражување што ќе доведе до статистички значајни и повторливи наоди? И зошто да изјавуваат дека го имаат одговорот за кризата со отпадот на модата, ако нивните методи не гарантираат дека резултатите се однесуваат на глобалната модна индустрија? Сепак, Бодекер останува посветен на методологијата и наодите, изјавувајќи: „Ние стоиме зад нашиот пристап и чувствуваме дека тој ги надополнува другите извори на информации и места за разговор таму“.

За време на интервјуто, го прашав и извршниот директор на Pentatonic: Како би изгледал успехот за овој извештај? „Ангажманот“ во форма на кликнувања и преземања беше главната метрика. Тој сподели дека ја надминале целта за преземање од јули до септември во рок од една недела од објавувањето и дека тоа предизвикало интерес кај групи кои сакаат да поддржат понатамошни извештаи. Тој исто така рече дека Pentatonic сега работи со полн капацитет до крајот на годината. И покрај тоа што се чини дека извештајот успеал во однос на овие метрики, не може да се каже дека ги испорача, со каква било сигурност, прашањата за одржливост на кои се обидуваше да одговори и може да ги заведе читателите да веруваат во спротивното.

Што е во прашање

Извештаите од овој вид не се безначајни во обликувањето на верувањата. Навистина, во извештајот се вели: „Без разлика дали сте во тимот за набавки на брендот и имате задача да набавите одржливи материјали, инвеститор кој сака да профитира од растечкиот пазар на рециклиран текстил или граѓанин кој сака да ја одигра вашата улога, овој труд се обидува да го поддржи и обезбеди вие со информации за вашето патување кон кружна мода“.

Ваквите извештаи се влијателни, се гледаат како едукативни и се користат за поткрепување на одлуките донесени од индустриските засегнати страни, а веројатно и потрошувачите за време на нивните внатрешни монолози за потребата наспроти желбата додека се прават избори за купување. Долгите извештаи како ова, исто така, ја трошат нашата ментална пропусност, насочуваат пошироки медиумски наративи и предизвикуваат интерес кај инвеститорите за одредени технологии и решенија - разговарав со инвеститори кои признаваат дека донесуваат одлуки врз основа на трендовите за одржливост и работните групи во индустријата, особено кога се вклучени брендови.

Овој извештај е дел од поширокиот индустриски проблем на погрешно разбирање на разликата помеѓу доверливи, истражени, докажливи и повторливи наоди, наспроти анегдотски и трендовски прогнози и заклучоци засновани на нецелосни методологии. Еден медиум ги зеде наодите од извештајот во номинална вредност и го поздрави како „игротека за тоа како да се намали отпадот од текстил за да и се помогне на индустријата побрзо да ги усвои кружните модни модели“, но без веродостојни докази за поддршка на ова, веројатно е премногу добро за да биде вистина.