Првиот амандман ги штити предупредувачките возачи за полициските контролни пунктови

Полицијата во Стемфорд, Конектикат го прекршила Првиот амандман кога го уапсила и затворила Мајкл Френд затоа што држел знак на кој пишувало „Полицајци напред“. Првиот амандман не и дозволува на владата да затвора кој било говорник се додека неговиот говор се смета за бесцелен или непотребен, едногласно Вториот окружен Апелационен суд на САД. прогласена кон крајот на минатиот месец.

„Оваа одлука е солидна потврда на фактот дека луѓето имаат право да протестираат против полицијата“, рече Елана Билднер, виш адвокат на персоналот за Фондацијата ACLU од Конектикат, кој го претставува Пријателот. „Оваа одлука е добра вест за правата на демонстрантите и треба да послужи како потсетник за сите полицајци во Конектикат дека не можат и не треба да го замолчат говорот како оној на господинот пријател“.

Уште во април 2018 година, полицискиот оддел на Стемфорд водеше кампања за сузбивање на расеаното возење. Приговарајќи се на засиленото полициско присуство, Френд стоеше на тротоарот околу два блока подалеку од контролниот пункт и држеше рачно изработен, картонски знак кој едноставно ги предупредуваше возачите: „Полицајци напред“.

Еден офицер на Стемфорд, наредникот. Ричард Гаспарино, го забележал Френд и му рекол да си замине, предупредувајќи го дека „се меша во нашата полициска операција“. Наредникот го одзел и знакот за добра мерка.

Нема кој да отстапи, Френд се врати со уште поголем знак и почна да стои еден блок подалеку. По околу половина час, Гаспарино повторно го видел Френд. Но, овој пат, наредникот го уапси Френд, обвинувајќи го за кривично мешање со полицаец. Пријателот беше затворен и му беа одземени мобилните телефони.

Дополнително нанесувајќи сол во раната, Гаспарино одреди кауција од 25,000 долари, иако, како што раскажува Вториот круг, „Пријателот беше обвинет за прекршок, немаше криминално досие и беше долгогодишен жител на Стемфорд“. Следниот ден, комесарот за кауција ја намали кауцијата на Френд на 0 долари и тој беше слободен да замине.

На крајот, обвинителите го отфрлија обвинението против Френд. Всушност, тие дури рекоа дека тој „всушност и помагал на полицијата да направи подобра работа отколку што очекувале, бидејќи кога [возачите] ги виделе знаците, се симнале од своите мобилни телефони“.

За да ги оправда своите права, Френд тужеше. Тој тврди дека Гаспарино го прекршил правото на слобода на говор од првиот амандман, како и правото на четвртиот амандман да биде ослободен од злонамерно гонење. Отпрвин, федерален судија еднострани со градот, апсурдно изјавувајќи дека знаците на Пријателот не биле заштитени со Првиот амандман затоа што знаците имале „малку, ако воопшто имало, јавна грижа“.

Но, по жалба, Вториот круг ја поништи таа пресуда, изјавувајќи дека „нема основа да се сугерира дека говорот на Френд не добива заштита од Првиот амандман“. Со протестирање на начинот на кој полицијата издава билети, „Пријателе беше зборувајќи за прашање од јавен интерес“. „Граѓанинот не треба да покаже дека полициската практика е незаконска - или дека отстапува од некој поим за пристојност - за да се спротивстави на тоа“, додаде апелациониот суд.

Покрај тоа, судот го оживеа злонамерното обвинителство на Френд. „Пријателот не прекрши никаков закон со тоа што стоеше на тротоарот и го покажуваше својот знак“, забележа вториот круг, „и Гаспарино немаше законска причина да му нареди да се откаже од тоа однесување“. Всушност, наредникот не можел да „идентификува злосторство за кое би имал веројатна причина да се сомнева дека се случува“.

„Да се ​​дозволи командата на полицаецот да стане еквивалентна на кривичен статут, опасно е блиску да ја направи нашата влада една од луѓето, а не од законите“, тврди Вториот круг, цитирајќи мислење од судијата Хуго Блек од 1969 година.

Сепак, случајот на Френд сè уште не е завршен. И покрај неговата победа минатата недела, Френд сепак може на крајот да загуби. Вториот круг ги испрати барањата за првиот и четвртиот амандман на пријателот назад до окружниот суд за да одлучи дали Гаспарино има право на „квалификуван имунитет“.

Како што објаснува Институтот за правда, квалификуваниот имунитет беше создаден од Врховниот суд на САД пред повеќе од четири децении за да ги заштити сите владини службеници (не само полицајците) од тужби за граѓански права. Секој што работи за владата може да биде тужен само ако го прекршил „јасно утврденото“ право. Вообичаено, тоа барање ги принудува жртвите да ги проверат одлуките на федералниот апелационен суд и да најдат случај со речиси идентична шема на факти.

Со други зборови, дури и ако федералните судови утврдија дека Гаспарино ги прекршил уставните права на Френд, наредникот сепак може да биде заштитен со квалификуван имунитет и да преовладува.

Совет за капа до билтенот за краток спој од Институтот за правда.