Идната потрошувачка ќе направи просперитетната сегашност да изгледа лишена од споредбата

На почетокот на книгата (Економија во една лекција) онака како што премногу економисти очигледно никогаш не го прочитале, неекономист по име Хенри Хазлит забележал дека економијата е „заблудена од заблуда“. Хазлит се занимаваше со потценување, и ако беше жив, сигурно ќе го признаеше истото. Зборуваме за професија која речиси едногласно верува дека целото уништување на богатството, осакатување и убивање што беше Втората светска војна всушност ги извлече САД од „Големата депресија“. Заблуда не започнува да ја раскажува приказната за тоа колку „економијата“ е банкротирана денес.

Она што е разочарувачки е што дури и јасните мислители во професијата повремено излегуваат надвор од колосек. Земете ја одличната Алисон Шрагер од Институтот Менхетен. Во Градски весник парче што правилно ја разоткри „филозофијата на деградирање“, Шрагер призна премногу при разоткривањето. Таа тврди дека „де-одгледувачите се во право дека бескрајната потрошувачка не е одржлива“. Зошто толку лесно се предавате на нешто што е толку јасно невистинито? И да бидеме јасни, идејата дека „бескрајната потрошувачка не е одржлива“ е невистинита.

Знаеме дека тоа е едноставно затоа што производството е она што и претходи на секоја потрошувачка. Секогаш и секаде. Ниту едно економско училиште не може да ја заобиколи оваа вистина. Без сомнение, едноставните во мислата ќе кажат дека децата консумираат изобилно без да произведуваат, како што прават наводните корисници на владата, но едноставниот одговор на она што е едноставно е дека продуктивните родители генерално го преземаат купувањето на нивните потомци, додека оние кои добиваат моќ за трошење од владата се преземени од вас и јас. На целата потрошувачка и претходи производството. Повторувајте го одново и одново.

Во тој момент е убедливо неточно да се сугерира дека „бескрајната потрошувачка не е одржлива“. Претпоставката овде е дека Шрагер сака линијата да не била препечатена во Wall Street Journal само затоа што таа мора да знае дека не е вистина. Уште подобро, она што денес се нарекува „бескрајна потрошувачка“ ќе изгледа лишено во споредба со иднината. Комбинирајте ја растечката поделба на трудот ширум светот со трилиони роботски „раце“ кои ќе продолжат да влегуваат во работната сила и ние сме на работ на продуктивност што ќе направи диво просперитетната сегашност да изгледа како на Хаити во споредба со местото каде што ние. повторно се упати.

Клучно за сето ова идно производство е тоа што потрошувачката ќе биде резултат на тоа. Нема заобиколување на оваа вистина. Тоа е толку едноставно затоа што ниту еден чин на штедење никогаш не одзема од побарувачката. Претпоставувајќи дека напливот на штедење ќе го одрази целиот вишок создаден грижа од огромните продуктивни скокови, куповната моќ никогаш не останува без работа. Она што не е потрошено ќе биде префрлено на оние кои сакаат да трошат преку финансиски посредници.

Неодамна, Шрагер напиша дека повеќе државни трошоци ќе ги влошат, според неа, инфлаторните притисоци. Облогот овде е дека таа повторно не го мисли тоа што го напишала. Да бидеме јасни, владините трошоци се огромен данок кој ја намалува економијата. Веројатно најлошиот данок од сите кога ќе се запамети дека нема претприемачи без капитал.

Во исто време, владините трошоци не претставуваат нова побарувачка како што се чини дека тврди Шрагер. Види погоре. На целата побарувачка и претходи производството. Ако владата става пари во џебовите на луѓето така што наводните корисници бараат работи, некој по дефиниција ја намалил потрошувачката моќ. Кејнзијанскиот мултипликатор е мит и не е реално да се претпостави дека Шрагер ќе го оживее. Сепак, нејзиниот аргумент против повеќе влада го прави тоа. Ставот овде е дека таа треба да се држи до основите: државните трошоци се данок.

Ако не, таа уште еднаш ќе попушти. Навистина, ако владиниот отпад изнесува нова побарувачка што предизвикува „инфлација“, тогаш логично недостатокот на владина побарувачка родена од даночните намалувања на сличен начин ќе резултира со „инфлација“. Всушност, ниту едното ниту другото сценарио не би било бидејќи инфлацијата е валутен феномен.

Со други зборови, инфлацијата е девалвација на валутата. Дека второто не се случило за време на претседателствувањето на Џо Бајден е приказна, но републиканците ја игнорираа. Шрагер не се плаши да ги критикува републиканците, за кои вашите навистина се надеваат дека ќе почне да пишува за лажните аргументи за инфлација изнесени од републиканците кои би сакале гласачите да заборават колку нејзините политички херои (вклучувајќи го и човекот во Белата куќа во 2020 година) ги поддржаа заклучувањата тоа беа изворот на денешните ценовни притисоци.