Фасцинантниот „Checkmate in Berlin“ на Џајлс Милтон

„Во текот на тие денови тој стоеше во место за такви катастрофални несреќи како што е напорниот повик на Френклин Рузвелт за безусловно предавање, реторичко пополнување кое според анализата на некои воени експерти можеби нè чинеше непотребна смрт на неколку стотици илјади луѓе, а што беше најсигурно одговорно. за лежечката состојба на голем дел од Европа во моментот кога легиите на Сталин ги презедоа нациите“. Тоа се зборовите на Вилијам Ф. Бакли во неговиот некролог за Винстон Черчил. Иако Бакли беше јасен дека „за Черчил ќе се пишува“ „се додека се пишува за херои“, тој не се плашеше да ги посочи вистинските брадавици на некој што премногу го гледаат како без мани.

Сеќавањето на Бакли на Черчил (го прочитав во многу одличната компилација на некролози на Бакли од 2017 година на Џејмс Розен, Запален факел, преглед овде) одново и одново ми падна на ум додека ја читаше фасцинантната историја на Џајлс Милтон за обликувањето на Берлин по Втората светска војна од 2021 година, Шах-мат во Берлин: пресметка на Студената војна што го обликуваше модерниот свет. Иако е навистина несоборлива, книгата на Милтон е неуморно тажна. Има една ужасна приказна по друга за најистакнатиот град во Германија во годините по војната. Черчил постојано доаѓаше на ум со оглед на директивата издадена од повисоките позиции во Црвената армија на Советскиот Сојуз дека „На германско тло има само еден господар – советскиот леменик, тој е и судија и казнувач за маките на неговите татковци и мајки. ” И Советите направија многу казнувања што го запрепастуваат умот со својата суровост. Се чини дека не можеа да ја направат целата штета што ја направија доколку Европа и Германија не беа толку уништени врз основа на желбите на Рузвелт и Черчил.

Додека Германија требаше да се подели на „три зони на окупација, по една за победничките сојузници“, трагичната историска вистина е дека Советите пристигнаа први да ја направат поделбата и без никаков надзор. Милтон пишува дека командите од врвните советски лидери биле недвосмислени: „Земете сè од западниот сектор на Берлин. Дали разбираш? Сè! Ако не можете да го поднесете, уништете го. Но, не оставајте ништо на сојузниците. Нема машини, ни кревет за спиење, ни тенџере за мочање!“ И така почна грабежот. Огледала, фрижидери, машини за перење, радио приемници, полици за книги, уметност. Она што не можеше да се преземе беше „исполнето со куршуми“. Маршалот Георги Жуков испрати 83 гајби со мебел и други предмети во неговиот стан во Москва и во неговата дача надвор од градот. Добри луѓе, тие Руси.

За она што се случи, корисно е да застанеме овде за да се осврнеме на болниот, маѓепсан мит дека нема да умре дека војната е економски стимулативна. Да се ​​верува речиси на секој постоечки економист, без владините трошоци што ги финансираа американските воени напори во 1940-тите, закрепнувањето од Големата депресија немаше да се случи. Економистите го носат своето незнаење на блескав, рекреативен начин. Едноставната вистина е дека владините трошоци се она што се случува по економски раст, не порано. Со други зборови, растечката американска економија ги финансираше воените напори наспроти убивањето, осакатувањето и уништувањето на богатството што го прошируваше растот.

Гледано низ призмата на Германија, војната е уништување на она што го гради економскиот раст. Уште полошо, војната е уништување на самиот човечки капитал без кој нема раст.

На што некои конзервативни експерти (Јувал Левин и Едвард Конард доаѓаат на ум) тврдат дека лежечката состојба во светот по борбите во 1940-тите ги остави САД осамена економска сила во светот, и на тој начин почна да напредува. Тие не се воздигнуваат со оваа 100% лажна претпоставка. Тие забораваат дека продуктивноста е поделена на трудот, но до 1945 година (според нивна анализа) голем дел од светот беше премногу уништен за Американците да ја поделат работата. А потоа, тука е она за „пазарите“. Ако отворате бизнис во САД, дали би сакале да бидете во близина на потрошувачите на Далас, Тексас или Детроит, МИ? Прашањето си одговара само по себе. Војната е дефиниција за економски пад, по што поединците кои го сочинуваат она што ние го нарекуваме економија не се збогатуваат со осиромашувањето на другите.

Забележително е дека овој ужасен исход што ја влоши лошата ситуација во Германија беше смислен неколку месеци пред (во февруари 1945 година) на Јалта, каде Френклин Д. Рузвелт, Черчил и Јосиф Сталин се собраа за да го „планираат мирот“. Проблемот беше што ФДР беше многу болен. Нему му беше дијагностицирана акутна конгестивна срцева слабост и понекогаш беше толку истрошен што Сталин и неговите помошници се среќаваа со него додека американскиот претседател беше во кревет. Според зборовите на Милтон, „Јалта требаше да биде негов епитаф“. Дали ќе беше поцврст да беше во подобра состојба?

Што се однесува до Черчил, тој навидум не беше Черчил од минатото. Што и да мислиме за најпознатите британски државници, тој беше навидум уникатен (во она што биографот Вилијам Манчестер го опиша како неговиот период „Сам“) кога требаше да се види опасноста од подемот на Адолф Хитлер. Меѓутоа, со Сталин, Черчил не беше толку прониклив. Уште полошо, се чинеше дека го почитува убиствениот советски лидер. Оддавајќи му почит на Сталин на Јалта, Черчил излета дека „го сметаме животот на Маршал Сталин како најскапоцен за надежите и срцата на сите нас. Имаше многу освојувачи во историјата, но малкумина од нив беа државници, а повеќето од нив ги фрлија плодовите на победата во неволјите што следеа по нивните војни.

Главната работа е што Јалта им даде дозвола на Советите „прв меѓу еднаквите“ да ја преземат контролата во Германија. Она што следеше беше повторно ужасно во својата суровост. Сето тоа бара дигресија, или признание. Знаењето на вашиот рецензент за Втората светска војна е многу ограничено. Иако се свесни дека Советите загубија некаде од 20 милиони во успешното победување на Германците, нема преправање кога станува збор за анализа на презирниот однос на советскиот генерал Александар Горбатов кон американскиот генерал Омар Бредли, а Горбатов „практично бара заслуга за Русија за победата на Војна сама“. Точно или не, во повоена Германија Горбатов „ги информираше американските трупи дека „Русите ѝ го скршија грбот на германската армија во Сталинград“ и додаде дека Црвената армија „ќе продолжила до победа, со или без американска помош.'“ Со други зборови, Советите ја добија војната; барем онаа во европскиот театар. Вистина? Повторно, тука нема преправање на знаење за да се даде изјава во секој случај.

Каков и да е одговорот, Црвената армија која беше масовна во Берлин и пошироко во Германија секако се чувствува дека ја добила војната и се однесувала како да ја добила. Иако сојузниците заедно се справуваа со она што Черчил го опиша како „огромна задача на организацијата на светот“, Советите се сметаа себеси за главни организатори. Многу невини луѓе би ја претрпеле оваа вообразеност на одвратни начини. Изговорот за она што следеше беше дека Германците на сличен начин се однесуваа со оние што ги освоија на брутален начин. Војната е болна работа, која едвај е увид.

Еве како британскиот потполковник Харолд Хејс го опиша германскиот град Ахен по пристигнувањето во 1945 година. Иако Хејс „живееше низ лондонскиот Блиц“ и како таков ја знаеше деструктивната способност на некогаш застрашувачката германска Луфтвафе, тој продолжи да рече дека „сите сфаќања за моќта на воздушното бомбардирање беа расфрлани на ветровите додека се движевме кон нашиот пат. вртоглаво низ купиштата урнатини што некогаш го претставуваа градот Ахен“. Поинаку кажано, Германија беше уништени. Како што го опиша советскиот партизан Волфганг Леонхард, ситуацијата надвор од Берлин „наликува на слика на пеколот – запалени урнатини и изгладнети луѓе кои се шетаат во искината облека, зашеметени германски војници кои се чинеше дека изгубиле секаква идеја за тоа што се случува“. Читателите ја добиваат сликата? Овде шпекулациите без увид се дека никој од нас нема идеја. Вознемирувачки е дури и да се обидуваш да размислиш што претрпеле луѓето од ерата на Втората светска војна.

Теоретски е лесно во ретроспектива да се каже дека според Бакли, ФДР, Черчил и други претерале барајќи безусловно предавање. Без сомнение, оваа потера ги уништи земјите и истреби животи (сојузниците, оската и невините цивили) многу повеќе отколку што би имало прифаќањето на нешто помалку, но прифаќањето нешто помалку од целосното предавање веројатно е тешко да се направи среде војна.

Каков и да е одговорот, ова не го оправдува односот на ФДР и Черчил кон Советскиот Сојуз како сојузник, а исто така и пријател. Дури и во тоа време, не беа сите со ист став. Полковникот Френк „Хаулин Луд“ Хаули на крајот беше командант на американскиот сектор во Берлин и тој беше скептик од самиот почеток. Како што толку паметно го артикулираше: „Овде во Берлин се оженивме со девојката пред да ѝ се додворуваме. Тоа е како еден од оние старомодни бракови кога невестата и младоженецот практично се запознале во кревет“. Само за да се дознаат разликите се проширија многу подалеку од јазикот. Откако влегол во пословичен брачен кревет, Хаули открил некако уникатно дека Советите биле „лажговци, измамници и сечени грла“. Она што го направи ова полошо беше тоа што, на жалење на Хаули, американската политика беше „смирување на Русите по секоја цена“. Заменик-директорот на британската воена влада во Берлин, бригадниот Роберт „Луни“ Хинд ги опиша Русите како „сосема различен народ, со сосема поинаков поглед, традиции, историја и стандарди и на сосема различно ниво на цивилизација“. Читателите на оваа извонредна книга брзо ќе видат колку биле во право и Хаули и Хајнд.

Се разбира, надвор од разликите, на Хаули брзо му стана јасно кој е непријателот. Иако „дојде во Берлин со идејата дека Германците се непријатели“, „од ден на ден стануваше поочигледно дека Русите беа нашите непријатели“. Зошто Хаули беше навидум сам? Еден аргумент би можел да биде дека да се познава непријателот значи да се има способност да се размислува како непријател. Повторно, тешко е увид; наместо тоа, само обид да се разбере време во историјата што беше толку трагично на толку многу нивоа. Изгледаше дека Хаули го сподели претходниот обид за увид или разбирање? Како што тој го виде тоа, способноста да се разбере змијалната природа на Русите беше „надвор од моќта на кој било Западен“.

Џорџ Кенан („задржувањето“ на Кенан) се согласи со Хаули. Тој беше на мислење дека Сталин ги превртел Черчил и Рузвелт, а потоа ги превртел и Клемент Атли и Хари Труман со своето „брилијантно, застрашувачко тактичко мајсторство“. Според зборовите на Милтон, како што извештаите од Конференцијата во Потсдам (јули 1945 година, неколку месеци по Јалта) „се преплавија во тавчето на Кенан во амбасадата на улицата Моховаја, тој беше шокиран од она што го прочита. Труман, Черчил и Атли беа целосно надмудри по секое прашање“. Кенан напиша за тоа како „Не можам да се сетам на ниту еден политички документ чие читање ме исполни со поголемо чувство на депресија од коминикето на кое претседателот Труман го постави своето име на крајот од овие збунети и нереални дискусии“. Жртвите беа германскиот народ.

На што некои ќе се оправдаат што велат дека немало и нема сожалување за Германците. Доволно фер, во извесна смисла. Очигледно нема зборови за да се опише злото што германските трупи му го донесоа на светот. Сепак, тешко е да не се запрашаме. Владите започнуваат војни. Политичарите почнуваат војни. Размислувајќи за Украина и Русија во моментов, тоа е изјава за очигледно дека типичниот Русин исто така силно страда сега и покрај тоа што Украинците се жртви на вистинската инвазија.

Во најмала рака, вреди да се спомене тврдењето на Милтон дека „Малкумина Берлинци беа жестоки нацисти“. Емпириските податоци го поддржуваат ова тврдење. Милтон пишува дека „на градските избори во 1933 година, одржани два месеци откако Хитлер стана канцелар, нацистите освоија нешто повеќе од една третина од гласовите“. На повоените избори во Берлин, на кои Советите потрошиле огромни суми (пропаганда, храна, тетратки за деца) со око да ги исчистат партиите поддржани од комунизмот, Милтон известува дека Берлинчани им дале на своите наводни добродетели 19.8% од гласаат. Нешто за размислување, барем? Повторно, многу прашања овде од вашиот рецензент кој тврди дека малку знае за сложеноста на оваа трагична војна или што се случило потоа. Книгата на Милтон е нарачана токму затоа што знаењето за војната и за она што следело е многу мало. Врз основа на многу ограниченото знаење, едноставно е тешко да се прочита Шах-мат во Берлин без да чувствуваат големи симпатии за германски народ, и бедата што ја преживеаја. Трагичните анегдоти се бескрајни, и тие несомнено објаснуваат зошто комунистите никогаш не ги освоиле срцата и умовите на луѓето во градот во урнатини.

Бидејќи на војниците на Црвената армија им било кажано да се одмаздат, читателите се почестени со ужасниот број 90,000. Така многу Германки „би побарале лекарска помош како последица на силување“, но како што пишува Милтон, „вистинскиот број на напади секако бил многу поголем“. Што има смисла. Никому не треба да му се каже зошто на многумина би им било премногу засрамено или засрамено или трауматизирано да пријават вакво прекршување. Меѓу другите оправдувања на Црвената армија за нивниот однос кон Германците беше дека „Победниците не треба да се судат“. Срамно. На толку многу нивоа. Кој би го направил ова?

Полошо е како тоа беше направено. Милтон пишува за 9-годишното германско момче Манфред Нопф кое „преплашено гледало како неговата мајка била силувана од војниците на Црвената армија“. Каков вид на болна личност или лица би го направиле ова? Или како е со 8-годишното германско момче Херман Хоке. Двајца униформирани Руси тропнале на вратата на неговото семејство само за да побараат да го видат таткото на Херман. Заминаа со него. Хоке се сеќава дека „Му мавнав на таткото, но тој никогаш не погледна назад“. Навистина, кој би му го направил ова на 8-годишно дете? И ова е само една приказна. Тропањето на вратите од насилниците на НКВД беше норма и „Малкумина од уапсените се вратија да ја раскажат својата приказна“. Сето тоа ја прави оваа книга толку тешка за легнување, но и толку тешка за читање. Приказните за бруталност и страдање се бескрајни, и без сомнение секој со поголемо познавање на Втората светска војна ќе каже дека приказните се скроти во однос на бруталноста што ја доживуваат другите.

Иако горенаведеното е точно, тоа во никој случај не ги направи приказните од Берлин едноставни за пробивање. Милтон пишува за берлинецот Фридрих Луфт кој „преживеал во својата визба цицајќи вода од радијаторите“. Шест од десет новороденчиња умираат од дизентерија. Што се однесува до оние кои го преживеаја второто, Берлин немаше тоалетна хартија. На Берлин, исто така, му недостигаа „мачки, кучиња или птици, бидејќи сите беа изедени од изгладнети Берлинци“. Ќерките на Хинде се сеќаваат дека по пристигнувањето во Берлин на посета со нивните родители, „Не можевме да пливаме во реката бидејќи сè уште беше полна со тела“. Заменикот на Двајт Ајзенхауер, Луциус Клеј, го опиша Берлин како „град на мртвите“.

Очајната состојба на Германците и нивниот последователен третман од страна на Советите можеби помага да се објасни зошто гореспоменатиот деветгодишен Манфред Кнопф ги опиша американските војници како „филмски ѕвезди во споредба со руските војници; начинот на кој беа облечени, во начинот на кој се однесуваа, [тие беа] како господа“. Повеќе за депортацијата на Американците и Британците за малку, но засега како можеа американските и британските лидери да бидат толку лесно измамени? Посебно американските лидери ја водеа земјата најмногу исправена во кочија додека заврши оваа ужасна војна? Дали на сите им недостасуваше основно чувство за рускиот ум, така што нема да му дадат на Сталин сè што тој сака во Потсдам, особено со оглед на „катастрофалната состојба на новоослободените земји од Западна Европа“? Зошто Хаули беше навидум единствениот Американец на власт што виде што се случува? Иако е охрабрувачки да се чита за доаѓањето на Американците и Британците како некакви спасители, депресивно е да се прочита дека нивните лидери ги оставиле убиствените Совети на своја рака речиси два месеци.

Истото, Американците не беа баш ангели. Додека поголемиот дел од Берлин беше рушевина што тлее, американските воени претставници (и за волја на вистината, британските, француските и советските воени функционери) рутински ги „нагризуваа“ сопствениците на неколкуте најпрекрасни станови и куќи кои сè уште се во состојба за живеење, за да можат да живеат удобно во град полн со гладни луѓе. Милтон известува дека сопругата на Хаули имала не помалку од дванаесет слуги во склад со секоја храна што може да се замисли. Дали Хаули беше сам? Нема шанси. Руските генерали беа озлогласени по раскошните вечери со бескрајна храна и вотка, истото го правеа и нивните британски колеги, а исто така и Американците. Милтон го наведува тажното сеќавање на една Американка по име Лела Бери, која се присетила дека „болното куче на еден од моите американски пријатели било ставено на диета млеко-шеќер-бел леб од ветеринарот и секој ден јаде шеќер колку Целиот божиќен бонус на едно германско дете“. Наречете го тоа лекција. Или една од немилосрдните труизми во животот: без разлика на целосната немаштија на нивните поданици, политичарите и оние блиски до политичарите секогаш ќе јадат и ќе јадат добро. Се чини дека и нивните кучиња ќе го направат тоа.

Американските трупи на сличен начин ги користеа обемните сендвичи, цигари, најлони и сè друго вредно (и што го имаа во изобилство) за да ги придобијат гладните Германки. Читателите можат да ги пополнат празнините овде. Тоа е тема која бара поголема дискусија, и за која ќе се пишува во иднина. Засега, иако за среќа имаше само еден документиран случај на силување на американски војник, очигледно е злоупотребена нивната способност да ги нахрани другите кои секогаш биле блиску до смртта поради недостаток на калории. Од вредната уметност што можеше да се најде во Берлин, беше откриено дека Американците тргувале со неа на глобално ниво.

Сепак, многу од она што се случило во минатото може да се извади од контекст само од временски причини. После тоа, војната и нејзините бескрајни ужаси треба да овозможат малку или многу надоместок за човечката слабост. Американците на крајот беа добрите момци во оваа приказна. Како што знаеме од она што стана со Источна Германија, заедно со сите други земји во советските канџи зад Железната завеса, комунизмот беше катастрофална, убиствена катастрофа. Фала богу за САД.

Од Германците кои можеби се сомневаа во горенаведеното, тие наскоро не се сомневаа. Со опкружувањето на Црвената армија на Берлин, на 24 јуни 1948 година, Советите го следеа „освојувањето со глад“ при што „се обидоа да убијат цел град за да добијат политичка предност“. Проблемот за Советите беше што не можеа да го контролираат небото. Што е уште полошо за нив, тие не го земаа предвид неукротимниот и иновативен дух на мажи како Лусиус Клеј (САД) и Рекс Вејт (Велика Британија), кои ќе го постигнат она што многумина го сметаа за „невозможна“ задача да се префрлат со авион со доволно резерви до град кој брзо снема сè. И тоа не беше само храна. Беше облека, гориво, сè. На прашањето дали авионите на американските воздухопловни сили можат да транспортираат јаглен, генералот Кертис ЛеМеј одговори дека „Воздухопловните сили можат да испорачаат сè“.

Сето тоа покренува основно прашање за планирањето воопшто. Без минимизирање на херкуланското достигнување на толку брзо воздушно префрлање во Берлин, вреди да се истакне дека повоената реконструкција на Берлин, контролата или обичната заштита секогаш биле дефинирани со централните планови, на државните „агенции за храна, економија и комуникации .“ Милтон не зборува многу за пазарите во книгата (иако тој поминува одредено време на сè поживите црни пазари, вклучително и оние за сите стоки донесени во Берлин од Американците и Британците), но би било интересно да се праша доверлив аналитичар дали Закрепнувањето на Германија беше одложено од самите напори што беа дадени за да и се помогне. Знаеме дека Маршаловиот план не ја оживеа Германија, едноставно затоа што немаше паралелен ефект во Англија, а да не зборуваме дека Јапонија воопшто го немаше. Слободата е патот кон економската преродба, со што се поставува прашањето дали планирањето на повоена Европа беше проблемот. Овде претпоставката е дека тоа беше.

Без оглед на тоа што е направено или не, историјата на Милтон не е наменета да биде економска колку што има за цел да ги информира читателите за она што се случило не многу одамна. Неговата историја е уште еднаш фасцинантна, но и ужасна. Како да се објасни зошто луѓето можат да бидат толку сурови кон другите луѓе? Читањето на оваа брилијантна книга ќе ги натера нејзините читатели да размислуваат за претходното прашање, а и за многу повеќе долго време.