Gramercy Funds CIO на пазарите во развој кои инвестираат среде војната во Русија, вклучувајќи ги и украинските обврзници

(Кликнете овде да се претплатите на билтенот за испорака на Алфа.)

Пазарите во развој, особено оние во Источна Европа, се нарушени поради тековниот руско-украински конфликт. Со воспоставените санкции и приближувањето на тешкиот рок за неплаќање на Русија во април, инвеститорите се особено фокусирани на државниот долг на регионот - област во која Gramercy Funds се специјализирани од своето основање во 1998 година. 

Роберт Коенигсбергер е ЦИО на инвестициската фирма од 5.5 милијарди долари. Тој седна со Билтен за испорака на Алфа на CNBC да разговара за неговата инвестиција во украински обврзници и зошто неплаќањето на Русија во 2022 година би било многу различно од финансиската криза во земјата во 1998 година.

 (Подолу е изменето за должина и јасност. Видете погоре за целото видео.)

Лесли Пикер: Купувавте украински обврзници. Колку поседувате во овој момент? И можете ли да го објасните вашето размислување зад оваа инвестиција?

Роберт Коенигсбергер: За среќа, ние не поседувавме Русија или Украина, влегувајќи во инвазијата на 24-ти, и сосема искрено, аналитиката беше едноставна. Мислевме дека, за жал, веројатноста за инвазија е прилично фрлање паричка. И тогаш, украинските обврзници се тргуваа по 80 центи, а руските обврзници се тргуваа некаде помеѓу 100 и 150. Така, почувствувавме дека можеби Украина има 10 поени нагоре во среќната прилика да нема инвазија или можеби 50 или 60 негативни. По 24-ти, видовме тргување со средства, тргување со обврзници на ниско ниво, како можеби ниски 20-ти/долги тинејџери и така што ни даде можност да воспоставиме почетна позиција во Украина и искрено кажано, да бидеме многу динамични со таа позиција. Затоа што очекуваме дека од другата страна на овој конфликт, да, ќе има многу силна и добро поддржана Украина од Западот, но јас исто така се надевам и очекувам дека сопствениците на обврзници ќе го делат товарот и закрепнувањето. И ние дојдовме до овој концепт на украинска обврзница за обновување што може да помогне да се олесни мостот назад кон финансиските пазари за Украина на крајот.

Избирач: Но, што мислите за школата на мислата, која вели да се избегнуваат украинските обврзници, поради ризикот Украина да стане дел од Русија, што би го направил тој долг суштински безвреден?

Коенигсбергер: Сигурно постои овој поим и да се надеваме дека таа нема да стане дел од Русија, но имаме долга историја на земји кои повеќе не постојат, но нивните залихи на долгови остануваат. На ум ми доаѓа пар – Југославија, многу назад кога. Југославија не постоеше, но нејзиниот долг го подигнаа следните републики кои дојдоа од тоа. И додека зборуваме за Русија, Советскиот Сојуз пропадна, престана да постои, но неговиот долг сè уште беше почестен со реструктуирање на долгот во 99 и 2000 година... Нашиот основен случај е дека Украина ќе продолжи да постои. Не мислиме дека ќе биде апсорбирана од Русија. Ќе продолжи да има залихи на долг, ќе продолжи да има огромен дел од средствата и способноста за сервисирање на долгот што ја има денес. Се разбира, ќе им треба многу време за да го обноват тоа, но јас не би тврдел дека залихите на долгот се безвредни.

Избирач: Што е со залихите на долгот во Русија во моментов? Дали се обидувавте да го тргувате тоа, без разлика дали на долгата или на кратката страна? Дали имаш позиција таму?

Коенигсбергер: Ние сме целосно неинволвирани во Русија. Со месеци пред инвазијата бевме неинволвирани. Откако ризикот од инвазија стана нешто со значителна тежина, само ризик-награда, асиметријата едноставно немаше смисла. Знаете, по инвазијата, Русија 2022 е многу поинаква од Русија во 1998-99 година. По тој стандард, голем дел од болката што Русија ја претрпе тогаш не беше нужно само нанесена. Голем дел од болката денес е очигледно сам нанесена. Но, ајде да размислиме, долу е горе и горе надолу зошто рускиот долг нема смисла овде. Долу нагоре, сè уште го слушаме од клиентите овој поим за самонаметнати бојкоти или санкции, мислам дека технички е сè уште рано во играта, во однос на количината на понуда што ќе ја продаваат ЕТФ и заеднички фондови и долго [неразбирливо] должнички инвеститори на пазарот во развој во време кога цевките се скршени. И она што сакам да го кажам со тоа е дека банките престануваат да тргуваат, цевките за да го подмират - Euroclear, DTC, што имаш - не се средуваат. Значи, дури и ако сакате да тргувате, ќе стане тешко. Искрено, гледам дека доаѓа малку цунами од дното нагоре каде што има нееластично снабдување и на носителите им е кажано да престанат да го држат ова во свет каде што е тешко да се ослободите од задржувањето, што би требало да значи пониски цени. 

И потоа одозгора надолу, како ќе изгледа Русија „ден потоа? И мислам дека треба да се вратиме назад и да погледнеме колку Русија беше нестабилна во периодот од падот на ѕидот во раните 90-ти до кога Владимир Путин ја консолидираше моќта подоцна таа деценија. Беше многу нервозен да се разбере кој ќе ја консолидира власта, што ќе значи тоа. И се сеќавам, како пример, во старите денови, кога Елцин беше претседател, добивав повици од нашето трговско бирото, и тие ми велеа: „Борис Елцин е во болница“, и ќе требаше да тријажиме зошто беше во болница, затоа што едната болница беше за отрезнување, а другата беше кардио. И ако тоа беше кардиолошката болница, требаше да бидеме навистина загрижени за тоа што значеше тоа за власта од другата страна на Елцин. И за жал, мислам дека таму сме денес. Мислам, многумина само велат дека решението за Русија е дека Путин повеќе не е таму. Но, со крајот на Путин би станал почеток на што? И така мислам дека одозгора надолу, има многу предизвици за размислување и за рускиот долг.

Избирач: Што мислите, каква е веројатноста во овој момент за тешко неисполнување на обврските, до 15 април?

Коенигсбергер: Значи стандардно обично се однесува на способноста и подготвеноста некој да плати. Секако, во случајот со Русија, тие укажуваат на подготвеност за плаќање, но на недостаток на капацитет или способност. И таа способност не е нужно затоа што тие немаат финансиски средства. Таа способност е затоа што технички, ќе им биде многу тешко да платат... Не е многу различно од Аргентина, кога Кристина Кирхнер стави, мислам, скоро милијарда долари во Банката на Њујорк, но од суд ѝ рече на Банката на Њујорк: „Тоа не можете да си го дозволите на сопствениците на обврзници“, стана познато како технички неисполнување на обврските. Значи, мислам дека е сосема веројатно дека ќе видите стандардно во Русија, без разлика дали тие се обидуваат да платат или не. 

Избирач: Дали мислите дека ова ќе биде болно, ќе ја задави економијата во Русија ако таа навистина падне во неплаќање или мислите дека тие навистина не планираа пристап до странските пазари за долг во секој случај? Нивниот долг во однос на другите земји, нивната големина е релативно мала, само 20 милијарди долари долг во странска валута во овој момент. Значи, дали е тоа дури и толку монументално за нив од гледна точка на санкции?

Коенигсбергер: Мислам дека долгот и изолацијата не се толку монументални. Русија ќе претрпи длабоки економски последици. Брзината на овие санкции и длабочината на овие санкции е без преседан. И само тргнете ги настрана залихите на долгот, навистина не мислам дали тие плаќаат или не, тоа ќе направи разлика дали Русија не е изолирана економија, што е различно од 1998-99 година. Кога тие го имаа неисполнувањето на обврските тогаш се мислеше, на крајот Русија ќе сака повторно да пристапи до пазарите на капитал, дека неисполнувањето на долгот е самиот проблем и затоа тие ќе мора да го решат тоа многу брзо за да добијат пристап до пазарите. И всушност, тоа е она што се случи. Во рок од 12 до 13 месеци, тие ги реструктуираа заемите на Внешкономбанк кои потоа станаа обврзници на Руската Федерација и тие можеа да пристапат на пазарите. Без разлика дали ќе платат или не оваа недела, дали ќе го платат априлскиот рок на доспевање нема да им овозможи пристап до пазарите и нема да ги реши страшните економски последици што таа економија ќе ги трпи.

Избирач: Што мислите, кои се пошироките импликации за пазарите во развој? Индија, Кина [се] главни трговски партнери за Русија, па може да се претпостави дека ако нивната економија страда како резултат на ова, тоа би можело да има брановидни ефекти врз другите пазари во развој, очигледно, Европа и САД исто така. Но, јас сум конкретно заинтересиран за места кои се наоѓаат во кофата на пазарите во развој што сте ги проучувале. 

Коенигсбергер: Во случајот на конфликтот Русија-Украина, влијанието врз нафтениот пазар, мислам, веднаш можете да почнете да гледате победници и губитници на пазарите во развој. И ЕМ секогаш се смета за класа на стоковни средства. Па, некои места како Мексико извезуваат нафта. Некои места како Турција увезуваат енергија. Значи, тешко е да се даде целосна изјава во однос на тоа што ќе значи. Така, верувам дека настаните од 24 февруари го изненадија светот. Не беше ничиј основен случај дека ќе има инвазија, а исто така и инвазија на она што јас би го нарекол инвазија на главниот град. Можеби ќе имало упад кон истокот на Украина. Но, ова ги изненади сите и затоа ефектот на бранување веројатно ќе ги изненади луѓето. И мислам дека дел од предизвикот овде е кумулативниот ефект, нели? Мислам, штотуку минавме низ глобална пандемија и сега се приклучуваме на таа војна во Украина и на брановите ефекти од тоа.

Избирач: Да не зборуваме дека веќе има инфлациски притисок, централните банки ги зголемуваат каматните стапки кои историски имаа влијание врз пазарите во развој. Со оглед на комплицираната макро позадина, каде гледате дека се игра? Кои се победниците, а кои поразените?

Коенигсбергер: Почнувате со нафта, почнувате со стоки, се обидувате да откриете на која страна може да биде една земја или корпорација. Една од другите работи што можеби е помалку очигледна е овој поим дека - и ова е целосна изјава, која генерално не сакам да ја давам, но - КОВИД и оваа криза ќе бидат поголем предизвик за суверените и нивната рамнотежа. листови отколку што можеби е за корпорации. Значи, штом ќе се запознаат со инвестициските импликации, суверените може да се соочат со поголем предизвик, корпорациите можеби ќе бидат побезбедно место за да се биде, не за разлика од минатата година кога видовме дека корпорациите со висок принос на пазарите во развој ги надминаа суверените. Тоа беше од друга причина, бидејќи повисоките каматни стапки донесоа пониски цени. Но, замислете некој суверен кој има одлука: „Дали ги пренесуваме цените до нашето општество кое не може да си ги дозволи овие цени што се однесуваат на храната? Или го субвенционираме тоа?“ И мислам дека изборот ќе биде дека тие ќе субвенционираат за да се обидат да го намалат влијанието врз нивните општества. Па, притоа, не за разлика од она што го видовме со развиените пазарни биланси, тоа ќе стави акцент на оние биланси што ги немало претходно од перспектива на долг, долг кон БДП, перспектива на одржливост на долгот. Значи, тоа е секако една од работите на кои треба да внимавате овде.