Еве што не е во ред со BBB Lite

Конгресното раководство се откажа од а $ Трилиони 3.5 (или беше 5.5 T $?) Сметката за трошење „Подобрување назад“ и сведена на многу поевтина алтернатива. Постојат две главни компоненти: продолжување на субвенциите за луѓето кои купуваат здравствено осигурување во берзите (Обамакер) и регулирање на цените на лековите.

Еве што не е во ред со тие предлози.

Фрлање добри пари по лошо.

на Американски план за спас, донесен во март 2021 година, ги зголеми субвенциите за Обамакер за оние кои веќе ги добиваат и создаде нови субвенции за претходно несубвенционираниот дел од пазарот за две години. Тоа значи дека повеќе купувачи со ниски приходи сега плаќаат малку или ништо за осигурување и максималниот придонес е намален од 10% од приходот на 8.5%, дури и за луѓето кои се над 400% од прагот на сиромаштија.

Новиот предлог за трошење ќе ги продолжи тие субвенции за уште две години.

Сепак, „Обамакер“ е програма со недостатоци што го направи здравственото осигурување недостапно и непривлечно за милиони луѓе. Наместо да се поправат овие недостатоци со разумни (двопартиски) реформи кои не мора да ги чинат даночните обврзници дополнителна пара, новиот предлог ќе се удвои како колосална грешка.

Во моментов, франшизата за Обамакер може да достигне 8,550 долари за поединец и 17,100 долари за семејство. Ако се комбинира просечната премија што ја платиле луѓето без субвенции минатата година со просечната франшиза со која се соочиле, едно четиричлено семејство потенцијално морало да плати $25,000 за нивниот план за здравствено осигурување пред да добијат какви било бенефиции. Ова е како да ги принудувате луѓето да купуваат Volkswagen Jetta секоја година пред да им започне осигурувањето. За семејствата кои живеат од плата до плата, ова е како воопшто да немаат здравствено осигурување.

Примарната (рекламирана) цел на берзите на Обамакер беше да се осигураат неосигурените лица со приватно осигурување. Но, програмата заврши мизерна работа за постигнување на таа цел. Како Брајан Блез белешки на Блог за здравствени работи, Конгресната буџетска канцеларија (CBO) очекува дека 25 милиони луѓе до сега би биле запишани на берзите. Сепак, уписот, на годишна основа, е заглавен на околу 10 милиони луѓе од 2015 година. Во 2020 година тоа беше 10.4 милиони луѓе.

Ако се спореди бројот на лица кои имале индивидуално осигурување пред донесувањето на Законот за достапна нега со неговиот број денес, уписите се зголемени за само 2 милиони. Бласе вели дека тоа чини 25,000 долари за секое новоосигурено лице.

И се влошува. Бидејќи покриеноста на работодавачот се намали за приближно ист број како и зголемувањето на поединечното покривање (главно поради Обамакер), Законот за пристапна нега резултираше со тоа што федералната влада троши речиси 50 милијарди долари во субвенции на даночните обврзници секоја година со практично нема нето добивка во приватното осигурување.

Еден начин да се оцени вредноста на производот е да се види дали може да го преживее тестот на пазарот. Односно, дали купувачите се подготвени да потрошат свои пари за да ги покријат трошоците за производот што се нуди? А Студија на фондацијата Кајзер проценува дека има речиси 11 милиони луѓе кои избрале да останат неосигурени иако се квалификуваат за субвенции во размените. Во меѓувреме, несубвенционираниот дел од пазарот е во смртна спирала – губи речиси половина од своите уписи (45%) помеѓу 2016 и 2019 година.

Како и да е, имаме јасна индикација дека она што го нуди Обамакер не е она што луѓето го сакаат. И тоа не треба да изненадува. Осигурувањето од типот на Обамакер не е она што луѓето избраа да го купат пред Обамакер да стане закон.

Згора на тоа, околу 90 отсто од луѓето со повисоки примања кои беа цел да ги добијат продолжените нови субвенции во Американскиот план за спас веќе добија покриеност на друго место. Резултат: според анализата на CBO, оваа реформа ќе ги чини даночните обврзници 18,000 долари за секој новоосигурен! Со други зборови, проширениот Обамакер е речиси исто толку расипнички како и оригиналниот Обамакер.

Дополнително, продолжените субвенции се многу регресивни. Како што истакна д-р Бласе во а Студија на институтот Гален, најголемиот дел од новите пари одат кај луѓе на кои изгледа дека не им требаат. На пример, 60-годишна двојка со две деца заработуваат 212,000 долари добиваат бенефит од 11,209 долари. Спротивно на тоа, четиричлено семејство кое заработува 39,750 долари, без оглед на возраста на парот, добива бенефиција од само 1,646 долари.

Негирајќи им на луѓето лековите што им се потребни.

И покрај заедничките перцепции, ние го добиваме нашето најдобар поврат на здравствената заштита од трошењето на лекови. Во споредба со речиси сè друго што го правиме во медицината, придобивките по долар од трошокот од терапијата со лекови се многу повисоки отколку за лекарските или болничките терапии. Ако ништо друго, ние недоволно користиме лекови и плаќаме помалку од нивната социјална вредност, во просек.

За жал, повеќето конгресни области содржат болница и неколку лекари - но нема компанија за лекови. Можеби поради оваа причина, многу членови на Конгресот се за контрола на цената на лековите - но не и контроли на сметките во болница или лекар.

Крајната цел се најскапите лекови, а тоа се, секако, лековите кои се најиновативни и општествено највредни. Намалувањето на исплатата од овие видови лекови значи дека ќе се произведуваат помалку од нив, а тоа ќе има медицински последици.

Економистот од Универзитетот во Чикаго, Том Филипсон, ја проучуваше најновата верзија на Претставничкиот дом за контрола на цената на лековите, која е многу слична на онаа што се разгледува во моментов во Сенатот. Резултатите се отрезнувачки. Пишува Филипсон:

Во новата пријавите, откриваме дека ревидираниот план ќе ги намали трошоците за истражување и развој за 18.5 отсто или 663 милијарди долари до 2039 година, што ќе резултира со 135 помалку нови лекови. Ова ќе генерира загуба од 331.5 милиони животни години во САД, што е намалување на животниот век за околу 31 пати поголемо од СОВИД-19 до денес. (Видете го технички труд овде.)

Сепак, тоа не значи дека нема реални проблеми што треба да се поправат. А студија од 28 скапи специјализирани лекови откриле дека меѓу запишаните во Medicare покриени со осигурување на лекови од Дел Д, трошењето од џеб на пациентите се движи од 2,622 до 16,551 американски долари. И тие се годишни трошоци!

Демократите на Конгресот предлагаат да се намали катастрофалната изложеност на 2,000 долари за запишаните во Медикер за сите набавки на лекови во рамките на програмата Дел Д.

Проблемот не е што владата троши премалку пари за постарите лица. Проблемот е што парите што ги троши се слабо распределени. Во правилен аранжман за осигурување, луѓето се самоосигуруваат за мали трошоци кои лесно можат да си ги дозволат од сопствени ресурси и се потпираат на трети осигурителни компании за многу големи трошоци што би имало катастрофално влијание врз нивните финансии.

Медикер го прави обратното. Се плаќа за мали трошоци што речиси секој постар запишан би можел да си ги дозволи, додека постарите ги остава изложени на многу големи сметки што буквално може да ги банкротираат.

Наместо да троши повеќе пари од даночните обврзници, Медикер наместо тоа би можел да се редизајнира за да ги покрие сите катастрофални трошоци, оставајќи им на пациентите одговорност да плаќаат за помали трошоци. Ова ќе им даде на постарите лица целосна заштита од потенцијално банкротираните трошоци за лекови, истовремено оставајќи ги слободни да штедат на евтините набавки на лекови - без да се потпираат на повеќе пари од даночните обврзници.