Еве зошто аргументите против укинувањето на студентскиот долг немаат смисла

Дебатата за укинувањето на студентскиот долг трае толку долго во Америка што повторувањето на аргументите за и против повеќе не изгледа неопходно.

Она што можеби не е толку добро разбрано, сепак, е колку се некохерентни аргументите на опозицијата. Затоа ќе се фокусираме на тоа.

Прво, брза обиколка на пејзажот за студентски заем.

Маршал Штајнбаум, семеен институт Џаин

За почеток, вкупниот износ на неподмирени студентски заеми за високо образование експлодираше во последните две децении. Сумата што ја должат повеќе од 45 милиони кредитокорисници изнесува околу 1.8 трилиони долари денес, од околу 300 милијарди долари во 2000 година.

Просечниот биланс што го должат студентите на денот кога дипломираат порасна побрзо од општата стапка на инфлација, на повеќе од 36,000 долари во 2020 година од околу 18,200 американски долари во 2007 година, според EducationData.org. Тоа ги вклучува дипломираните и професионалните училишта.

Доколку износот растеше од 2007 година со исто темпо како и индексот на потрошувачки цени, денес ќе изнесуваше само 26,000 долари. За додипломците, билансите пораснаа уште побрзо - од околу 15,250 американски долари во 2007 година на околу 30,000 американски долари во 2020 година. Дури и студентите на државните универзитети дипломираат со значителни должнички обврски, во просек повеќе од 26,300 американски долари.

Очигледно е дека многу должници се борат да ги вратат заемите. Федералните податоци покажуваат дека повеќе од една третина од сите должници должат повеќе на нивните заеми 12 години по дипломирањето отколку што првично позајмиле поради сложеноста на каматата. Во оваа категорија, како и речиси секоја друга, црните студенти се најмногу оптоварени - 66% од нив должат повеќе по 12 години отколку на денот на почетокот.

Обврските од оваа скала не само што го отежнуваат економскиот раст - домаќинствата оптоварени со високи студентски долгови имаат тенденција да одложување или откажување од сопственоста на домот и се соочуваат со тешкотии во основањето семејство или создавањето заштеди - но, исто така, ги исмеваат најценетите претпоставки на Американците за вредноста на високото образование.

Приказна продолжува

„Целата премиса на главната високообразовна индустрија е дека факултетската диплома се исплати“, вели Маршал Стајнбаум, експерт за финансии на високото образование во Институтот за семејство Џаин. „Значајното откажување би ја побило таа идеја затоа што зошто би го поништиле целиот овој долг кога рековме дека вашите приходи ќе се зголемат доволно за да го вратиме?

Со овие фактори кои тлееја на предниот горилник, се засили притисокот врз администрацијата на Бајден да ги поништи значителните салда на студентскиот долг.

Администрациите на Трамп и Бајден веќе им дадоа големо олеснување на позајмувачите со ставање на сите федерално поддржани студентски заеми (повеќе од 90% од вкупниот број) во трпеливост за време на пандемијата, односно од март 2020 година. Од тогаш до овој август, позајмувачите не Не мора да се плаќа главнина на тие заеми и каматата не се акумулира на неплатените салда.

Аналитичарите на Комитетот за одговорен федерален буџет, кој се занимава со дефицитни јастреби, процениле дека паузата за отплата е еднаква на доделување на просечниот заемопримач 5,500 долари за отпишување на долгот од 1 мај. Од некоја причина, комисијата смета дека ова е скандалозно.

Како и да е, за време на неговата претседателска кампања, претседателот Бајден одобри откажување до 10,000 долари долг по заемопримач. Демократите во Конгресот, особено сенаторката Елизабет Ворен од Масачусетс и лидерот на мнозинството во Сенатот, Чарлс Е. Шумер од Њујорк, вршат притисок за укинување на дури 50,000 долари.

Сега да ги погледнеме најчестите аргументи против откажувањето на студентскиот заем и да испитаме зошто тие не држат вода.

На прво место е аргументот дека откажувањето на постоечкиот долг би било неправедно кон сите оние кои веќе ги исплатиле своите заеми. Како што објаснив во минатото, ова е аргумент од чиста себичност и формула за трајна владина парализа.

Тоа е омилено меѓу конзервативците и оние чие удобно богатство ги прави нечувствителни на товарот на другите. Назад во 2020 година оперативец на Републиканската партија Метју Дауд забележа во оттогаш избришаниот твит: „Го платив мојот колеџ работејќи и земав студентски заеми кои ги вратив за помалку од десет години со тоа што ќе се потрудам со други работи. Зошто е фер само да го поништиме целиот долг за студентски заем?“

Слично на тоа, одговарајќи на анкета на економисти спроведена таа година од Универзитетот во Чикаго, Дејвид Автор од МИТ коментираше, „Покрај студентските кредити на моите деца, би сакал владата да ми ја исплати хипотеката. Ако последната идеја ве шокира, треба и првата“.

Вистината, се разбира, е дека во здраво општество владината политика оди напред со тоа што ги забележува постоечките нееднаквости и се труди да ги реши. Следејќи ги импликациите од кампот „Платив, зошто да не ти“ до нивниот природен заклучок значи дека денес нема да имаме социјално осигурување, Медикер или Законот за пристапна нега.

Сите тие програми беа дизајнирани да ги ослободат Американците од она што Френклин Рузвелт го нарече „опаснотија и перипетии на животот“. Дали е навистина разумно да се каже дека не треба да ги имаме затоа што пред нивното донесување, постарите лица беа оставени да гладуваат и да страдаат од болест без помош, а некои семејства требаше да купат здравствено осигурување на индивидуален пазар кој беше затворен за оние со медицински состојби или гротескно прескапата?

Како што одговори Ворен за време на нејзината претседателска кампања во 2020 година на гласач кој го подигна овој приговор, „Види, ние градиме иднина напред со тоа што ќе ја подобриме. По истата логика, што би правеле ние, а не да го започнеме Социјалното осигурување затоа што не го започнавме минатата недела за вас или минатиот месец за вас?“

Тоа што го слушаме овој аргумент повеќе деновиве може да има врска со општата економска нееднаквост. Како напиша економистот Бенџамин Фридман, „Америка напредуваше најмногу кога напредува животниот стандард за мнозинството граѓани на нацијата…. Спротивното беше точно кога приходите стагнираа или паднаа“.

Последната средина, забележа Фридман, произведува „нетолерантно, антидемократско и недарежливо однесување - расна и верска дискриминација, антипатија кон имигрантите, недостаток на дарежливост кон сиромашните“.

Звучи познато?

Правилно е да се запамети дека високото образование не било секогаш толку скапо или економски ексклузивно како што е денес. Школарината на Универзитетот во Калифорнија беше бесплатна од своето основање во 1860-тите и реафирмиран во државата Мастер план од 1960 година за јавното високо образование, кое ја призна улогата на универзитетот како двигател на економскиот раст.

Зголемувањето на наставните трошоци за студентите, се вели во мастер планот, ќе го негира „целиот концепт на широко распространета образовна можност овозможена од идејата на државниот универзитет“.

Бесплатната школарина исчезна во 1970 година, кога беше воведена „такса за образование“ - школарина со друго име - од 150 долари годишно. Системот и државата никогаш не погледнаа назад. Школарината во УК денес е 13,104 долари за жители и 44,130 долари за нерезиденти и претставува „најголем единствен извор на основни оперативни средства“ за универзитетот.

Додека траеше, бесплатната школарина на УЗ беше извор на немерливо интелектуално богатство за државата. Меѓу оние кои учествуваа во системот беа поранешниот гувернер и главен судија на САД, Ерл Ворен, дипломатот Ралф Бунче, починатиот градоначалник на Лос Анџелес, Том Бредли и писателката Максин Хонг Кингстон, сите деца на семејства со ниски приходи.

Ако UC повторно ја воведе бесплатната школарина - промена што би чинела околу 5.3 милијарди долари врз основа на овогодинешниот буџет на универзитетот - дали сите оние кои морале да платат за нивното образование во UC ќе помислат дека се отфрлени? Или би гледале напред кон придобивките за државата поопшто?

Вториот главен аргумент против отпишувањето на долгот е дека тоа непропорционално ќе им користи на богатите. Основата на аргументот е дека побогатите домаќинства носат повеќе долгови од домаќинствата со ниски приходи, така што тие би добиле повеќе од намалувањето на нивните салда. Со други зборови, откажувањето би било регресивно.

Овој поим е ефикасно разоткриен од научниците од Институтот Брукингс и Институтот Рузвелт. Оние од второто пресметуваат дека „најголемиот дел од доларите за отпишување на долгови оди кај луѓето со најмало богатство“.

Поточно, просечното лице во 20-тиот до 40-тиот перцентил за средствата на домаќинствата ќе добие „повеќе од четири пати повеќе отпишување на долгот од просечниот човек во првите 10%, и двојно повеќе отпишување на долгот од луѓето од 80-тиот до 90-тиот перцентил. ”

(За повикување, според Федералните резерви, просечна нето вредност за домаќинствата во опсегот од 20 до 40 перцентил е околу 6,368 до 67,470 долари; 80-тиот перцентил започнува од 558,200 долари, а 90-тиот од 1.2 милиони долари.)

Експертите на Институтот Рузвелт забележи дека идејата за големо подарување за богатите се заснова на пресметување на ефектот од откажувањето само на заемопримачите на секое ниво на богатство, наместо да се заснова пресметката на сите домаќинства.

Тоа прави откажувањето да изгледа како регресивно бидејќи „домаќинствата со високи приходи и високобогатства кои носат студентски долгови имаат тенденција да го носат во големи количини“. Сепак, повеќето од тие домаќинства немаат студентски долг, така што придобивките од откажувањето за богатите домаќинства се релативно мали.

Според предлогот на Ворен и Шумер, Институтот Рузвелт вели, проценетото отпишување на долгот од 50,000 американски долари ќе достигне само 562 долари по лице, вклучително и незаемодавачи, во првите 10% од домаќинствата. Но, тоа би дошло до 17,366 долари по лице за сите црни домаќинства и 12,617 долари за домаќинства со бела боја во долниот 10% за нето-вредност.

Андре Пери и Карл Ромер од Брукингс, во соработка со Штајнбаум, минатата година покажаа дека откажувањето на студентскиот долг ќе помогне да се стеснете го јазот во богатството помеѓу црно-белите домаќинства.

Делумно тоа е затоа што црните семејства имаат поголема веројатност од белите семејства да го финансираат своето високо образование со долгови. Како резултат на тоа, студентските заеми стануваат уште една пречка за создавање богатство од црнечките семејства, како што се гледа од фактот дека „Црнците со високо образование имаат пониски стапки на сопственост на станови отколку белите кои го напуштаат средното училиште“.

Белите семејства имаат поголема способност од црните семејства да финансираат штедни книшки на колеџ, како што се 529 сметки од тековниот приход, уште еден фактор што ги принудува црните семејства на колеџ долгови.

Најзанемарениот фактор во студентскиот долг е тоа што некој дел од него е предодреден да биде простен во секој случај, само не веднаш или одеднаш. Тоа се салда предмет на планови за отплата управувано од приход, во која околу една третина од сите должници се запишани. Тие планови одредуваат исплати на даден процент од приходот на заемопримачот и предвидуваат откажување на преостанатото салдо по 20 или 25 години (во зависност од програмата и природата на заемот).

ИДР, како што се познати, постојат од 1990-тите. Тие не се попопуларни затоа што не се адекватно пласирани и сè уште се опционални; застапниците велат дека тие треба да бидат стандардниот избор за сите заемопримачи. Бидејќи бараните плаќања често не се доволни за покривање на акумулираната камата, салдото на заемот има тенденција да се зголемува со текот на времето додека не се достигне датумот на откажување - изглед што може да обесхрабри некои заемопримачи да се пријават.

Сепак, импликациите на ИДР се речиси универзално занемарени во дебатата за студентски долг.

Овие планови се „де факто откажување на студентскиот долг“, ми рече Стајнбаум. Со ИДР, забележува тој, „алтернативата за откажување на студентскиот долг е да чекате 20 години и потоа да го откажете откако ќе уништите нечиј живот. На владата нема да и биде отплатен ниту еден начин“.

Тоа треба да ја постави дебатата на друга основа. Политиката на владата насочена кон насочување на повеќе заемодавци во отплата водена од приходите, значи признание дека нејзините заеми ќе бидат, и треба да бидат откажани. Па зошто да чекаме? Ајде да го направиме тоа сега.

Колку подолго се одолговлекува дебатата, толку подолго надвиснувањето на студентскиот долг ќе го зголеми јазот меѓу богатите и сиромашните и црно-белите, а вредноста на високото образование ќе се доведува во прашање. Тоа нема да биде добро за никого.

Оваа приказна првично се појави во Лос Анџелес тајмс.