Членовите на домот имаат начини да ги донесат амандманите

Многумина се сомневаат дека членовите на Домот не можат да донесуваат закони, особено не од говорницата на Домот. Во Домот, би рекле сомнежите, легислативата понудена во форма на подни амандмани не е во ред освен ако не е германска. Германичноста е тесна граница за измените на подот. Претставниците на домовите би рекле дека за да ги поместат сметките, тие не можат премногу да се откажат од германската состојба.

Дополнително, Комитетот за правила може внимателно да ги погледне потенцијалните амандмани и да усвои подни насоки („посебни правила) кои не ги прават тие амандмани во ред. Конечно, каква корист има да се усвои законодавството на Претставничкиот дом кога ќе умре само во Сенатот?

Има околу половина дузина одговори на ова.

Да претпоставиме дека понудувачи на законските измени се дваесетте пратеници, претежно членови на Претставничкиот круг на слободата на Домот („Приговорници за слободата“). Ако излезе на подот, 218 републиканци би гласале за него, но некои повеќе би сакале да не се разгледува на подот; тоа е гласање што би ги повредило политички со независните гласачи во нивната област.

Пратеничката група склучи договори, некои отворени, некои тајни, за да ги направат своите законски измени по ред. Се чини дека една зделка е да се свитка волјата на Комисијата за правила. Најмалку еден член кој сочувствува со Пратеничката група за слобода беше ставен во Одборот за правила. Тој член би можел да се обиде да ги убеди другите републиканци во Одборот за правила да се откажат од германтивноста.

Да се ​​има овој член таму е исто толку симболично колку и конкретно. Присуството на Каузерот за слобода е доволно за да стане видливо дека би можело да има уште една борба за претседателството на Кевин Александар, доколку Комитетот за правила се обиде да ги рестриктивни амандманите.

Дополнително, ако видливото задржување е еден непослушен претседател на комисијата, кој е член на Домот на републиканците доволно храбар и можеби доволно остроумен за отворено да се бори против законодавната одредба, тоа може да се постапува детално или грубо. Подетално, добијте мнозинство гласови за петицијата за отпуштање и на тој начин извадете го предлог-законот од комисијата. (Друга верзија на истиот уред е да се ослободи специјалното правило од Одборот за правила што го носи предлог-законот на подот). кој ќе соработува.

Сепак, дури и ако одредбата се усвои на говорницата на Домот, што ја носи до Сенатот?

Едно возило што Сенатот мора да го разгледа од Домот е присвојување. (Технички, Сенатот не може ни да размисли за присвојување сè додека Домот не дејствува. Во реалноста, Сенатот ги зема сметките за присвојување на Сенатот до последното усвојување и потоа паузира за придружниот предлог-закон за Домот.)

Општо земено, правилата на Домот забрануваат законодавство за присвојување.

Но, постојат голем број на исклучоци.

Прво, ако Каузерот може да го убеди Комитетот за доделување средства да го вклучи законодавството, потребно му е само посебно правило од Комитетот за правила за да се откаже од правилото против законодавството за нацрт-законот за присвојување. Од истите причини дискутирани погоре, Одборот за правила може да се наклони кон желбите на Републиканската партија.

Второ, собранискиот совет може да го прескокне Комитетот за доделување средства и да ги понуди своите законодавни одредби од подот. Повторно, ова бара посебно правило од Комисијата за правила за да се откаже од правилото против законските измени на нацрт-законот за резервации.

Трето, постои правилото на Холман, кое се смета за начин да се избришат програмите или агенциите. Како што рече Ричард Лоеб, виш советник за политика во Американската федерација на владини службеници, „Употребата на Холман е рецепт за елиминација на програмата. Поентата на Холман не е економијата. Тој е дизајниран да влее страв од демонтирање на агенцијата и губење на работни места“.

Четврто, амандманот може да се стави во форма на забрана за трошење. Овој тип на одредба, одредба за „ограничување“, е добра само за времетраењето на присвојувањето, една година или помалку. Но, некои од овие одредби беа многу моќни. На пример, амандманот Хајд, приближно, вели дека ниту еден од средствата во законот нема да се троши за абортуси на Медикеид, освен за силување, инцест или живот на жената. Продолжува од 1970-тите. За секоја регулатива што ја згрозуваат Кавкусите, може да има амандман за „ограничување“ да не се троши за нејзино спроведување.

Накратко, сите патишта можат да водат до подот на куќата.