Како дојдовме овде и што да правиме за тоа

Додека ги гледаме ужасите што се случуваат во Украина, не можеме да ја сфатиме непропустливоста на рускиот народ кон она што се прави во негово име. Во тоа време, масивниот писок на срам или бес треба да се појави опипливо од цела Руска Федерација, доволно голем барем за да се ограничи политиката на Кремљ. Без сомнение, железната тупаница на полициската држава е одговорна за дел од спокојството: широкото апсење на демонстрантите, сеењето страв преку јавните убиства на неистомислениците низ годините, немилосрдната пропаганда и слично го имаа посакуваниот ефект. Но, прашајте која било група експерти и тие ќе ви кажат дека проблемот оди подлабоко, всушност оди во срцата и умовите на руската јавност. Воопшто не е јасно дека личната популарност на Путин нанесе огромен удар. Релативно почитуваните анкетари на Левада го прицврстуваат неговиот рејтинг на одобрување сè уште над 80%. Најновите проценки за бројките што бегаат во странство се движат околу 700,000 или нешто повеќе, прилично незначително во однос на вкупното население. Дали е само тоа што Русите едноставно не ги добиваат информациите што би ги промениле нивните умови, или тие живеат во таков паралелен универзум што се имуни?

Времињата секако се сменија од крајот на ерата на Студената војна кога, зад Железната завеса, вестите од Запад се сметаа за скапоцени, посигурни (и поздрави) од оние на Кремљ; изворите како Руската служба на Би-Би-Си и Радио Слободна Европа беа почитувани како фонтани на вистината. Според професорот Томас Греам, ветеран експерт за Русија на Универзитетот Јеил, советските граѓани „не можеа да им веруваат на официјалните медиуми дури и за нивните локални вести – Чернобил е само еден пример – така што научија да им веруваат на нашите алтернативи“. Но, тоа отиде подалеку од тешките вести. Западот изобилуваше со забава, гламур, мода, спорт и рок музика за разлика од монолитно досадното емитување на Кремљ. Советите исто толку драстично ја губеа борбата за мека моќ, низ која контраинформациите течеа пасивно, но ефективно.

Но, тоа беше тогаш. Во времето на Путин, руските медиуми вложија постојани и успешни напори за да ја подобрат својата игра, умножувајќи ги ТВ каналите, додавајќи млади и секси лица, отсјајувајќи ги продукциските вредности според светските стандарди, франшизирајќи западни емисии, имитираат други, создавајќи блескав, самодоволен екосистем – веројатно непропустлив за пенетрација однадвор. Потоа, тука е интернет универзумот. Според повеќето набљудувачи, онлајн рускиот информативен простор не е толку апсолутно затворен, секако не како Кина. Подлабокиот проблем, се чини, е што самите Руси не се толку отворени за западните медиуми и информации, не чувствуваат потреба за тоа, се ефективно изолирани од секаков вид морална самосвест, делумно затоа што Москва го модернизира својот медиумски простор и неговиот пропаганден екосистем, со голема измама. Познатата книга на Питер Померанцев од 2014 година на оваа тема, „Ништо не е точно, но сè е можно“, опишува како руската телевизија развила форма на пропаганда која точно не ја давала нивната верзија на вистината толку многу што го напаѓа самиот поим за вистината со лебдење. повеќекратни - често контрадикторни - теории на заговор за се што го вмеша Кремљ.

Совршен пример беше даден со озлогласеното соборување на цивилниот лет MH2014 од Холандија за Малезија во јули 17 година, очигледно извршено од руски ракетен систем кој оперира веднаш во Украина. Московските медиуми тврдеа дека покажале докази дека бил соборен од украински воен авион, потоа од украинска воздушна одбрана, дека се работи за самоубиствен лет со мртви тела и многу други. Неколку години подоцна, Меѓународниот суд во Хаг несомнено и официјално го закачи товарот на сепаратистичките сили контролирани од Кремљ, дотогаш руската јавност го изгуби секаков интерес. Долгорочниот резултат на ваквите интензивни дезинформациски баражи е сеприсутниот денешен став на цинизам и апатија меѓу населението: сите лажат, никој не знае што навистина се случува, заради чиста разумност оставете сè на моќниот човек на власт. Што навистина се преведува во еден вид морално исклучување кон грозоморни дела од страна на Кремљ, особено во странство.

Вината е делумно кај Западот. За време на годините на Путин, додека медиумската машина на Кремљ го зафати, ние очигледно го тргавме погледот од топката, верувајќи на одредено ниво дека пораката за евро-американските вредности и начин на живот зборува сама за себе, не треба дополнителна пропаганда. Медиумите од западното наследство, некогаш толку ефикасни во Русија, останаа со застарениот пристап на едноставно „кажување на вистината“, обезбедувајќи објективни вести со акцент на вестите, што имаше слаб ефект против софистицираните техники на дезинформација на Москва помешани со забава. Тоа беа и годините на „војна против тероризмот“ од 2001 година наваму, кога фокусот на слободниот свет се оддалечи на друго место. И, исто така, време кога руските граѓани можеа непречено да патуваат во странство и од прва рака да бидат сведоци на неуредната внатрешност на демократските процеси во послободна средина. За многумина, ова ги потсети на хаотичните услови во годините на Елцин и на социо-економските тешкотии, граѓанските војни, бездомните бабушки и слично.

„Почнаа да веруваат дека Западот нема што да ги учи идеолошки, во голема мера во согласност со пораката на Кремљ“, вели Ивана Страднер, истакната критичарка на Путин во Фондацијата „Одбрана на демократиите“. „Им се допадна начинот на живот на Западот, но не и неговите вредности. Парите од нафтата се слеваа. Тие можеа да си дозволат потрошувачки и луксузни стоки, за прв пат по децении. Кремљ ги убеди дека рускиот исклучителност и патриотизам, всушност превласт, се симбиотски со стабилноста и успехот“. Што е најважно, дозволи огромното мнозинство, политички инертните, да останат така. На крајот, Москва се почувствува охрабрена да премине од одбрана во напад и воено и информативно, удобно знаејќи дека целосно го обезбедила својот терен. На крајот на краиштата, насочени кон Запад, истите техники создадоа, до ден-денес, еден вид поларизирачки цинизам со корозивна недоверба кон консензусните информации или „објективните“ вести. Не можејќи да го премостиме јазот во нашите општества, ја изгубивме способноста да го премостиме јазот со руските срца и умови.

Може да се каже дека, до целосната инвазија на Украина, руската јавност не чувствуваше потреба да знае повеќе отколку што сакаше владата. Убиството на неистомислениците, труењата и одбраните дома и во странство, воените упади во Грузија, Донбас и Крим, не ја потресоа доволно комфорната зона на јавноста за да го алармираат Кремљ. Но, катастрофите во Украина, почнувајќи од неуспешниот напад на Киев, ги променија работите, според проф.

Сигурните вести за неуспесите во воената зона, ненадејната потреба за мобилизирање на регрути, колку лошо се обучени и испратени да бидат ограбени плус растечките економски ефекти (во провинциите) од санкциите, обезбедија отворање за западните контраинформации за онаков каков што постоеше за време на Студената војна - дури и малку кај постарата генерација кои, според сите сметки, главно се сметаат за недостапни. Тие беа првите кои беа опфатени со големата постсоветска експанзија на повеќеканалната кабловска телевизија, толку пријатна и сеопфатна за оние кои се навикнати на претходната состојба на емитување, долго време мрачен симбол на националниот неуспех. Кремљ беше толку уверен во овој растечки ефект на стаклена градина што, многу години, на опозициските весници им беше дозволено да постојат под Путин, бидејќи тој знаеше колку мало влијание имаат тие во споредба со сите канали, универзално контролирани од државата под различни олигарси.

Сепак, во целина, предизвикувањето на пропагандата на Кремљ преку тој затворен домашен ТВ универзум изгледа технолошки невозможно. Тоа ќе бара создавање нови кабелски системи или кули за емитување во Русија. Надежта за генерирање на големи алтернативни информативни кампањи оди преку Интернет и се искривува малку помлади. Има многу критики од висок профил за групни разговори на Телеграм, руската апликација за пораки, често од потешки, провоени гласови. Тоа е во прилог на веб-страниците за вести и емитувањето преку Youtube од странство, особено со седиште во Рига, Латвија, управувано од руски прогонети, кои собираат милиони прегледи. Значи, до одреден степен, процесот е веќе во тек. Според Андреј Иларијанов, поранешен висок советник на Путин кој сега живее во САД, „Ќе биде потребно време. Русите во Русија нема да веруваат на вести или критики кои доаѓаат од неруси. И тие имаат тенденција да отфрлаат се што звучи непатриотски“. Како резултат на тоа, старите медиуми како Радио Слободна Европа и Би-Би-Си поминаа лошо, додека станиците од Рига беа подобри.

Руските емигрантски тимови имаа свои проблеми, главно поради обидот да ја задржат привлечноста на својата публика во Русија, со цел да зацртаат среден курс додека се анти-Путин и про-Русија (Балтите и Украинците, меѓу многу други, не ги сакаат професионалците -Русски дел). Истакнат пример, ТВ дожд (познато како Дожд), неодамна мораше да се пресели во Холандија бидејќи ги отуѓи локалните Летонци. Сепак, општо земено, постои можност да се искористи недостатокот на вести на Кремљ, а времето изгледа поволно. Како да се искористи? Многумина препорачуваат лансирање медиумски гигант од руско емигранти во странство, полн со забава и спорт, кој може да се натпреварува со московските канали по големина и гламур. Меѓутоа, ако Кремљ може ефективно да затвори делови од интернетот кога е потребно, кој би бил доволно избрзан да ги вложи потребните големи пари? Одговорот е дека сателитската технологија веќе постои многу за да се заобиколат таквите мерки, а Starlink е само еден пример. Вистинското прашање е за содржината: постепеностите како Иларијанов веруваат во долгата игра на освојување срца и умови. Но, сегашното развратно колење во Украина веројатно бара поинаку.

Потврдоглавите гласови како Ивана Страднер повикуваат на понавредлива директна пропагандна стратегија: користете национализам против себе и разгорете ги екстремно провоените гласови против Путин, поттикнете ја поделбата на судот и истовремено испровоцирајте ги веќе немирните малцинства како Бурјатите и Казанските Татари да се побунат. и се отцепи. Пропорционално е поголема веројатноста по глава на жител да бидат мобилизирани и изгубени во Украина отколку руските колеги. (Протестите против регрутирање беа многу поостри во таквите региони.) Несаканиот исход може да биде тврдокорен државен удар, со уште погадно лидерство, но кој и да надвладее би бил зафатен со задушување на внатрешните несогласувања, можеби граѓанска војна, што може дури доведе до распад на Руската федерација. И тука е триењето. Досега, за повеќето креатори на политиката на Запад, тоа беше сценарио кое требаше да се избегне пред сè, со потенцијал за огромни бегалски текови и кошмар од лабави нуклеарни оружја. Но, можеби е време да се направат планови за управување со таквите евентуалности, така што расправијата оди, или гледајте како Украинците се тепаат и касапени со месеци или години, веројатно следени од други земји во близина на странство. Како што вели Страднер, „непријатното сценарио е веројатно неизбежно порано или подоцна“.