Не се плашам дека републиканците ќе го намалат социјалното осигурување. Се плашам дека нема.

Последниот аргумент на конгресните демократи пред среднорочните избори беше, пред сè, дека републиканците ќе го намалат или дури „крајотСоцијално осигурување. Во реалноста, повеќето републиканци не ја помислија првата мисла за реформите во социјалното осигурување по неуспешните реформски напори на претседателот Буш во 2005 година, и републиканците де факто лидерот - поранешниот претседател Доналд Трамп - се противи на какво било намалување на бенефициите. Откако републиканците во незадоволителен изборен настап, сенаторот Џош Хејли, во А Вашингтон Пост op-ed застапувајќи популистички конзерватизам, инсистираше на тоа дека републиканците треба да се откажат од секакво „запирање“ со социјалното осигурување. Ерата на мала влада, се чини, заврши.

Но, ова не треба да биде извор на олеснување за Американците: има добри причини да размислиме за постепено намалување на идните бенефиции за социјално осигурување и значителни трошоци, ако не го правиме тоа. Вистинската опасност не е дека републиканците ќе го намалат социјалното осигурување, туку дека тие нема ни да размислат да го направат тоа.

Поради подолг животен век, пониски стапки на наталитет и што е најважно, неуспехот на Конгресот да дејствува во последните четири децении, фондот за социјално осигурување ќе се исуши во 2035 година. Без зголемени приходи, корисниците се соочуваат со целосни намалувања од 20% или повеќе. Но, за плаќање на целосни бенефиции ќе бидат потребни дополнителни 350 милијарди долари годишно, покрај даноците на плати кои американските работници веќе ги плаќаат. Нема лесно решение.

Но, ова не е тајна. Во 1998 година, претседателот Бил Клинтон рече дека претходната реформа на социјалното осигурување „неправедно ќе ги оптоварува нивните деца и, според тоа, неправедно ја оптоварува способноста на нивните деца да ги воспитуваат своите внуци. Тоа би било несовесно…“ Истата година, Советодавниот одбор за социјално осигурување, назначен од федералното тело, издаде извештај со наслов „Социјално осигурување: Зошто треба да се преземе акција наскоро“. Во 2005 година, претседателот Џорџ В. Буш ја направи реформата на социјалното осигурување своја главна иницијатива за втор мандат.

Но, сè беше за ништо. Не се донесени никакви реформи. И од почетокот на векот, долгорочниот недостиг на финансирање на социјалното осигурување се зголеми од под 3 трилиони долари на над 20 трилиони долари. Годишните трошоци на социјалното осигурување се зголемија од околу четири отсто од бруто домашниот производ во 2000 година на пет отсто од БДП денес, што претставува зголемување од 25 отсто во она што веќе беше најголемата федерална програма за трошоци. До крајот на 2030-тите, трошоците за социјално осигурување ќе се приближат до шест проценти од БДП.

Голем дел од тоа зголемување на трошоците се должи едноставно на поплавите на пензионирањето на Бејби Бум. Но, далеку од сето тоа. Од 2000 година, просечната придобивка за нов пензионер се зголеми за 36% над инфлацијата, достигнувајќи 1,754 долари месечно во 2021 година. Брачна двојка со два заработувачка што се пензионира денес, која секој ја собира таа просечна бенефиција, ќе живее на 2.6 пати повеќе од федералниот праг на сиромаштија пред да се пресмета дури и еден денар од сопствените пензиски заштеди. Малку од ова има многу врска со одржувањето на старите лица од сиромаштија.

Ако просечната придобивка во 2000 година се зголеми само со инфлацијата, социјалното осигурување ќе остане солвентно во вечноста дури и со зголемениот број на пензионери. И просечните примања на пензионерите уште би бил на рекордно високо ниво бидејќи заштедите во пензија и работата во пензија се зголемија толку многу. Тешко е да се заклучи дека не може да се направат значајни заштеди без да се загрози основната заштита на социјалното осигурување.

Можеби моите аргументи се точни, можеби не. Но, дури и да не се изнесат овие аргументи, лошо би им послужило на Американците, кои гледаат многу задачи за федералната влада освен да земаат пари од помладите Американци со пониски приходи и да ги даваат на постарите Американци со повисоки примања. Да се ​​отфрли идејата за какво било намалување на идните бенефиции за социјално осигурување - бенефиции кои, во многу случаи, сè уште не се ни заработени - е погрешно во ера кога Американците со средни и високи примања сами собраа рекордни пензиски заштеди.