Во својата најнова пресуда против ЕПА, Врховниот суд зададе уште еден удар против регулаторното тело

Во уште една пресуда 6-3 поделена на идеолошки табори, Врховниот суд ја ограничи способноста на ЕПА да се бори против глобалното затоплување.

Сепак, влијанието на оваа пресуда ќе го надмине капацитетот на ЕПА да ги намали климатските промени. Тесното разграничување на регулаторните овластувања потенцијално би можело да ги намали дискреционите овластувања на сите федерални агенции - нешто што се однесува на стандардите кои се применуваат од Њу Дил, што е долгогодишна цел на конзервативните правници.

Западна Вирџинија против EPA беше најнов во а низа случаи во кој Судот се бореше со опсегот на донесување регулаторни правила во услови на нејасно законско овластување.

При донесувањето на овие определби, Судот историски додели федерални агенции голема слобода во толкувањето на статутите, дури двосмислени или застарени. Во последниве години, имаше притисок од страна на судијата Брет КаваКАВА
naugh како и други конзервативни правници кои се испрашуваа опсегот на оваа почит во нивната потрага да создадат потесна визија за регулаторната моќ.

За да го направат тоа, тие се потпираа на концепти како доктрината за „главни прашања“, која одигра клучна улога во мислењето на мнозинството. Концептот декларира дека кога агенцијата наметнува правила од „огромно економско и политичко значење“, тоа мора да го стори само кога Конгресот постапил јасно и авторитативно. Пишувајќи во 2001 година, покојниот судија Антонин Скалија го објасни концептот во шарената проза по која беше познат: потребата за „текстуална посветеност на авторитетот мора да биде јасна. Конгресот“, продолжи тој, „не ги менува основните детали на регулаторната шема во нејасни термини или помошни одредби - тој, може да се каже, не ги крие слоновите во глувчешки дупки“.

Заклучувајќи дека ЕПА нема „јасно конгресно овластување“ да создаде таков далекусежен план, мнозинството ја примени доктрината за главните прашања во овој случај. „Одлуката од толкава големина и последица“, напиша главниот судија Џон Робертс Џуниор во мислењето на мнозинството, „зависна од самиот Конгрес, или некоја агенција што дејствува во согласност со јасна делегација од тоа претставничко тело“.

Развиен за време на администрацијата на Обама, Планот за чиста енергија на EPA се потпираше на Законот за чист воздух - закон донесен во 1970 година кога киселиот дожд, смогот и другите отровни загадувачи на воздухот беа примарна грижа за животната средина на Конгресот - за да се ограничат емисиите на стакленички гасови со туркање на јагленот. индустријата фундаментално да се трансформира надвор од согорувањето на енергијата базирана на јаглерод.

Откако Конгресот последен пат го измени Законот во 1990 година со двопартиска поддршка, тој не успеа да го ажурира законот оттогаш и покрај зголемените стравови околу климатските промени. Овој недостаток на неспорно јасни законски овластувања постојано ја принудуваше ЕПА да се прибегне кон правни акробации да се справи со глобалното затоплување.

Конгресна неактивност исто така ја предводеше ЕПА да излезе со План за чиста енергија. Иако претседателот Доналд Трамп ја смени програмата на Обама, а администрацијата на Бајден пред Судот тврдеше дека го напуштила Планот за чиста моќност, што би ја направило судската постапка предвремена во оваа фаза, судиите се согласија да одлучуваат за опсегот на овластувањата на ЕПА да го регулира електроенергетската индустрија.

Утврдувањето на опсегот на регулаторното тело беше заедничка улога на Судот. На секој чекор од регулаторниот процес, индустриските групи, регулираните компании и државните влади кои се противат на потезите на ЕПА започнаа тужби со кои се сомневаат политиките на агенцијата. Исто како и овој случај, отсуството на законодавни насоки го принуди Судот да послужи како конечен арбитер за тоа дали ЕПА има ги надминала своите законски овластувања. Во ЕПА против ЕМЕ Генерација на градот Хомер, случај одлучен во 2014 година, на пример, Судот објасни дека со „недостигот на диспозитивна законска инструкција која ќе ја води“, ЕПА мораше да најде „разумен“ начин да ја пополни [ја] „празнината оставена отворена од Конгресот. ""

Додека Судот во последниве децении издаде мешан сет на пресуди за концептите на законско овластување, проширеното потпирање на доктрината за главните прашања сè повеќе служи како значаен исклучок од широката почит што обично им се дава на федералните агенции.

Неодамнешното потпирање на Судот на доктрината за отфрлете го мораториумот за иселување на ЦДЦ на национално ниво ги илустрираше далекусежните последици на правниот концепт. Судот образложи дека бидејќи наредбата на ЦДЦ влијаеше на повеќе од 80 отсто од нацијата, акцијата бараше „Конгресот да зборува јасно кога ќе овласти агенција да врши овластувања од „огромно економско и политичко значење““.

Проширената употреба на доктрината ќе претставува голем удар за регулаторната моќ и ќе биде благодет за строго регулираните индустрии како што е енергетскиот сектор.

Иако спротивставеното мислење поднесено од судијката Елена Каган во голема мера се залагаше за различно толкување на Законот за чист воздух, тоа ја доведе во прашање искреноста на мнозинството во примената на текстуализмот, интерпретативна алатка популаризирана од Скалија, која мнозинството ја примени во овој случај за да ја поддржи употребата на главните доктрина за прашања. „Сегашниот суд е текстуалист само кога му одговара. Кога тој метод би ги попречил пошироките цели“, напиша Каган, „посебните канони како „доктрината за главните прашања“ магично се појавуваат како картички без текст.

Во нападот на мнозинството против административната држава, таа изјави: „Судот се назначува себеси - наместо Конгресот или експертската агенција - носител на одлуки за климатската политика. Не можам да мислам на многу пострашни работи“.