Дали медиумите се пристрасни против месото од растително и клеточно одгледување?

Никогаш немало подобро време да се намали потрошувачката на месо. Во текот на последната деценија, видовме транзиција на алтернативни протеини од ниша категорија на производи во цела индустрија сама по себе. Од дебитираното деби на водечките хамбургери на Impossible Foods и Beyond Meat во средината на 2010-тите, хиперреалистичкото месо од растително потекло стана сеприсутно. Тие се продаваат во речиси секоја самопослуга и достапни се во ресторани за брза храна. Имаат дури и славна личност одобренија. Во меѓувреме, месото култивирано со клетки - месо кое се одгледува од култивирани животински клетки наместо од заклани животни - преминува од научна фантастика во реалност. Во изминатата деценија или така, милијардери почнаа да го инвестираат своето богатство во истражување и развој во новите компании како Upside Foods и Eat Just, и тоа се исплатеше. Во 2019 година, американската влада го официјализираше планот за регулирање клеточно култивирано месо, отворајќи го патот за неговиот пат до полиците на супермаркетите. Кон крајот на 2020 година, неколку гости во Сингапур го пробаа првото култивирано месо сервирано во ресторан.

Но, како што се зголемуваше возбудата, така се зголемуваше и бранот Осврти: дека нашите нови омилени плескавици одгледувани од растенија и клетки не беа здрава храна, дека големите делови на клиенти би можеле никогаш не ги усвојувајте, и дека не биле ни многу еколошки после се. Некои од овие критики се вредни за разгледување, и тие обезбедија трезвени противтежа на голем дел од возбудата. Други зазедоа помалку нијансирана перспектива и читаа како да се намерни симнувања.

Многу од критиките поврзани со здравјето на растително и клеточно култивираното месо се чини дека се вежби за исплашување на нутриционистите како ГМО"обработени“ храна, и долго состојка списоци. Тие често го игнорираат опипливото здравје предности што ги имаат овие алтернативи во однос на традиционалното месо. Некои од еколошките критики се малку повеќе од списоци на хипотетички, наместо сеопфатни споредби на ефектите на традиционалното наспроти алтернативно месо врз животната средина. А темелна споредба ќе ги испита ефектите на производите не само врз климатските промени, туку и врз користењето на земјиштето, загадувањето и потрошувачката на слатка вода. Важно е новинарите да останат скептични за возбуда и маркетинг тврдењата, се разбира. Но, за одговорно да ја информираат јавноста, тие треба да ги изнесат доказите за двете страни на тврдењето.

Изминатите неколку недели фрлија светлина на поголема шема на пристрасност во игра.

Само оваа недела, во „збунувачки" Член за Блумберг, писателот Џо Фаслер ја истражувал врската помеѓу клеточно одгледуваното месо и ракот, која, како што дури и тој признава, е неоснована. Написот сугерира дека употребата на „овековечени клетки“ (т.е. клетки кои се размножуваат на неодредено време) во одгледувањето месо може да биде канцерогена грижа за луѓето. Иако тој не ја наведува експлицитно причината за неговата загриженост, веројатно е затоа што клетките на ракот, како и овековечените клетки, исто така се размножуваат со поголема стапка од другите клетки од нивниот вид. Чудно, тој однапред изјавува дека - според водечките истражувачи на ракот - „во суштина е невозможно“ овековечените клетки во алтернативното месо да предизвикаат рак кај луѓето, бидејќи тие не се човечки клетки. Сепак, тој троши уште неколку стотици зборови за дополнително испитување на измислената контроверзност. Тој го врамува тоа како прашање на деловно прогнозирање - „овековечените клетки“ би можеле да станат проблем за ПР за производителите на месо култивирани со клетки. Сепак, се чини дека тој создава проблем со ПР каде што нема потреба (што Vox Уредникот Марина Болотникова повика: „загриженост-тролање.“). Како Јан Дуткиевич, политички економист и визитинг соработник на Правото на Харвард го стави: „Ова е најглупавата премиса за една статија досега: Нема доказ дека овој производ е канцероген, но еве една статија за тоа зошто можеби треба да се плашиме“.

Тоа е поттикнување страв, едноставно и едноставно. Фаслер практично ги занемарува сопствените научни извори за да го измисли она што во суштина е измислено тврдење. Компанијата за клеточно одгледување месо SCiFi Foods објави LinkedIn Член како одговор. „Овечените клетки“, објаснуваат тие, не е научен термин, туку стенографија за да се однесува на „клетките што можат да продолжат да растат подолго отколку што е нормално за нивниот клеточен тип“, вклучувајќи ги повеќето матични клетки и природните телесни клетки стари милениуми. дрвја и медузи кои самообновуваат. Да се ​​шпекулира дека внесувањето овековечени клетки може да предизвика рак едноставно затоа што тие клетки споделуваат една карактеристика на канцерогените клетки (поголема од нормалната пролиферација) е нелогично. Да се ​​прави тоа на јавен форум е исто така неодговорно...но сигурно привлекува кликови.

Многу од академските и другите експертски одговори на написот на Фаслер, како твитот на Дуткиевич, беа остро формулиран смешен. Написот едноставно нема многу интелектуално месо (така да се каже) за да се вклучи. Метју Хајек, асистент по еколошки студии на Универзитетот во Њујорк, ја илустрирал оваа точка со суво шега: „Само што создадов нов рецепт за полнети сквош овој викенд. Но, сè уште немаме долгогодишни докази дека тоа не предизвикува рак“. Новинарот Мајкл Грунвалд одекнува ова, налутено исмевајќи ја идејата дека „седумгодишната индустрија со производи во нула намирници ширум светот“ треба некако веќе да има изведено сигурни долгорочни студии. (Што се однесува до мене, саркастично размисли ако Блумберг планира да направи студија која ќе испита дали читањето на нивните написи предизвикува рак или не. На крајот на краиштата, нема докази дека тоа не.)

Истакнати гласови, исто така, укажуваат на зачудувачки иронија на невозможното ниво на контрола поставено на нови производи со еколошки настроени, додека легитимните грижи за традиционалното месо постојано добиваат дозвола. Нема докази дека месото култивирано со клетки ќе предизвика рак кај луѓето, но познато е дека преработеното месо како парчиња сувомесни производи, колбаси, виршли и сланина е канцерогени. Црвеното месо е исто така препознаено како веројатен канцероген од големите власти како Светската здравствена организација. (Дури и ако е подеднакво глупаво, секој што е загрижен да јаде нешто што звучи како рак-y, ќе најде поизразена причина за гнев во случаите кога кланиците биле обвинети на продажба на месо од животни кои всушност имав рак.) За мене е мистерија зошто повеќе новинари не алармираат за докажаните здравствени ризици од производите што ги има во речиси секоја самопослуга, ресторан и кафетерија во светот, но го притискаме копчето за паника. измислен проблем со храна која сè уште не е достапна за никого.

Сето ова доаѓа веднаш по уште едно лошо поткрепено парче алт-месо од Блумберг: Deena Shanker's Член на претпоставената „смрт“ од растително месо. Написот го преувеличува неодамнешниот пад на продажбата на производи како плескавици Beyond Meat и Impossible Foods, опишувајќи го падот од 14% - за време на севкупниот економски пад - како „пад“. Тврдењата за исхрана во написот се крајно препоедноставени, користејќи термини како „рафинирано“ и „обработено“ како кратенка за „лошо“ или „нездраво“, наместо да ги дефинираат тие многу општи термини и да се вклучат во сигурни, иако комплицирани, нутриционистички наоди кои постојат. Написот, исто така, ги потценува бројните предности на месото од растително потекло во однос на традиционалното месо; драматично ја намалува употребата на вода, користењето на земјиштето, емисиите на стакленички гасови и загадувањето, да наведеме само неколку. Пред сè, зазема запрепастувачки миописки став за човековото здравје, фокусирајќи се на нутритивните специфики на одредени видови хамбургери, игнорирајќи го огромен број начини дека целата животинска индустрија причини болест и смрт меѓу луѓето. Доказите едноставно не се доволно силни за да го поддржат случајот дека месото од растително потекло не успеало, или ќе пропадне. (За тоа би била потребна кристална топка или психички способности, кои, колку што знаеме, Шанкер ги нема). И без силни и избалансирани докази, тоа не е навистина строг дел од известувањето. Тоа е мислење, и тоа прилично неаргументирано.

Живееме во општество кое често е виновно за заштита на корпоративните и другите парични интереси на сметка на јавниот интерес, што е она што го прави новинарството толку критично. Темелното и одговорно известување може да ѝ ја каже вистината на моќта, да ги разоткрие заговорите и да ги притисне клучните носители на одлуки да постапат правилно од другите. Не треба да буди страв за да се брани статус кво. Не велам дека треба да ја заштитиме индустријата за алтернативно месо од критики поради тоа колку се големи нејзините потенцијални придобивки. Новинарите и другите јавни интелектуалци треба апсолутно да ги истражат сите корпоративни тврдења и практики, без разлика дали таа корпорација е Impossible Foods или Tyson. (Всушност, Фаслер напиша многу повеќе нијансирано парче на истата тема во 2021 година.) Проблемот се јавува кога новите идеи се држат до невозможни стандарди, се создаваат скандали од тенок воздух и се работи за слаба наука или финансиско известување избрано од цреша, сето тоа додека не се споредува трезвено со безброј штети на нашето сегашно производство на храна.

Ниту една индустрија или технологија не е совршена, секако не новите како месото култивирано со клетки и растително месо. Скандалите и корпоративните подметнувања треба да се известуваат секогаш кога ќе се појават, но новинарството не може да се води со страв, клик-мамка, непроверена пристрасност или лоша вера. Прашањата што ги поставуваат новинарите и за кои можат да откријат многу за тоа каде лежат нашите предрасуди и лојалност. Вреди да се погледне барањето на нашето општество за докази и дали тие се правично или неправедно применети.

Следете ме на Twitter Скопје.