Време е да се повлечат термините „Тешка“ и „мека“ наука

Во претходниот Форбс есеј, ги повикав академските, приватниот сектор и федералните претпријатија да го избркаат терминот „малцинства“ кога се однесуваат на одредени недоволно застапени групи во науката, технологијата, инженерството и математиката (STEM). Дадов аргумент дека терминот е „микроагресивен“ и ненамерно ги минимизираа групите. Неделава слушнав дека некои се однесуваат на одредена дисциплина како „мека наука“ и таа предизвика слична напнатост на микроагресија. Еве зошто тврдам дека мора да се повлечеме од терминологијата која се однесува на научни дисциплини како да се сладолед или бонбони.

Знам, знам. Оваа терминологија постои одсекогаш. Како што растев (и се надевам и помудар), сфатив дека долговечноста често е мерка на инерција за статус кво, наместо „точно или погрешно“. Традиционално, луѓето ги нарекуваат работи како физиката, хемијата, астрономијата, климатологијата или биологијата како „тешки“ науки. Подлец, јас сум атмосферски научник, така што и мојата дисциплина спаѓа во категоријата. Според моите согледувања, дисциплината се смета за „тешка“ наука ако е крајно математичка, вклучува одредени методолошки пристапи или има повеќе повторливи резултати. Бихејвиоралните и општествените науки, кои може да вклучуваат социологија, хумана географија, психологија или комуникациски студии, обично се нарекуваат „меки“ науки.

Копајќи во ова малку повеќе, открив дека другите се расправаат за оваа рамка „праисториска кула од слонова коска“ да се стави крај. Доцните 1980-ти анализа од Лери Хеџис имаше право, „Колку е тешка науката, колку е мека науката? Тој откри многу сличности меѓу методологиите во рамките на дисциплините, како и начините на кои различните методологии се надополнуваат една со друга. Клучна точка во неговиот заклучен дел тврди дека истражувањето на општествените науки можеби не е помалку кумулативно од физичките или природните науки. Иако тоа е важно откритие, моите интеракции со хуманите географи на мојот Катедра на Универзитетот во Џорџија и колегите во новите области на атмосферските науки предизвикуваат да ги користам дури и тие информации поинаку. Што ако беше помалку кумулативно, дали тоа го прави помалку важен? Постојат мешани методи за спроведување на истражување и трендови кон интердисциплинарни, меѓудисциплинарни и трансдисциплинарни соработки. Додека беснеат дебати за тоа што всушност значат тие зборови, едно аналогија го поставува прашањето во однос на тоа дали истражувањата или соработките се повеќе како овошна салата, овошен сад или смути.

Имам три дипломи по метеорологија/физичка метеорологија, но мојот матичен оддел на Универзитетот во Џорџија е географија. Кога ја напуштив НАСА во 2005 година, имаше опции за мене на повеќе традиционални атмосферски науки или одделенија за метеорологија. Сепак, сè повеќе се наоѓав себеси како соработувам со хумани географи, психолози или експерти за комуникација. Некои од моите највозбудливи научни резултати доаѓаат надвор од мојот силос за „метеорологија или клима“. Овие студии беа на раскрсниците на атмосферските науки и теми вклучувајќи ризик, ранливост, правичност и комуникација.

Тие раскрсници, според мене, повеќе го одразуваат светот во кој живееме денес. Ајде да размислиме за времето, мојата комфорна зона, за момент. Метеоролошката и инженерската експертиза се клучни за развој на нови модели, радари, сателити и физичко разбирање на процесите на бура. Таквото знаење доведе до генерација на неверојатно точни временски прогнози. Да, многу точни прогнози. Луѓето веруваат и овековечуваат а Митот дека прогнозите не се точни затоа што имаат тенденција да се сеќаваат на ретките лоши прогнози, а не на побројните добри или се борат со концепти како „процентна шанса за дожд“. Имајќи го кажано тоа, временската прогноза би можела да биде совршена од техничка гледна точка. Меѓутоа, ако некое лице или организација не ги примило информациите, не го протолкува форматот на пораката или не дејствува, дали тоа е совршена прогноза? Ова често е коренот на изјавите како: „Дојде без предупредување“, иако веројатно постоеле повеќе форми на предупредувачки информации. Од овие причини, општествени науки и бихејвиорална експертиза се цврсто вградени (и растат) во рамките на Американското метеоролошко друштво (AMS), Националната метеоролошка асоцијација (NWA) или Националната метеоролошка служба. Ги признавам напорите од грасрут како што се Интегрираните студии за времето и општеството (БЕШЕ * Е) група за да биде главен катализатор на овој фронт.

Што ме враќа на оваа „тешка“ и „мека“ научна дискусија. А 2004 година запис во блогот на Државниот универзитет во Јута прашаа: „Каква е разликата помеѓу „тврдите“ и „меките“ науки? Дебатата беснее“. Ја прикажува приказната за една студентка која сакала да се префрли на катедрата за „тешки науки“ бидејќи сметала дека тие се поважни. Не го потценувајте психолошкото влијание што „тврдото“ наспроти „мекото“ може да го има врз ученикот. Блогот истакна неколку валидни точки за одредени научници кои веруваат дека „нивната наука“ е единствената важна или ригорозна дисциплина и се заслепуваат од предрасуди. Патем, тоа не е многу научно. Искрено, многу метеоролози и климатски научници се соочија со такви предрасуди и ароганција од други дисциплински агли, но таа дискусија ќе ја зачувам за иден есеј.

Ќе признаам дека ова е веројатно голем брод да се сврти. Онлајн речниците дури имаат записите за термини како „меки науки“. Еве што знам. Генерациските предизвици со кои се соочува општеството денес, како што се глобалните пандемии, климатските промени, несигурноста на храната, снабдувањето со вода и производството на енергија нема да се решаваат во тесни дисциплини. И тие сигурно нема да бидат решени ни од позиција на дрскост. смирението ќе се бара како и взаемно почитување на сите научни дисциплини.