Џони Деп и Амбер Херд исто така имаат даночни проблеми

Тешко е да се погледне во спектаклот, но чудно е тешко да се погледне и настрана. На некој начин, може да направи да се чувствувате среќни што не сте меѓу богатите и славните. Дали и тие имаат даночен проблем? Изненадувачки, има некои големи даночни прашања во игра кои би можеле да се појават кај некогаш поразениот пар. Тужбата на Деп од 50 милиони долари против Амбер Херд е за клевета, па ако победи, како се оданочува тоа? Како обичен приход, што значи 37% федерален данок и 13.3% Калифорнија. И ако не ги играте вашите даночни карти токму со проодните ентитети и изборите, без разлика колку милиони данок во Калифорнија плаќате, вашиот даночен одбиток на вашата федерална даночна пријава е само 10,000 американски долари. И ако Деп користи адвокат за непредвидени хонорари, неговите даноци би можеле да станат уште полоши. Да претпоставиме дека Деп освоил 50 милиони долари, но мора да плати 40% на својот адвокат. Тоа значи дека Деп би заработил 30 милиони долари, а може да претпоставите дека ќе плати данок на 30 милиони долари.

Сепак, од 2018 година, некои тужители во случаи на непредвидени такси се оданочуваат на нивните бруто наплати, а не нето по правните такси. Некои го нарекуваат а нов данок на легални населби. Потребно е да се биде креативен и списоци за проверка на начини за одбивање на правни такси можам да помогнам. Зошто да се грижите за одбивање на правни такси на прво место? Повеќето тужители попрво би сакале адвокатот да плати одделно и да ја избегнат потребата за одбивање, но тоа не е толку едноставно. Ако адвокатот има право на 40%, тужителот генерално ќе добие само нето наплата по таксите. Но под Комесарот против банките, 543 US 426 (2005), тужителите во случаите на непредвидени такси генерално мора да вклучат 100% во приходот, дури и ако адвокатот е директно платен. Тоа е само едно од многуте чудни правила колку е легално порамнување се оданочуваат. Ова сурово даночно правило обично значи дека тужителите мора да најдат начин за тоа одземаат нивниот надомест од 40%. Можеби Деп може да ги одземе своите хонорари како деловен трошок, но не е јасно потеклото на тужбата е бизнис.

Има и проблеми со донацијата на Амбер Херд од времето на нивниот развод. Донациите за добротворни организации се одбиваат од данок, но не можете да одбиете плаќање направено од некој друг. Една неодамнешна приказна го сугерираше тоа Елон Маск можеби платил дел од ветените донации на Амбер Херд од ACLU. Даноците на големо се појавуваат и при разводот на Деп и Херд. Извесно време изгледаше како Деп да мора да му плаќа на Херд 50,000 долари месечно како алиментација. До 2019 година, алиментацијата можеше да се одбие од данок од лицето што ја плаќаше, а оданочив приход на примачот. Но, даночниот код беше променет и од 2019 година, алиментацијата е плаќање што нема даночно влијание врз ниту едно лице. Деп и Херд на крајот се договорија за еднократна исплата од Деп до Херд од 7 милиони долари. Населбите за имот не се приход за Херд и не се одбиваат од данок од Деп. Кога беше склучен договорот од 7 милиони долари, Херд рече дека ќе ги даде сите 7 милиони долари во добротворни цели, поделувајќи ги парите меѓу нејзините две омилени добротворни организации: Американската унија за граѓански слободи за да се спречи насилството врз жените и Детската болница во Лос Анџелес.

Херд можеби мислеше дека ќе излезе во ред даночно ако ги добие седумте милиони долари од Деп, а потоа ги предаде сите 7 милиони долари во добротворни цели. Што не е во ред со тоа, можеби ќе прашате? Ако таа мораше да вклучи 7 милиони долари во приход, не можеше ли да ги одбие седумте милиони долари што веднаш ги даде во добротворни цели? Не тешко. Постојат годишни ограничувања за добротворните придонеси - обично 7% од прилагодениот бруто приход. Така, во многу груби бројки, со приход од 7 милиони долари, нејзиниот максимален одбиток може да биде само 50 милиони долари. Тоа значи дека можеби ќе треба да плати данок за 7 милиони долари што штотуку ги подарила! Донациите за добротворни цели се одбиваат од данок, се разбира. Но, тие се предмет на ограничувања во зависност од природата на имотот што се донира и даночниот статус на организацијата на даропримачот. Има префрлања на неискористени даночни одбитоци во идните години, но пренесувањата не ви помагаат во тековната година.

Давање 7 милиони долари, но плаќање данок на 3.5 милиони долари би штетило. Значи, без да навлезе премногу во математиката, таа всушност можеби ќе треба да плаќа данок значително повеќе од 3.5 милиони долари. Сепак, не долго по објавувањето на Херд од 7 милиони долари за добротворни цели, претставник на Деп објави дека актерот одлучил да ги донира парите од порамнување директно на добротворните организации на серија рати. Како одговор, член на тимот на Херд даде изјава во која го отфрли планот за плаќање на Деп и изјави дека:

„Амбер Херд го цени романскиот интерес на Џони Деп за поддршка на две нејзини омилени добротворни организации, ACLU за семејно насилство и Детската болница во Лос Анџелес. Ова е одлична и неочекувана вест. Меѓутоа, ако Џони сака да го промени договорот за порамнување, мораме да инсистираме тој да ја испочитува целата сума со донирање 14 милиони долари во добротворни цели, што, откако ќе се пресмета неговиот даночен одбиток, е еднакво на неговата обврска за плаќање од 7 милиони долари кон Амбер. Исто така, би инсистирале целата сума да се исплати веднаш и да не се повлекува во текот на многу години. Сè помалку би бил транспарентен обид на советничката на Џони, Лаура Васер и Пети Глејзер, да ја намалат вистинската исплата на нивниот клиент за половина под маската на новооткриената грижа за добротворни организации што тој никогаш претходно не ги поддржувал.

Барем овие дискусии се водеа пред разводот да биде финализиран во јануари 2017 година. Некои од најлошите даночни нередови се случуваат кога се потпишуваат документи и се плаќаат пари, само за да се открие подоцна дека има даночен проблем.