Случајот на Џони Деп и Амбер Херд покажува дека тврдењата за клевета се ризични. Па зошто да ги донесете?

Автор што придонесува: Брајан Саливан

Како одговор на судењето на Џони Деп/Амбер Херд, имаше значителен разговор за клевета, при што таблоидите објавуваа сè позапаливи наслови, а страните вклучени во споровите беа многу појавни со обвинувања и наводи на социјалните мрежи. Таквото јавно камшикување на обвиненија и наводи може да предизвика лицето да се налути или огорчи поради она што тие веруваат дека се лажни изјави кои се зборуваат за нив, а потоа тие сакаат да тргнат на напад со покренување постапка за клевета. Меѓутоа, во повеќето случаи, дејствијата за клевета тешко се добиваат и тие обично вклучуваат значителен ризик од удар (како што е примерот со судењето Деп/Хард).

Изјавите кои често се предмет на тужби за клевета се мислења кои не се постапуваат како клевета дури и ако кажаното е навредливо. Да се ​​нарече некого идиот, глупав, па дури и недоверлив е давање мислење и ваквите забелешки не се соодветни предмет на тврдења за клевета. Дури и ако ја поминете таа дихотомија, многу обвинувања и наводи се сепак мислење. На пример, едноставно кажување „мислам“ пред изјава, може да биде мислење. Клеветата вклучува лажна изјава за фактите, а не неточна претпоставка. Ова може да создаде значајно прашање на докажување и може да се направат многу аргументи за значењето на зборовите што беа кажани кои се основа на тврдењето за клевета. Ситуацијата со Џони Деп/Амбер Херд совршено го покажува ова - тој победи во Соединетите Држави, но го загуби судењето во Англија.

За да се додаде уште еден слој на тешкотија, јавно познато лице кое покренува тужба треба да докаже злоба, што не е лесно да се докаже. Во историскиот случај, The New York Times Co. против Саливан, Врховниот суд одлучи дека за јавно позната личност да докаже клевета, јавната личност тужителот мора да покаже дека лажните, клеветнички изјави биле изречени или напишани со „вистинска злоба“, што значи дека обвинетиот мора да ја кажал клеветничката изјава „со сознанието дека е лажно или со безобѕирно игнорирање дали е лажно или не“. Како што покажа судењето на Џони Деп/Амбер Херд, не е невозможно да се докаже, но кога се тужи медиум кој не бил вклучен во личен спор со странките, овој товар е потешко да се докаже.

Покрај овие елементи, може да се случи значителен удар, особено затоа што вистината е целосна одбрана на клеветата. Така, за време на процесот на откривање, адвокатите можат да навлезат длабоко во личниот и/или деловниот живот на тужителот за клевета за да ја докажат вистинитоста на изјавата. Во зависност од прашањето, тужителот ќе се откаже од своите права за приватност за да тргне на пат за да открие што е вистина или не. Така, станува многу ризично за јавно позната личност да го следи патот на оправдување. Поднесоците од судот, сведочењата и предлозите за откривање се сите јавни како прашање на закон и, во денешно време, секој факт ќе биде покриен од медиумите. Ова му дава на обвинетиот сапуница постојано да ги повторува клеветничките изјави(и), како и можност да дава дополнителни клеветнички изјави во судот, што е „привилегирана“ средина каде што може да се каже што било без регрес поради законите на парницата. Така, покренувањето случај за клевета може да ја продолжи приказната и да ги надополни обвинувањата и наводите во јавноста. На крајот на краиштата, се уште има многу муабети во јавноста за судењето на Деп/Хард и останува да се види дали која било од страните може да се опорави од публицитетот што го добија поради овој случај.

Што се однесува до штетите, во повеќето случаи, тие се небулозни и неверојатно тешки за докажување. Џони Деп и Амбер Херд посочија на изгубените актерски улоги (кои, по ревизија и експертска анализа, може да се измерат), но просечниот обвинет за клевета генерално не може да укаже на такви директни загуби. Дополнително, понекогаш клеветата резултира со немерливо намалување на бизнисот и приходите со текот на времето, што е тешко да се измери.

И, дури и да победите, освен ако успешно не тужите обвинет со длабоки џебови (на пример, медиум), многу е тешко да се наплати на досудена пресуда. Дури и некој што се чини дека има висока нето вредност може да биде во можност да се заштити од навремено плаќање, или воопшто. Ова е затоа што пресудата не бара од обвинетиот да плати; туку му дава право на тужителот да наплати по него, но има обемен сет на правила и процедури кои мора да се следат за да се наплати на пресудата. Така, на крајот од денот, може едноставно да имате парче хартија за рамка и закачување на ѕид. Тоа може да биде доволно за луѓето кои бараат оправдување. Едноставно ќе чини многу за адвокатски такси за да се добие таа оправданост, и на многумина им беше доволно важно јавно познати луѓе.

Повеќето тужби за клевета не вредат да се покренат. Меѓутоа, кога изјавите се толку клеветнички што би можеле да урнат компанија или да ја уништат кариерата, а за некој што може да си ја дозволи цената на таквото побарување, ризикот е вреден за наградата, без разлика дали е паричен или не.

Брајан Саливан, Партнер во Early Sullivan Wright Gizer & McRae, ги советува и застапува своите клиенти како правен стратег во сите нивни деловни работи. Тој има значително искуство во парничната и жалбената страна на практиката, како и со договори за забава и интелектуална сопственост, договори за инвестиции и финансирање и документи за корпоративна структура од страната на зделки.