Правните предизвици можат да помогнат да се промени наративот за домување

Најголемиот неуспех на американското образование е начинот на кој се учиме за правата. Мислењето дека правата што ги уживаме – верската слобода, говорот итн. – беа воспоставени со нашата револуција против тиранскиот крал во Англија е лажна. Наместо тоа, нашите права дојдоа до нас преку продолжен процес на еволуција. Мрзеливата педагогија и пропаганда доведоа до поделеност и лоша политика, вклучително и политики кои влијаат на домувањето. Нема право на домување. Но, постои воспоставено право на приватна сопственост. Ајде да го погледнеме тоа право и правниот предизвик за контрола на киријата во Њујорк, CHIP, RSA, и сор. против Градот Њујорк, и сор. (2d круг.), врз основа на тоа право и како тој предизвик помага да се промени наративот за домување.

Приказната за правата во Америка не започнува во Филаделфија во 1776 година, туку на место наречено Ранимед, Англија Во 1215 година. Таму разни барони и други магнати на Кралството Англија го принудија кралот Џон да потпише документ кој стана познат како Магна Карта. Документот за прв пат во писмена форма ја содржи идејата дека извршната власт (извинете за анахронизмот) беше принуден да попушти на она што изнесуваше првиот парламент. Иако не беа избрани, бароните и магнатите бараа пред луѓето во кралството да бидат лишени од нивните слободи, вклучувајќи го и нивниот имот, да има некаков процес.

Овој значаен настан не го реши проблемот. Дури на 17^th век и уште една граѓанска војна во Англија (имаа неколку) што овие прашања повторно се појавија на површина, овој пат насилно. Кралот Чарлс ги тресеше луѓето во селата и градовите за да плати за војните во Европа. На Собранието, сега посилна институција, му беше доста. Тие издадени во 1628 година се нарекува петицијата на правото. Таму, тие ја повикуваат Магна Карта, барајќи од кралот да ги прекине неговите агресивни напори за запленување и окупирање на имотот на луѓето.

„Големата повелба за слободите на Англија“, е прогласена и донесена, дека ниеден слободен човек не смее да биде фатен или затворен или отфрлен од неговата слободна сопственост или слободи, или неговите слободни обичаи, или да биде забранет или протеран или на кој било начин уништен, но со законска пресуда на неговите врсници или според законот на земјата“.

Тој збор, разоткриени, е пример за Англо-нормански зборови во нашата правна терминологија. Тоа значи да се одземе или поефикасно да се земе имот. Ќе поминаа уште 14 години расправија пред да избие отворена војна меѓу Парламентот и кралот, војна што резултираше со негово соборување и егзекуција. Ова влијаеше на основачите на Соединетите Американски Држави, бидејќи тие го видоа конечното решение и воспоставувањето на основните права во Магна Карта како социјалниот договор кој го прекрши англиската влада, прекршување што го оправдуваше прекинот со Англија.

Причината зошто ова е важно денес е тоа што Петицијата за правото е признаена како еден од основите на Петти амандман во нашиот Закон за права, амандман кој се чини дека ги спојува прашањата за кривичната и граѓанската правда (важна референца на Уставот е Основачкиот устав, одличен компендиум на документи и идеи кои го поддржуваат Уставот).

„Ниту едно лице нема да биде повикано да одговара за капитално или на друг начин озлогласено злосторство, освен ако со излагање или обвинение на голема порота, освен во случаи што се појавуваат во копнените или поморските сили или во милицијата, кога е во вистинска служба навреме војна или јавна опасност; ниту едно лице нема да биде предмет на истиот прекршок двапати да биде доведен во опасност по животот или екстремитетите; ниту да биде принуден во која било кривична постапка да биде сведок против себе, ниту да биде лишен од живот, слобода или имот, без соодветна законска постапка; ниту приватната сопственост нема да се зема за јавна употреба, без праведен надомест“.

Но, авторите на нашиот Устав не видоа разлика помеѓу кривичните спорови кои би можеле да лишат лице од „живот и екстремитет“ и граѓански спорови кои би можеле да лишат лице од „живот, слобода или имот“. За нив, во 18^th контекст на векот, владините дејствија за преземање на кое било од овие бараат „правилен процес на закон“, а во случај на приватна сопственост, „праведен надоместок“. Американскиот Устав ги осветува древните принципи на англиското право, кои се бореле со векови, како првородство за Американците. Одземањето на имотот на една личност има иста гравитација како и одземањето на неговиот живот или екстремитет.

Историјата е важна. Кога спомнав дека политиката за домување се оспорува врз основа на Петтиот амандман, понекогаш ме прашуваат: „Каква врска има „земањето на петтото“ со домувањето? Луѓето не знаат за последната половина од амандманот. И терминот „права на приватна сопственост“ стана синоним во доминантната култура со сточари со оружје кои се тепаат околу хектари празна земја со Федералната влада. Вистината е дека идејата дека приватната сопственост на една личност е поврзана со други работи што ги сметаме за права како говорот е изгубена.

Денес, имаме луѓе кои тврдат дека „домувањето е човеково право“. Но, тоа не го прави тоа така. Во исто време ја знаеме таа приватна сопственост навистина е утврдено Уставно право. Сепак, правните предизвици како оној во Њујорк се борат да ги натераат судовите да го применат она што треба да биде очигледен стандард за напорите на локалните власти да контролираат како луѓето го користат нивниот приватен имот, особено кога изнајмуваат имот на други. Предметот поднесен од страна на Програма за подобрување на домувањето во заедницата (CHIP) е едноставен. Од нивното резиме на случајот:

„Педесет години, Њујорк го прогласи својот пазар на станови за изнајмување како во постојана „вонредна состојба“ со цел да го оправда правниот режим кој принудува мал сет на сопственици на имот да субвенционираат станови за случајно избрана популација на индивидуални станари. . Тие сопственици на имот се лишени од сите значајни права во однос на нивниот имот, вклучувајќи го и правото да исклучат други од имотот; да го окупира, поседува или користи имотот; и слободно да располага со имотот“.

Никогаш не сум сакал вакви предизвици бидејќи звучат бездушно, играјќи ја сентименталноста на логиката на толпата „домувањето е човеково право“; потребата на луѓето за домување го надминува воспоставеното право на другите луѓе на сопствен имот. Тоа звучи сочувствително, и често се продава, но навистина воопшто не е сочувствително. Политиките како што е контролата на киријата долго време се сфаќаше дека ги влошуваат станбените проблеми за луѓето со помалку пари, а не подобри (прочитајте го мојот подолг став за контролата на киријата, Како контролата на киријата го прави домувањето помалку достапно).

Јас нема да дадам удар по удар на CHIP, RSA, и сор. против Градот Њујорк, и сор. (2d Cir.) но иако сум скептичен за краткорочните и среднорочните придобивки од овие случаи (видете го мојот пост Правни предизвици за забраните за иселување: и правда за сите?), Мислам дека тие се важни. Зградата на законот во нашиот систем е преседан, изградена врз законите донесени од законодавните тела, имплементирани од извршните органи и судски спорови во нашите судови. Долго време, и покрај обичниот јазик на Петтиот амандман, судовите им даваат широка и длабока почит на локалните власти кога го регулираат недвижниот имот, особено преку законите за зонирање и закупувачите.

Случаи како Чип се обидуваат суштински да направат нов закон, тоа е промена на преседанот. Разгледај ја дискусијата на страница 12 во преписот на усните аргументи во жалбата помеѓу најновиот судија во случајот и Ендрју Пинкус кој е главен адвокат во случајот.

„Г. ПИНКУС: За барањето за физичко одземање, за кое зборуваме сега, бараме да се изјасни дека обврската - дека кога сопственикот на имотот сака да го отстрани имотот од пазарот за изнајмување станбени, за уривање, за реновирање, за користи за други цели, дека обврската да понуди обнова е неуставна и -

СУДОТ: Господине Пинкус.

Г-дин. ПИНКУС: - (незабележливо) -

СУДОТ: Господине Пинкус.

СУДОТ: Да. Значи -

СУДОТ: (Незабележливо) -

СУДОТ: - дали тоа што барате од нас да го направиме за да го прогласиме овој режим на основа на преземање е неуставен?

Г-дин. ПИНКУС: Да“.

Пинкус воведе уште еден случај, Седар Поинт Расадник и сор. против Хасид и сор., случај во кој Врховниот суд одлучи дека е прекршување на правата на сопственост што државата Калифорнија им дозволи на организаторите на синдикатот да окупираат фарми во приватна сопственост за да организираат работници. Судијата во случајот CHIP беше скептичен, велејќи му на Пинкус: „Сметам дека преземањето е сосема поинакво во оваа околност и всушност како Cedar Point што воопшто не го контролира (страница 8).

Се чини дека судијата конечно ќе започне да ја поврзува врската до повеќе дискусии. Тоа е бавен и болен процес за гледање. На Cedar Point случајот означува промена: „Судот одлучи дека физичкото присвојување е преземање без разлика дали е трајно или привремено; времетраењето на присвојувањето се однесува само на износот на доспеаниот надомест.“ Но, Pincus мора да ги поврзе точките од тој случај, оној за фармите и синдикатите, со идејата на изнајмувачите да имаат право некако да останат во своите станови засекогаш, без разлика дали плаќаат или не и дали сопственикот сака да ја смени употребата или да ги смени станарите.

Не се предомислувам: најдобрата и најважна употреба на ресурсите денес е да се истражува јавното мислење за да се разбере зошто луѓето мислат што прават за изнајмување станови и станови воопшто. Зошто луѓето мислат и веруваат дека становите за изнајмување некако се разликуваат од кој било друг приватен бизнис? Како да го промениме тој став за да се заснова на реалноста дека домувањето е маргинален бизнис исто како и секој друг бизнис кој се обидува да произведе приход што ги задоволува или надминува трошоците? Реков во постот за правните предизвици погоре,

„Локалната станбена зграда - без разлика дали е џиновска од стакло или челик или малку тули - е бизнис кој им служи на локалното население исто како продавницата за храна или аголниот бар; и исто како и тие бизниси, становите за изнајмување е ризично и функционира на маргините. Ниту една тужба, дури и онаа со возбудлива и задоволувачка пресуда, не може да ја заврши напорната работа за промена на приказната за домувањето“.

Сепак, бавната и прецизна работа што г-дин Пинкус и неговите колеги ја вршат низ целата земја, дури и во несреќни, па дури и незамислени правни предизвици, е неопходно и важно капнување, капка, капка, вода што го троши каменот од 100 години. на правни одлуки кои фаворизираат произволни и каприциозни политички потези за ограничување и контрола на имотот за изнајмување на начини кои им штетат на сопствениците, жителите и пошироко на целиот пазар на домување. Но, ни истекува времето. Го предвидов крајот на повеќето приватни изнајмувања до крајот на оваа деценија. Бавното капнување на правните аргументи би можело да стане повеќе како воден млаз под висок притисок ако инвестираме во менување на умовите на јавноста истовремено со менување на правната рамка.