Брилијантната „Војна на нервите“ на Мартин Сиксмит

Во одреден момент во секоја календарска година го препрочитував есејот на ко-основачот на Институтот Като, Ед Крејн од 1981 година, „Страв и омраза во Советскиот Сојуз“. Резиме на неговата посета на комунистичката земја, таа беше запрепастена за нејзиниот опис на уништена земја со изразен комунистички „мирис“, заедно со стуткани, мизерни луѓе.

Заклучокот на Крејн во тоа време беше дека уништената држава на СССР ги обвини американските либерали и конзервативците: бидејќи членовите на Левицата кои тврдеа дека економскиот систем на земјата постигнал раст сразмерен (или дури половина од големината) на Соединетите држави, тие се изложија себеси како безнадежно густо. Имаше мала „економија“ за која може да се зборува бидејќи луѓето не беа слободни да произведуваат. Вториот, се разбира, ги разоткри тврдокорните членови на десницата, желни да продолжат со масовно воено засилување како заштита од Советите, како подеднакво густо. Едноставната вистина беше дека на Советите им недостигаше каква било економија неопходна за организирање војна. Крејн беше јасен дека деновите на пропаднатата земја се избројани.

Сето ова и повеќе ми падна на ум додека ја читав фасцинантната нова книга на Мартин Сиксмит, Војната на нервите: внатре во умот на Студената војна. Во оваа извонредна историја полна со диво интересни анализи и анегдоти, Сиксмит наведува дека повеќе од војна со оружје, бојното поле на Студената војна било, „до невидена мера, човечкиот ум“. Оттука, не е достапно да се сугерира дека Крејн и Сиксмит би се согласиле. Алармизмот вкоренет во погрешен страв го доби најдоброто од двете страни. Веројатно плашејќи се од вистинската воена намера на секоја страна, „режимите на исток и запад употребија психолошки средства за да го задржат своето население - а понекогаш и населението на непријателите - убедени во нивната супериорност“. Но, исто така, понекогаш се трудеа да го убедат својот народ во нивната инфериорност. Ако масите се плашеа од супериорноста на непријателот, тие би ги поддржале сите начини на владини акции (и трошења) наменети за одржување.

Може да се направи случај дека ова беше најочигледно со вселенската трка. До денес е тешко да се замисли што требаше да се добие за една земја од тоа, а што би можело да биде. Затоа, приватната трка за разбирање на големото подалеку е многу попривлечна. Но, тоа е дигресија. Кога Советите го лансираа првиот сателит Спутник во вселената, Американците беа запрепастени и исплашени додека Советите беа горди и самоуверени. Доказ дека историјата секогаш се повторува во некоја форма или начин е дека во 1950-тите, растеше стравот дека „американската младина е во опаѓање“ и дека „потребна е итна акција“ за да се поправи растечкиот „мускулен јаз“.

Одговарајќи на Советскиот прв пат во вселената, Сиксмит го цитира претседателот Двајт Ајзенхауер како забележал дека лансирањето било само „мала топка во воздухот“, но дури и тој бил потајно нервозен. Уште поважно, Едвард Телер од славната хидрогенска бомба избра да го игра советскиот развој за многу повеќе отколку што вредеше, изјавувајќи дека САД изгубиле битка „поважна и поголема од Перл Харбор“. Сиксмит е јасен дека коментарот на Телер е „еклатантно претерување“ за што Телер бил свесен, но „тој знаел што прави“. Апелирајќи „на колективното сеќавање на военото понижување на Америка“, тој ќе обезбеди обилно финансирање за работата на луѓето како него.

Ова е важно главно поради постојана нишка во текот на Војна на нервите е дека Советите знаеле дека се послабите од двете сили. Самиот Сиксмит пишува дека дури и откако го освоија европскиот дел од Втората светска војна, Советите сè уште беа слаби. Според неговите зборови, „Со која било објективна мерка, СССР не беше закана за САД; нејзината индустриска база била опустошена и нејзиното население десеткувано. Триста илјади Американци загинаа во војната, но Советите изгубија над 20 милиони луѓе. Сиксмит го цитира историчарот од Студената војна, Од Арне Вестад, кој забележува дека „Советскиот Сојуз никогаш не бил други суперсила“. На кои скептици ќе одговорат дека Сиксмит и Вестад се и биле и двајцата аналитичари на фотелја, а ние не можеме или не може само блажено да ја прифатиме нивната несовесност.

Доволно фер, но не беа само поединци надвор од пословичен арена. Размислете за анализата на Никита Крушчев. Крушчов напиша дека Сталин „треперел“ од изгледите за војна со Соединетите држави затоа што „знаел дека сме послаби од Соединетите држави“. И кога Ајзенхауер предложи аранжман „Отворено небо“ „со кој секоја страна ќе ѝ даде пристап на другата до своите аеродроми, бомбардери со долг дострел и ракетни фабрики“, Сиксмит известува дека Крушчов ја одбил понудата бидејќи би открила „дека вистинската состојба на Советските сили беа многу послаби отколку што тврдеше советската пропаганда“. Советскиот министер за одбрана, маршал Георгиј Жуков, му рекол на Ајзенхауер во 1955 година дека „советскиот народ е ‚до заби од војната наситен‘“.

За сето горенаведено, некои сепак ќе речат дека е лесно да се најде јасност во ретроспектива, особено бидејќи денешните читатели го знаат резултатот од Студената војна. Спротивно на тоа, во 1950-тите светот беше опасно место, а слободниот свет можеби научил на потешкиот начин во 1930-тите и потоа дека (Џејмс Форестал) „нема враќање на смирувањето“. Сето тоа има смисла додека барем се поставува очигледно прашање: каде беше правилното економска анализа објаснувајќи зошто Советите не би можеле да претставуваат вистинска закана? Навистина, гледиштето овде е дека тековниот неуспех меѓу економистите да ја разберат нивната избрана линија на работа ги заслепи економистите и оние кои сериозно ги сфаќаат ингеренциите за реалноста. Размислете за тоа. Како што објаснува Сиксмит, до 1945 година Англија „била банкротирана со војна“. Да, тоа беше, а во продолжение беше и Советскиот Сојуз.

Навистина, како сериозните луѓе мислеа дека земја која наметнува повеќе комунизам на нација уништена многу подлабоко со војна (повторно, 20 милиони мртви, уништена индустриска база итн.) отколку што Англија може наскоро да се искачи на статусот на суперсила? Едноставната вистина е дека според Крејн, Советскиот Сојуз никогаш немал никаде блиску до економијата да води војна со нација поддржана од најдинамичната економија во светот.

Се разбира, она што навидум ги одвраќаше мудрите умови од донесувањето заклучоци за надворешната политика, вкоренети во здравиот разум, беше тоа што економистите веруваа тогаш, а веруваат и денес, дека Втората светска војна беше она што ги извлече Соединетите држави од Големата депресија. Тешко е да се најде економско гледиште кое е поапсурдно од претходното, но и пострашно. Да, економистите речиси монолитно веруваат дека осакатувањето, убивањето и уништувањето на богатството, всушност, имаа економска предност. Ако го игнорираме тоа луѓе се извор на сите економски придобивки и тоа работата поделена меѓу луѓето моќи кои запрепастуваат економски напредок (војна која ги истребува првите и ги исфрла вторите), не можеме да игнорираме дека владата има пари за трошење само доколку луѓето во земјата просперираат.

Повторно, Англија беше банкротирана од војната, заедно со мекиот социјализам што следеше. Како тогаш, сериозните луѓе би можеле да веруваат дека нацијата силно поврзана со комунизмот може да претставува воена закана? Овде шпекулациите се дека она што е и било смешно е вкоренето во кејнзијанското верување дека владата е поттикнувач на економскиот раст преку трошење, наспроти корисникот на растот. Бидејќи економистите веруваат на заостанат начин дека владините трошења се извор на економска сила, тие природно веруваа дека авторитарната нација обликувана од државата и нејзината војска ќе биде економски силна. Повторно, економистите веруваат до ден-денес дека воената акумулација за борба против 2^nd Светската војна е она што ја оживеа американската економија, наспроти оживеаната американска економија (запомнете, неуспешниот Њу Договор заврши кон крајот на 1930-тите), правејќи го возможно военото зајакнување. Се надеваме дека читателите ќе видат каде оди ова и што кажува за лошата конфузија на професијата по економија. И тоа не беа само економисти. Имаше некакво чудно верување дека недостатокот на слобода овозможи големи национални скокови. Сиксмит ја цитира легендата за радиодифузија Едвард Р. Мароу, коментирајќи за Спутник дека: „Не успеавме да препознаеме дека тоталитарната држава може да ги утврди своите приоритети, да ги дефинира своите цели, да ги распределува своите пари, да им ускрати на својот народ автомобили, телевизори и секакви утешни уреди во за да се постигне национална цел“. Крајна глупост, се разбира. Но, така верувале мудрите тогаш, и да се чита Томас Фридман и другите негови слични денес, така веруваат „мудрите“ сè уште.

Назад во реалноста, слободните луѓе создаваат богатство и го прават тоа во изобилство бидејќи слободните луѓе не се контролирани од политичари кои се контролирани од познат. Овде клучно е слободните луѓе да бидат оставени сами да не однесат до непознат. На друг начин, слободата обезбеди победа во Студената војна која, доколку експертската класа имаше поим за економијата, никогаш немаше да се случи. На лице место, и со сите пари потрошени на војната што беше добиена врз основа на тоа што САД беа слободни, интересно е да се размислува за невиденото; за тоа каков напредок би бил постигнат без сите ресурси залудно потрошени за Студената војна што Советите сигурно никогаш не би можеле да си ги дозволат доколку таа стане вистинска битка. Сепак има уште.

Размислете за изгубените животи. Овде Сиксмит пишува дека „спектрот на домино теоријата ги влечеше суперсилите во ослабувачки конфликти во Кореја и Виетнам, Унгарија, Чехословачка и Авганистан“. Сето тоа се заснова на страв дека едната идеологија ќе победи над другата. Зошто, особено, Американците беа толку нервозни?

Прашањето бара одговор едноставно затоа што економскиот здрав разум или ништо, беше добро познато до крајот на 1950-тите дека американскиот начин на живот е далеку супериорен. За време на „кујнската дебата“ на Крушчов со тогашниот потпретседател Никсон, на Американците и на Русите им беше добро познато дека Крушчов лаже кога тврдеше дека советските живеалишта личат на растечката норма во САД Во 1959 година имаше американска изложба во Москва која откри заеднички американски стандарди. Овде Сиксмит го цитира музичарот Алексеј Козлов како вели „Бевме запрепастени и не можевме да веруваме дека луѓето живеат така“. Ова не беше прв пат. Сиксмит пишува дека во 1814 година, кога Русите накратко ја презеле контролата врз Париз, нивните војници „погледнале свет на кој нивните владетели би сакале да не го видат – свет на слобода и просперитет“. Пошироко, една очигледна причина зошто комунистичките земји не би дозволиле нивните луѓе да излезат на Запад е поврзана со неверојатните контрасти што ќе се откријат кога ќе бидат сведоци на изобилство на Запад.

Сето тоа повторно го покренува прашањето зошто? И во прашањето зошто, ова не е израз на чудење што САД не се разоружаа целосно. Сиксмит е јасно прилично рано во книгата дека потврда пристрасност при што луѓето имаат „тенденција да го толкуваат умот на другите според нашите предрасуди“ е опасно. Мирни или не, Американците мора да се вооружат како другите да немаат мирољубиви намери. Применето за Советите, тие не беа „како нас“, ниту Русите. Ова е нација создадена од бескрајни инвазии низ вековите. Руското прифаќање на авторитетот е очигледно последица на второто. Безбедноста од инвазија значи повеќе за овие луѓе отколку материјална безбедност, но останува фактот дека општеството дефинирано со неконтролиран консумеризам е логично дефинирано од уште пораширен производство. Советите не беа потрошувачи затоа што не беа слободни да произведуваат, и бидејќи не беа слободни да произведуваат или да бидат креативни во своето производство, никогаш немаше да имаат економија за да водат војна со нас. Со други зборови, САД можеа да ја одржат својата војска силна и добро напредна затоа што тоа го прават богатите земји, само за да се „борат“ против Студената војна со бескрајни потсетници пренесени до Советите со нашата многу поголема технологија за тоа колку нашите животи беа супериорни.

Некои ќе речат дека ако исходот од Студената војна бил очигледен, зошто книгата на Сиксмит? Одговорот овде е дека книгата е од суштинско значење токму затоа што толку умешно открива колку била расипничка Студената војна, и бидејќи била, читателите треба да се потсетат што прават владите во потрагата по овековечување. Треба да се додаде дека Сиксмит го спроведе извонредното истражување изложувајќи го она што некои Совети некои Американци (Хенри Стимсон сакаше да ги сподели атомските тајни со Советите за да избегне „тајна трка во вооружување со прилично очаен карактер“, како што споменавме Ајк сакаше меѓусебно гледање на вооружувањето и аеродромите, додека Реган сакаше „Војна на ѕвездите“ со оглед на неговиот презир за меѓусебно- сигурно уништување) или размислувале за Студената војна или за воените засилувања воопшто. Тоа не требаше да се случи, но бидејќи се случи, оваа книга е исто така суштинска токму затоа што покажува колку опасно се затвораат САД и СССР (мисли Куба, размисли за трагедијата на корејскиот воздух итн.) две земји кои тајно не сака војна, се приближи до вистинската војна на нуклеарната сорта.

После тоа, анегдотите на Сиксмит се бескрајно фасцинантни. Иако е добро познато дека Сталин има измешани чувства за подемот на Мао, можеби е помалку познато дека за да воспостави супериорност во однос на кинескиот убиец, Сталин го натера да чека шест дена за средба за време на посетата на Мао кај комунистот. татковината. На смртната постела на Сталин, масовниот убиец Лаврентиј Берија на почетокот „плачеше луто, но веднаш потоа изгледаше полн со радост“. Берија на крајот го доби она што му доаѓаше. Покрај неговите убиствени начини, тој „имаше навика да силува и убива млади девојки“. На погребот на Сталин, 500 присутни беа здробени до смрт. И додека тој беше насликан како енергичен и моќен во животот, неговото вистинско однесување беше „далеку од убаво. Со лузни од сипаници, со жолти, крвави очи, исушена рака, па дури и понизок од Владимир Путин (5 стапки и 5 инчи), советскиот лидер им претстави предизвик на оние советски уметници кои беа обвинети да го направат херојски.

Што се однесува до Џон Ф. Кенеди, тој бил „физички и ментално скршен“ откако се сретнал со Крушчов за прв пат, и му рекол на Боби дека интеракцијата со Крушчов е „како работа со тато“. За Виетнам, ЏФК скептично му рекол на Артур Шлезингер дека „Војниците ќе маршираат, бендовите ќе свират, толпата ќе навива… Тогаш ќе ни кажат дека треба да испратиме повеќе војници. Тоа е како да пиеш пијачка. Ефектот исчезнува и мора да имате друг“. И кога еден новинар му кажал дека пишува за книга за него, ЏФК се пошегува „Зошто некој би напишал книга за администрација која нема што да покаже сама по себе освен низа катастрофи? Да се ​​чита Сиксмит значи да сакаш да прочиташ повеќе Сиксмит. Тој испорачува, а не само за ЏФК, Крушчев и Сталин. Тој има интересни сознанија за сите големи играчи во она што е фасцинантна историја, без оглед на нечија идеологија.

Сето тоа нè доведува до крај што сите го знаеме. При крајот на книгата, Сиксмит е јасен дека битката на нервите што овозможи масивни воени трупи стана премногу скапа за Советите. „Вашингтон можеше да си ја дозволи“ Студената војна, додека „Москва не можеше“. Па, се разбира. Колку е соодветно тогаш кога Михаил Горбачов ја потпиша својата оставка дека „неговото советско пенкало нема да работи“. Што требаше да биде поентата цело време. Нација толку економски заостаната благодарение на недостатокот на слобода немаше шанса против најслободната, економски најнапредната земја на земјата. „Невидените“ контрафакти што ги откопува основната книга на Мартин Сиксмит се бескрајни.