Од Милтон Фридман не се бара да потврди дека монетаризмот е монетарна френологија

Ана Фифилд е долгогодишен известувач за севернокорејските прашања за Вашингтон Пост. Во книгата што Фифилд ја напиша за нефункционалната земја, таа забележа дека американскиот долар е валута на размена таму.

Онаму каде што можеби станува интересно е колку е вообичаена оваа монетарна состојба на работите. Како што истакнувам во мојата нова книга Конфузија на парите, поголемиот дел од монетарните трансакции што се случуваат во Венецуела се оценуваат во долари. Во Аргентина, ако сакате да купите куќа, подобро е да имате долари. Историјата на бескрајните девалвации на аргентинскиот пезос го прави непогоден за размена, дури 3,000+ девалвации на иранскиот риал од 1970-тите имаа влијание да го оградат како пари. Онаму каде што не им се верува на локалните валути, доларот е рутински крал.

Тоа не треба да не чуди. Во основата на сите монетарни трансакции е размената на стоки и услуги. Бидејќи секогаш и секаде има производи за производи, парите мора да бидат разумно стабилни. Тоа е така затоа што производителите претпочитаат да не бидат скинати.

Во тој момент, некои читатели можеби се прашуваат зошто доларите се глобално циркулирани и може да се најдат во земји кои генерално се сметаат за непријатели на САД Дали Федералните резерви „снабдуваат“ долари со овие земји? Не воопшто. Не можеше ни да сакаше, или да беше легално. За централната банка да „снабди“ пари е еквивалент на тоа да се претпостави колку производство ќе се случи во град, држава, земја или континент и кога.

Во реалноста, „понудата“ на пари е природна последица на производството. Банката на федерални резерви не пласира долари ширум светот колку што производството што се случува е магнет за финансиските посредници кои ја олеснуваат размената. Како што владините бирократи не можат да го планираат производството, тие на сличен начин не можат да ги планираат монетарните текови што го движат производството. Тоа што не можат, нема реална економска последица со оглед на среќната вистина дека парите од разумна доверба се исто толку природен пазарен феномен како и пазарните добра што го помагаат движењето.

Да го парафразираме Лудвиг фон Мизес, ниту еден поединец, бизнис, град, држава, земја, континент или планета никогаш не треба да се грижи за таканаречената „снабденост“ на пари. Онаму каде што има производство, секогаш ќе има пари за да се движи до неговата најголема употреба. Види погоре.

И покрај оваа пазарна вистина, во голем број има економисти кои сè уште веруваат дека економиите се потпираат на централните планери на „понудата на пари“ за да функционираат. Професорите од грофот Џонс Хопкинс Стив Ханке и Џон Гринвуд како верници во оваа невозможна состојба на монетарните работи. Таканаречената „понуда на пари“ е „нешто што тие го контролираат“. „Тие“ во овој пример се централните банки. Ставот на Ханке и Гринвуд е дека парите во оптек се нешто на централните банки може да контролира дури и ако не го прават тоа.

Она што тие го тврдат едноставно не е точно. Види погоре. Долари во оптек ширум светот не се контролирани од ФЕД, а на сличен начин не се контролирани од локалните централни банки. Ако ништо друго, тие се „контролирани“ од производството. Парите во оптек се одредуваат производството. Ханке и Гринвуд во моментов се со седиште во Балтимор и Лондон. Нивните локации се поучни. Долари циркулираат во многу помали количини во Балтимор отколку во Њујорк, додека фунти циркулираат во многу поголеми количини во Лондон отколку во Лидс. Централните банки не го планираа ова, но производството го направи.

Сето ова е релевантно со оглед на бескрајните мислења објавени во изминатите неколку години од Ханке и Гринвуд, кои претпоставуваат дека „понудата на пари“ е или планирана од централните банкари или треба да биде. Не, парите се последица наспроти поттикнувач.

Мислењата на Ханке и Гринвуд создадоа прилично голема реакција, вклучително и некои кои ја доведуваат во прашање монетаристичката магија на економистите. Неодамнешното писмо до уредникот како одговор на економистите на Хопкинс, посочи како херојот на Монетаристичката школа Милтон Фридман го отфрлил она што го вандализирало разумот (количинската теорија на пари што ја поддржуваат монетаристите) во 2003 г. Фајненшл тајмс интервју, само за Ханке и Гринвуд да одговорат дека приемот на Фридман всушност не е признание дека централното планирање не функционира. Што навистина ја промашува поентата.

Едноставната вистина е дека оние што Ханке и Гринвуд ги нарекуваат „анти-монетаристи“ не им требаат ниту пак им треба Милтон Фридман за да го потврди она што е веќе очигледно. Сè што е потребно за да се види дека монетаризмот никогаш не функционирал и никогаш не би можел да работи е да се размислува рационално за парите. Нема никаква цел, отсуствува производство, а бидејќи нема, количината на пари во оптек не може да се планира само затоа што производството не може да се планира. Централното планирање не пропадна само во 20^th век, тоа го направи убиствено.

Тоа е само потсетник на она што е јасно очигледно. Она што еден академик го кажува или кажал за парите не е многу значајно сега, ниту било кога било. Парите се изобилни таму каде што има производство, а малку се таму каде што производството е мало. Тоа не е академска изјава колку што е изјава на очигледното.