Управување со нето нулта средства и дилемата за фидуцијарна должност

Од Том Гослинг, извршен соработник за финансии, Лондонската бизнис школа

Во август минатата година напишав ан Член истакнување на претстојниот предизвик за Глазгов финансиска алијанса за нето нула (GFANZ) потписнички помеѓу нивната доверлива должност кон клиентите и нивната посветеност да ги усогласат нивните инвестициски и финансиски активности со цел ограничување на глобалното затоплување на 1.5^oC со мало или без прескокнување.

Неколку недели подоцна, на Фајненшл тајмс започна да известува за заканите упатени од американските банки да се откажат од GFANZ по обидот да се заострат барањата за членство во врска со финансирањето на јаглен. Тогаш група американски државни обвинители напиша на BlackRock предизвикувајќи ги во врска со нивното членство во подгрупата GFANZ, иницијативата на Net Zero Asset Managers (NZAMI), додека законодавците од Тексас го проширија својот напад на поширока група на менаџери со средства.

Правните фирми гледаат на изгледите за такси бидејќи општите советници на финансиските институции стануваат сè понервозни.

Што се случува?

Политички театар и линии на напад

Дел од ова е чиста политика. Политиката во поделените општества напредува на клинови прашања, а ESG (Еколошки, социјални и владеење) е вооружена од републиканската десница во САД.

Првата линија на напад беше позиционирање на ЕСГ во наративот за богатите митрополитски елити кои наметнуваат социјална агенда на обичните Американци без мандат. Ова обвинување во голема мера е без основа. Како што е имплементирано од индустријата за управување со средства, ESG главно се занимава со управување со ризик, а не со влијание. Климатските промени се ризик. Тоа создава физички ризик за средствата на компанијата, деловен ризик за тековите на профитот и ризик за транзиција во случај на заострување на одговорот на јавната политика. Ризиците од управувањето вклучуваат суви теми како составот на одборот и квалитетот и независноста на ревизијата. Идејата дека инвеститорите треба да ги игнорираат овие важни прашања е очигледно апсурдна; ќе продолжи инкорпорирањето на ESG факторите во инвестициските одлуки (дури и ако менаџерите на средства не викаат за тоа толку многу).

Втората линија на напад е за анти-труст. Овде, идејата е дека телата како НЗАМИ се кабали ангажирани во антиконкурентна активност. Допрва треба да бидам убеден дека тука постои вистинска правна одговорност, но секако има простор за вознемирувачки дејствија. И оваа загриженост очигледно игра улога во трендот на американските менаџери со средства да се потресуваат на NZAMI (иако многу помалку во Европа).

Третата линија на напад е повеќе нијансирана и се однесува на доверителска должност. Прашањето е дека доверливите инвеститори треба да инвестираат со единствена цел да го максимизираат финансискиот принос за нивните корисници. Инвестирањето за да се постигне целен климатски исход може да биде во конфликт со оваа примарна должност. Иако овој конкретен аргумент доби помалку внимание, според мене тој е меѓу најважните и е оној кој сериозно се разгледува приватно во индустријата за управување со средства. Тоа оди и до срж на дилемата за потписниците на НЗАМИ.

1.5^oВ и дилемата за доверителска должност

Владите покажуваат малку апетит да го направат она што е потребно за да се ограничи глобалното затоплување на 1.5°C без или ограничено надминување. Сепак, потписниците на NZAMI се обврзаа да ги усогласат своите инвестиции со ова сценарио.

Инвестирањето засновано на она што е сè поневеројатно сценарио создава значителни проблеми на доверителска должност за менаџерите на средства, бидејќи тоа најверојатно резултира со погрешна распределба на капиталот на клиентите: прекумерно инвестирање во средства што имаат корист од побрзата транзиција и недоволно инвестирање во средства што имаат корист од побавната транзиција. Ова може да има економски значајни влијанија за клиентите.

Понекогаш се тврди дека разновидните менаџери на средства и сопствениците на средства треба да дејствуваат како „универзални сопственици“, користејќи го нивното влијание, преку инвестицискиот процес, да дејствуваат на климата во име на нивните корисници како дополнување или замена за владината регулатива. Ова е проблематично, како и јас детално истражени претходно. Ако се тргне настрана дали е всушност возможно инвеститорите да постигнат многу во однос на резултатите преку таква акција, тука е и проблемот што не сите инвеститори имаат исти интереси или ставови. Во средствата на берзите доминираат богатите луѓе во богатиот свет, кои се многу подобро поставени да се справат со опасностите од климатските промени отколку сиромашните во земјите во развој. Ограничување на затоплувањето на 1.5^oC со ограничено или без прескокнување не е недвосмислено она што сите тие би го гледале како нивни најдобри интереси. Без јасен мандат или регулаторни барања, менаџерите на средства не можат да претпоставуваат дека ќе ги користат парите на нивните клиенти за да ја продолжат оваа цел.

Колку е поголемо влијанието, толку е поголем ризикот

Таканаречените универзални сопственици не можат да ја контролираат траекторијата на климатските промени, дури и ако можат да влијаат на тоа. Во мојот неодамнешен труд со професорот Иан МекНил од Правниот факултет на Универзитетот во Глазгов, кој ќе биде објавен во Закон за пазари на капитал весник накратко, анализираме различни заеднички 1.5^oИнвестициски стратегии усогласени со C. Покажуваме дека поверојатно е стратегијата да го поттикне светот кон 1.5^oКако резултат на тоа, толку е поголема веројатноста тоа да доведе до потенцијални ризици и трошоци во поверодостојни климатски сценарија во споредба со инвестирањето во пазарното портфолио.

Едноставната интуиција е дека светот не е на курс за 1.5^oВ со причина: моментално не е најпрофитабилниот пат. Дури и ако се ограничи глобалното затоплување на 1.5^oC е оптимален за глобалната благосостојба, нема причина да се мисли дека е оптимален за приносите на финансискиот пазар.

Кога менаџерот на средства има недвосмислен мандат од информирани клиенти кои се подготвени да го поднесат овој компромис за да помогнат во борбата против климатските промени, тогаш сè е добро и добро. Но, повеќето менаџери на средства не се на оваа позиција за повеќето од нивните средства.

Каде е следно за НЗАМИ?

Зад сцената, внимателни инвеститори и сопственици на средства се борат со оваа реалност и бараат начин напред кој ги исполнува нивните обврски како повереници за имотот на клиентите. Обврзувањето да инвестирате во согласност со целта над која немате контрола, а стремежот кон кој некои клиенти можеби не гледаат дека е во нивни интереси е проблематично, како што многумина заклучуваат.

Ова не значи дека инвеститорите не можат да се борат против климатските промени. На пример, инвеститорите можат да ги направат достапни производите што имаат вистинско влијание врз климата и да ги продаваат автентично на оние инвеститори кои се подготвени да ги сносат компромисите за ризик и поврат што може да бидат потребни за да се испорача тоа влијание. И тие можат да ја дадат својата експертиза на владите за да ја пренасочат финансиската архитектура за да го максимизираат протокот на капитал до најпредизвикувачките области на ублажување и адаптација. Овие области, кои веќе со добра волја ги следат членовите на НЗАМИ, треба да стане негов главен фокус.

Потреба за скромност

Генерално, инвеститорите треба да бидат искрени со клиентите и скромни за ограниченото влијание што можат да го имаат врз климатските промени. Тие треба да се спротивстават на користењето на климатските промени како маркетиншка алатка за зголемување на средствата под управување и зголемување на надоместоците на фондовите, бидејќи најголемиот правен ризик од сите веројатно не се однесува на доверителска должност или анти-труст. Наместо тоа, тоа се однесува на зеленото перење: неусогласеноста помеѓу тврдењата направени од менаџерите на средства и влијанието на климата во реалниот свет на инвестициските стратегии што тие ги прифаќаат. Оваа празнина е лесно да се докаже и судовите веројатно нема да бидат симпатични за индустријата за управување со средства.

Тоа е она што навистина би требало да ги направи тие адвокати гладни или исплашени, во зависност од чија страна се.

Том Гослинг е извршен соработник на Одделот за финансии на Лондонската бизнис школа, каде што придонесува за практиката на одговорен бизнис базирана на докази преку поврзување на академско истражување, јавна политика и корпоративна акција. Том има 20+ години искуство како советник на одборот и е водечки независен орган за корпоративно управување и одговорен бизнис. Тој беше постар партнер во PwC, каде што ја основаше и ја водеше извршната пракса за плати на фирмата. Том е исто така член на Европскиот институт за корпоративно управување и е член на Управата за финансиско однесување на Обединетото Кралство Советодавниот комитет за ESG.