Не, Сан Франциско не го елиминираше едно семејство

Мислам дека Американците се вкочанети од тврдењата дека објавата на интернет е „лажна вест“ или „дезинформација“. Зборовите станаа уште еден начин да се каже: „Не сакам да верувам дека тоа е вистина, без разлика дали е тоа или не“. Сепак, не треба да се биде филозоф за да се докаже дека некои работи се вистинити или лажни. Сан Франциско не „штотуку го заврши зонирањето на едно семејство“ како наслов во Planetizen побарувањата. Она што штотуку се случи во Сан Франциско е покомплицирано и фрла светлина не само врз медиумите, туку и за тоа како тамошниот одбор на супервизори не може да стори ништо за да ги направи становите поевтини затоа што се грижат дали некој ќе има профит. Истото важи и за напорите на законодавниот дом на Калифорнија да поттикне повеќе домување.

Прво, приказната во Planetizen е резиме на објава со ѕидови на плата во Сан Франциско хроникл. Резимето го опфаќа усвојувањето на законодавството на 28 јуни^th што ги менува зоните за едно семејство во Сан Франциско. И покрај погрешниот наслов, објавата доста добро ја резимира приказната на Chronicle и проблемот.

Еве го почетниот пасус од постот на Planetizen:

„„Сан Франциско планира да се ослободи од зонирањето на едно семејство и наместо тоа да дозволи четириплекси во секое соседство и домови со шест единици на сите аголни парцели, промена која долго време ја бараа застапниците за развој на домувањето“, известува Џ.Д. Морис во написот за Сан Франциско хроника“.

Досега е добро, нели? Но, има финта. Морис забележува дека постои скептицизам во врска со законодавството бидејќи се чини дека државното законодавство flummox донесено минатата година, SB 9, кое имаше за цел да дозволи поделба на еден дел за едно семејство на два. Тој детаљ недостасува во приказната и ќе навлезам во SB 9 подоцна. Други застапници за развој истакнаа дека има премногу бариери за всушност да се изградат 4 куќи на парцела и шест на аголна парцела. Кои точно бариери? Резимето на Planetizen не кажува, но повторно, ќе дојдеме до тоа подоцна.

Конечно, постот Planetizen го цитира директорот за планирање на Сан Франциско, Ричард Хилис, кој вели дека ефектот на уредбата ќе биде „прилично мал“, иако тоа е „прилично голем чекор“. Спонзорот на легислативата, надзорникот Рафаел Манделман додава дека е фрустриран што „мерката која веќе беше скромна и постепено на почетокот заврши уште повеќе“.

Дали Сан Франциско стави крај на зонирањето на едно семејство или не?

Ми требаше време да копам по страницата на Одборот за надзор на Сан Франциско и веб-страницата на Државниот законодавен дом за да дознаам што навистина се случило. Но, еве го. Минатата година, супервизорот Манделман и лидерот на мнозинството во Сенатот на Калифорнија, Тони Аткинс, воведоа закон за решавање на зонирањето на едно семејство. Манделмановиот, се разбира, ќе влијае само на Сан Франциско, овозможувајќи поголема густина во зоните за едно семејство. СБ 9 на Аткин беше наменет да го направи во суштина истото, но во градовите низ целата држава, вклучувајќи го и Сан Франциско.

Донесено е законодавството на Аткин (може да го прочитате целиот текст овде), создавајќи додаток за парцели за едно семејство што треба да се подделат за да се создадат дополнителни станбени единици. Резултатот од SB 9 е сумиран на овој начин од California YIMBY на нивната веб-страница,

• Тоа им овозможува на сопствениците на куќи во повеќето области околу државата да го поделат својот имот на две парцели, со што се зголемуваат можностите за сопственост на куќи во нивното соседство; и
• Тоа овозможува да се изградат два домови на секоја од тие парцели, со ефект на легализирање на четириплекси во области кои претходно дозволуваа само еден дом.
• SB 9 содржи важна заштита од преместување на постојните станари.

Зарем ова не треба да доведе до бум во изградбата на нови станови во зони кои претходно не беа ограничувани на новите станови? Не, нема. За да разберете зошто, треба да ги прочитате ситните букви што ги нуди друг објаснувач од законодавниот дом.

„Неодамнешните амандмани бараат локална агенција да наметне барање за владеење на сопственикот како услов на сопственикот на домот кој добива дел од министерската парцела. Со овој предлог-закон се забранува и развој на мали поделби и забранува делење на министерски парцели на соседните парцели од истиот поединец за да се спречат шпекулациите на инвеститорите. Всушност, овозможувајќи повеќе домување во соседството во заедниците во Калифорнија всушност ја ограничува пазарната моќ на институционалните инвеститори. СБ 9 ги спречува профитерите да ги иселат или раселат станарите со исклучување на имотите каде што живеел закупецот во последните три години (нагласете мое).

Експлицитната намера на законот е да ги огради „профитерите“ за да им овозможи на постојните сопственици на едно семејство „да обезбедат можности за изнајмување по прифатлива цена за други работни семејства“, истовремено создавајќи богатство за себе. Како овие сопственици ќе можат да го направат тоа без да направат „профит?“ Тоа е мистерија. Законодавството молчи за финансирање што ќе биде невозможно за повеќето луѓе со едносемеен дом да плаќаат хипотека. Замислете младо семејство на 5 години во нивната прва хипотека која се обидува да ја финансира под-поделбата на нивната парцела, нова изградба на повеќе станови на следните парцели, а потоа да управува со изнајмувањето и одржувањето на 3 единици за изнајмување. Замислете кое било семејство може да го направи тоа.

Ајде да се соочиме со тоа, SB 9 е едноставно начин на кој левичарските законодавци можат да кажат дека го „завршиле зонирањето на едно семејство“, да се тапкаат по грбот, а потоа да седнат и да гледаат како ништо не се случува. Без инвестиции, нови станови, какви било, не се случуваат. Како што истакнав претходно, елфите Киблер нема да излезат од дрвјата и да почнат да удираат со чекан за да изградат дополнителни куќи на парцелата. Ќе чини пари, многу пари. И развивање на која било нова станбена единица е комплицирано и тешко по дизајн и тоа би било точно дури и ако градовите се принудени да ги доделуваат поделбите како „министерска“ функција, тоа е автоматски.

Дали законодавството на Сан Франциско (целосен текст овде) да се подобри SB 9, да се влоши или да нема ефект? Приговорот што се слушна за време на расправата за законодавството е дека предлог-законот не прави доволно и дека прави премалку (можете да ја погледнете целосната расправа овде). Супервизорот Арон Пескин сметаше дека сметката не прави премалку додека не се додаде контролата на киријата.

„Да бидеме реални во врска со тоа“, рече тој за противниците. „Тие се противат на ова затоа што мразат контрола на киријата“. Пескин продолжи да рече дека го поддржува бидејќи „заедниците останаа одржливи поради контролата на киријата. Го одморам мојот случај“.

Но, коментарите на Пескин беа следени од оние на супервизорот Мет Дорси кој рече дека ќе гласа „не“ за законодавството затоа што „не води во погрешна насока“ и дека ќе создаде „малку или воопшто ново производство на станови со дополнителни барања. ” Тој, исто така, изрази загриженост дека сега, бидејќи самохраното семејство веќе технички не е вклучено, Сан Франциско повеќе не е опфатен со SB 9, иако тој закон, како што истакнав, нема да создаде никакво домување.

Назад на насловот и на прашањето „Дали Сан Франциско стави крај на зонирањето на едно семејство? Во најтехничка смисла, да, има. Но, како што истакна супервизорот Дорси, сите барања за промена значат, практично, исто како и SB 9, ништо нема да се промени. Ми требаа часови истражување за да го сфатам ова и да ви објаснам овде. Ако си прочитал до тука, ти честитам. Сигурен сум дека многу луѓе штотуку ја објавија објавата на Planetizen на Фејсбук со емотикони со среќно лице, а други сигурно ќе ја објават и повторно ќе објават, исто како што направија со SB 9 и мерките како него низ целата земја.

За жал, луѓето ќе ми кажат: „Дали слушна што направија во Сан Франциско?“ со ентузијазам. „Зарем тоа не е она што го сакате? Не, не е. Гледањето левоориентирани законодавци и градските лидери се тапкаат по грбот тврдејќи дека направиле нешто значајно е исцрпувачки. Но, уште полошо, ги убедува луѓето дека навистина е направено нешто за да се реши проблемот со недостигот на снабдување. Кога ќе продолжи проблемот со растот на цените, поборниците за контрола на киријата, повеќе пари за скапа изградба на непрофитни или државни станови ќе речат: „пазарот не работи; СБ 9 и законодавството на Манделман не направија ништо за да им помогнат на сиромашните луѓе“.

Она што е вознемирувачко за овие помалку од половина мерки е тоа што причината што тие не успеваат е конкретно затоа што тие не се пазарно ориентирани решенија, туку напротив, напорите да се програмира резултат што е невозможно да се постигне без инвестиции што може да дадат поврат, да , профит. Демократите и социјалистите сакаат сопствениците на имот некако да финансираат постепено зголемување на густината без да создаваат вредност што може да се искористи за покривање на трошоците. Тоа е едноставно невозможно. Со оградување на програмерите и професионалците, овие напори се осудени на пропаст од самиот почеток.

Она што го одржува овој модел на однесување е „лажните вести“ дека нешто се случило. Насловите се сè што привлекува внимание, а макотрпната работа за откривање на она што се случило им е оставено на луѓето сами да го пронајдат, а кога известувањето навистина е завршено, никој не се мачи да го прочита или да ги разбере импликациите. Решението на овој проблем е очигледно: законодавните тела на сите нивоа треба да престанат да донесуваат закони што не прават ништо, а медиумите треба да престанат да известуваат дека тоа го прави.