Руската инвазија на Украина не е причина за зголемување на буџетот на Пентагон

Заканата на рускиот претседател Владимир Путин дека ќе употреби нуклеарно оружје доколку биде загрозен „територијалниот интегритет“ на неговата нација е широко осудувана, и со право. Но, парадоксално, тоа е знак на руска слабост, а не на сила.

Како што украинските сили го враќаат теренот окупиран од Русија, а руската војска продолжува да се бори во однос на моралот, логистиката и компетентноста на бојното поле, се зголемува опасноста Русија да се врати на своите нуклеарни сили како оружје во краен случај. Путин вели дека не блефира, но голем број западни аналитичари тврдат поинаку, тврдејќи дека неговата изјава е обична бурна. Но, потенцијалните ризици се премногу големи за да се стави тој предлог на тест.

Обезбедувањето на Украина со оружјето што и е потребно за да се одбрани, истовремено задржувајќи се во снабдувањето со системи со долг дострел кои се способни да напаѓаат цели длабоко во Русија – како што тоа го правеше администрацијата на Бајден – има смисла. Но, разговорите за поразување на Путин или забрзување на неговата смрт, што доаѓа од хорот аналитичари надвор од администрацијата на Бајден, е дефинитивно некорисна, благо кажано.

Во нивните неодамнешни парче in Одбрана еден, Том Колина и Ангела Келет од Ploughshares Fund ја ставаат ситуацијата во нејзина соодветна перспектива:

„[Т]и претстојат опасности. И покрај неодамнешните успеси на Украина, на војната не и се гледа крајот и ќе има повеќе можности за ескалација. Колин Кал, потсекретар за одбрана за политика, рече . . . дека „успехот на Украина на бојното поле може да предизвика Русија да се чувствува задната во ќош, и тоа е нешто на што мора да останеме свесни“. Поранешниот висок функционер на НАТО, Роуз Готемолер рече таа се плаши дека Русија „ќе возврати сега на навистина непредвидливи начини што може да вклучи дури и оружје за масовно уништување“, вклучително и нуклеарно оружје“.

Колина и Келет продолжуваат да ја нагласуваат потребата од заживување на разговорите за контрола на вооружувањето меѓу Соединетите Држави и Русија за да се спречи отворена трка за нуклеарно вооружување што може да продолжи без никакви заштитни огради доколку Договорот за нуклеарно намалување на Новиот СТАРТ не биде продолжен по неговиот сегашен крај. во 2026 година. Тие целосно ја признаваат тешкотијата на нашата сегашна неволја: „Пред сè, САД и НАТО ќе треба да ја балансираат потребата да ја поддржат Украина, да спречат нуклеарен конфликт и да бараат дипломатски крај на војната“. Но, дури и со оглед на овие застрашувачки предизвици, Колина и Келет сугерираат дека двете страни треба барем да почнат да се состануваат неформално или преку трети страни за да го посеат семето на посериозни дискусии по патот. Воспоставувањето на некои канали за комуникација ќе биде една критична алатка за избегнување на најлошото сценарио на руски нуклеарен напад врз Украина.

Во меѓувреме, јастребите во Вашингтон се на терен користејќи ја руската инвазија како образложение за зголемување на и онака огромниот буџет на Пентагон. Но, овие аргументи се длабоко погрешни, како што Лајл Голдстајн јасно стави до знаење во нов хартија за Проектот за трошоците за војна на Универзитетот Браун, под долгиот, но информативен наслов „Закана за инфлација, руска воена слабост и резултирачкиот нуклеарен парадокс: Импликациите од војната во Украина за САД, воените трошоци“. Трудот вреди да се прочита во целост, но во моментов е корисно да се фокусираме на некои од неговите главни аргументи.

Прво, САД и нивните сојузници во НАТО веќе многу повеќе ја трошат Русија за нивните војски, со разлика од 10 спрема 1 за САД и 5 спрема 1 за земјите кои не се членки на НАТО како група. Ако трошењето требаше да направи разлика, овие огромни маржи ќе беа соодветни. Но, дури и ако Вашингтон потроши 20 пати повеќе од она што го прави Москва за воени цели, тоа немаше да го одврати Путин од инвазијата на Украина. Тој не седи во соба со калкулатор за да одлучува кое ниво на трошење на САД би било доволно за да го натера да ги промени своите планови, колку и тие планови да се катастрофални и катастрофални.

Второ, лошите резултати на Русија во Украина укажуваат на тоа дека таа нема способност успешно да нападне која било земја на НАТО. И до степен до кој нациите кои граничат со Русија сакаат да ги зголемат своите сили за да обезбедат дополнително осигурување од таа евентуалност, тие имаат повеќе од доволно ресурси за да го сторат тоа без значителна американска помош. Ова е особено точно сега кога Германија, Полска и другите европски сили ветија дека значително ќе ги зголемат своите воени буџети.

Последно, но не и најмалку важно, САД веќе обезбедуваат рекордни нивоа на воена помош за Украина, главно преку пакети за итни случаи надвор од од редовниот буџет на Пентагон. Делот од пакетите за помош на САД издвоен за воена помош за Украина и земјите од фронтот на НАТО од почетокот на руската инвазија на 24-ти февруари оваа година веќе достигна 23 милијарди долари, а на пат се уште 7.2 милијарди долари како дел од барањето. од страна на администрацијата на Бајден претходно овој месец. Земени заедно, ова е речиси трипати повеќе од највисоката година на американската помош за авганистанските безбедносни сили за време на 20-годишната војна на Америка таму, и речиси осум пати повеќе од годишната американска воена помош за Израел.

Користењето на конфликтот во Украина како образложение за зголемување на редовниот буџет на Пентагон би било двојно намалување, пренасочувајќи ги средствата од другите итни национални потреби во процесот. Наместо да подлегнеме на кампањата за страв, предводена од долгогодишни застапници за прекумерно трошење на Пентагон, потребен ни е енергичен национален разговор за тоа што ги прави Америка и светот побезбедни. Фрлањето повеќе пари на Пентагон не е решение.