Рајан ја презема програмата за ваучери за домување на HUD од Дел 8

Програмата „Секција 8“ беше прва во прегледот на конгресменот Пол Рајан за програмите за домување, кога тој фрли поглед на Војната против сиромаштијата пред една деценија. Дел 8 беше најголемата федерална програма за домување тогаш и сега; програмата со повеќе од 32 милијарди долари е приближно три пати поголема од даночниот кредит за домување со ниски приходи. Како што објавив претходно, програмата Секција 8 произлезе од сознанието на федералната влада дека би било многу поефикасно да се субвенционираат домаќинствата кои живеат во станови во приватна сопственост - дури и ако тој сопственик е непрофитна организација - да градат и да управуваат со станови. Иако Дел 8 вдоми многумина низ годините, Рајан е критичен кон него поради неуспехот да ги подобри другите резултати како вработувањето и мобилноста.

Забелешка: Прегледот на Рајан за програмите за домување може да се најде на оваа врска и сите референци што следат се на тој документ освен ако не е поинаку наведено.

Повеќе трошење и поголема побарувачка за ваучери

Критиката на Рајан започнува со историја, а потоа и белешка за буџетот на програмата во тоа време. Од 49.6 милијарди долари потрошени за програми за домување со ниски приходи од страна на федералната влада во 2012 година, забележува Рајан, „17.9 милијарди долари (околу 36 отсто од вкупниот број) ги финансираа ваучерите од Дел 8. Околу 2.2 милиони домаќинства добиваат субвенции за ваучери преку програмата“. Рајан, исто така, посочува дека програмата ја спроведуваат и управуваат на терен 2,350 локални власти за домување (PHA). Имаше дебата за тоа дали ова е ефикасен начин да се прават работите. Во 2016 година, Центарот за буџетски и политички приоритети предложи консолидирање на многу од преклопувачките PHA. Тоа е идеја што вреди да се разгледа.

Документот на Рајан објаснува како тогаш функционирала програмата, а не е многу променето во последната деценија. Домаќинствата се квалификуваат за програмата „Секција“ ако имаат приход од 50% од просечниот приход од областа (AMI), иако федералниот закон бара 75% од ваучерите да се одвојат за домаќинствата со 30% од AMI или пониско, вклучително издвојување за хендикепираните глави на домаќинства и постари апликанти. Како што споменав во последниот пост, подобните единици се соочуваат со барања за квалитет, безбедност и здравје кои вклучуваат инспекција на единиците. Исто така, една единица поставува фер пазарна кирија (FMR) на околу 40 проценти од пазарните закупнини и може да ги прилагоди повисоки. FMR може да се прилагоди, жителите можат да платат повеќе од свој џеб, а јас претходно објавив за локалните напори да се издвои FMR барања со цел да се зголеми искористеноста.

Во 2012 година, HUD објави дека во 2012 година „просечната вкупна закупнина на примателите на ваучери била 955 долари месечно. Од ова, просечниот придонес на станарите беше 336 УСД, а просечната исплата на помош за домување [HAP] беше 617 УСД“. Домаќинствата можат да се преселат и да го земат својот ваучер со себе, дури и во друга држава, а локалните PHA мора да продолжат да плаќаат HAP дури и ако подобната кирија е повисока. Домаќинствата го губат ваучерот шест месеци откако нивните приходи ќе се зголемат доволно за да ги надминат квалификацискиот праг. Не е изненадувачки, „според Извештајот за резидентни карактеристики на HUD, кој ги разгледува податоците од октомври 2012 до јануари 2014 година, 30 отсто од сегашните иматели на ваучери остануваат на помош од Дел 8 десет или подолго“.

Според прегледот на конгресменот Пол Рајан за програмите за домување вклучени во неговата критика на Војната против сиромаштијата, „доказите за ефективноста на помошта за изнајмување базирана на станари се мешани. Додека некои семејства го користат својот ваучер од Дел 8 за да се преселат во населба со помала сиромаштија и поголеми можности, доказите сугерираат дека многу семејства првично се преселуваат во населба со ниска сиромаштија, но потоа се враќаат во населба со висока сиромаштија. Или, пак, многумина воопшто не се иселуваат од соседство со висока сиромаштија. Доказите, исто така, сугерираат дека примателите на ваучери не доживуваат значително подобрување во образованието или заработката по добивањето ваучер“.

„Населби со ниски можности“

Рајан многу го цени тоа дали семејството ќе се пресели во „населба со помала сиромаштија“. Ќе го разгледам ова подоцна, но вистина е дека Експерименталната програма за помош во домувањето (EHAP) во 1970-тите беше загрижена за тоа каде семејствата ги земаа своите ваучери. Со оглед на фактот дека од PHA се бара да ги нагласат домаќинствата со „екстремно ниски“ приходи и тие семејства имаат посилни врски со семејството и пријателите во населбите со повисока сиромаштија, ова има смисла. ЕХАП откри дека врските направиле најголема разлика за домаќинствата каде што избрале да живеат.

Рајан наведува една студија која „изјавува дека дури и кога семејствата користат ваучер за да се преселат во предградијата, тие се со поголема веројатност да живеат во „предградија со ниски приходи со послаб пристап до работни места“. Се чини дека Рајан има очекување дека штом домаќинството ќе добие ваучер, тие треба да се преселат во соседството со повисоки приходи, и се чини дека тој го прифаќа ова како дадено. Но, зошто тоа би било очекуваното и зошто тоа би било пожелно? Рајан не престанува да го искажува тоа, туку наместо тоа ја критикува програмата дека не го постигнала тој исход.

Рајан забележува со неодобрување дека „многу семејства на крајот се преселиле во кварт со повисоко сиромаштија по една или две години“. Ова е премногу сложено прашање за да се разгледа овде, но и од левицата и од десницата се претпоставува дека заминувањето од сиромашното соседство на потекло е добра работа или дека „концентрацијата на сиромаштија“ е лоша работа. Сепак, често постои загриженост за тоа дека населбите кои претежно се составени од луѓе со обоени бои треба да останат такви. Се чини дека Рајан ја прифаќа идејата дека Дел 8 треба да се оценува врз основа на движењето во населби со повисоки приходи без многу објаснување зошто.

Трошење на дел 8, но така беше побарувачката

Рајан, исто така, го истакнува фактот дека додека трошењето на Дел 8 се зголеми во текот на траењето на програмата, бројот на подобни домаќинства не се намали, туку се зголеми. Трошоците за делот 8 пораснаа „од 10 милијарди долари во 2005 година на речиси 18 милијарди долари во 2012 година, што претставува кумулативно зголемување од 79 проценти. Од 1998 до 2004 година, расходите за ваучери пораснаа за 93 отсто, или 71 отсто по прилагодувањето на инфлацијата. Рајан наведува извештај на Канцеларијата за отчетност на Владата од 2006 година (ГАО) и други владини статистички податоци кои истакнуваат неколку причини за ова зголемување. Тие вклучија,

• Зголемување на субвенциите за домаќинствата поради зголемувањето на пазарната кирија и заостанатиот раст на приходот.
• Домаќинствата во екстремна сиромаштија и кои плаќаат половина од својот бруто месечен приход во кирија и живеат во супстандардни станови „се зголемија од 7.1 милиони во 2009 година на 8.5 милиони во 2011 година“.
• Големата рецесија, која беше резултат на огромните неплаќања на хипотекарните кредити во 2008 година, исто така беше фактор за зголемување на побарувачката за програмата, а со тоа и за трошење.

ГАО предложи рационализација на администрацијата како начин за намалување на трошоците што не се за домување.

Здравје и вработување

Рајан признава дека „на академската заедница и недостасува консензус“, за тоа како добивањето ваучер влијае на вработувањето. дека овој ефект постои за поголемиот дел од примателите на ваучери. Но, Рајан наведува студии кои откриле дека имателите на ваучери имале „просечен годишен пад на заработката од 858 долари во почетната година од приемот на ваучерот“ и дека „негативниот ефект на приход се намалил на 277 долари пет години по приемот на ваучерот“.

Се чини дека Рајан верува дека и покрај мешаните податоци, ваучерите или го обесхрабруваат вработувањето или го ограничуваат растот на приходот. Како и со движењето во населби со повисоки приходи, не е јасно зошто Рајан мисли дека програмата Дел 8 - програма за домување - треба да се процени според нејзиното влијание врз вработувањето. Очигледно е важно, особено ако некако добивањето ваучер води нужно до помали приходи, но тоа не е воспоставено и тој го признава тоа.

Кога станува збор за здравјето, Рајан наведува друга евалуација која открила дека „иако членовите на групата 8 и експерименталната група имале подобри здравствени резултати од членовите на контролната група, тие немале подобри резултати од образованието, вработувањето или приходите“. Но, истата студија сугерира дека „потребен е посеопфатен пристап за да се отстранат негативните последици од живеењето во населби со силно концентрирана сиромаштија“.

Ставот на Рајан за Секција 8: Луѓето беа сместени, но нивните животи не станаа подобри

Додека Рајан тврди дека Дел 8 е поефикасен од LIHTC, тој сè уште не мисли дека програмата ја потиснува сиромаштијата бидејќи тоа не резултира со напуштање на сиромашните луѓе од сиромашните населби и се чини дека ја обесхрабрува работата. Критиката има логика: продолжи да им ја плаќа киријата на луѓето и тие нема да се трудат колку што би можеле ако мораат сами да плаќаат кирија. Ова е имплицитно и главно неаргументирано како критика, а зад него се крие подлабока претпоставка за населби со ниски можности и големи можности и концентрација на сиромаштија, аргумент што тој не го изнесува целосно, но го зема како аксиоматичен.

Во прегледот на програмите за сиромаштија, фер е да се критикува Дел 8 дека не направил многу за да се реши основната сиромаштија. Сепак, Рајан се чини дека очекува премногу од една програма што помага да се плати киријата. Рајан ги пропушта проблемите со малото учество и начинот на кој ограничувањата на користењето на ваучерите може да завршат да влијаат на тоа каде луѓето завршуваат да живеат со цел наместо кон резултати кои не се поврзани со домувањето. Следно, ќе погледнеме како функционира програмата Секција 8 денес.