Многумина „шокирани“ критичари на Сем Бенкмен-Фрид забораваат дека тој требаше да пропадне

Неодамнешно мислење од страна на Вол Стрит Journalурнал Алисија Финли водеше со прашањето/наслов „Каде беше шерифот на Бајден во ДИК за Сем Бенкмен Фрид? На ризик да зборува за Финли, не е ли безбедно да се каже дека знае точно дека Гери Генслер бил?

Генслер седеше во својата канцеларија, сосема без знаење за нешто што не е во ред во FTX на Банкмен-Фрид, исто како што би бил секој републикански шеф на ДИК. Што е вид на поентата, или треба да биде. Наведувајќи го она што треба да биде очигледно, кога регулаторите би можеле да видат околу пословичен агол, тие не би биле регулатори. Ова е едноставна вистина која не добива доволно внимание сега бидејќи Банкмен-Фрид е оцрнет и очекувано политизиран.

Не е кажано среде целото мастило што го истура секогаш кренатиот во раце е дека Банкмен-Фрид беше би требало да пропадне. Како што напиша Питер Тиел Нула до Еден, „повеќето компании поддржани од вложување не IPO или се стекнуваат; повеќето не успеваат, обично веднаш откако ќе започнат“. Тиел знае што зборува не само како инвеститор, туку и преку една од неговите сопствени стартапи, PayPalPYPL
. На Основачите авторот Џими Сони објаснува дека PayPal за малку ќе умрел безброј пати. Што е клучна вистина, иако не се признава во моментот за FTX.

Бизнисите поддржани од инвеститорите за ризичен капитал се во потрага по невозможното. Ова треба да се нагласува одново и одново. Затоа неуспехот и банкротот не ја уништуваат биографијата во Пало Алто на начин како што тоа го прават најмногу каде било на друго место: токму поради тоа што стечајот е правило од 90% +, оние со банкрот во нивното минато не се забегани од градот. Со други зборови, ако не пропаѓате, тогаш навистина не се стремите кон невозможното, туку постигнувањето на невозможното е она што го дефинира успехот во Силиконската долина.

Многу поважно, постигнување на невозможното е од суштинско значење за успех на ризичен капитал. Со оглед на тоа што повеќето технолошки бизниси пропаѓаат по Thiel, и со малку закрепнување на инвеститорите по неуспехот, многу малку успеси плаќаат за сите инвестициски грешки. Тоа е принципот 80/20 со кој на сите ни е познат, само што е повеќе како 98/2. Микроскопски малкуте прободуваат во невозможното што успеваат повеќе отколку што плаќаат за сè друго. Без оваа екстремна форма на инвестирање, бизнис моделот на Силиконската долина нема смисла.

Горенаведеното е навидум она што е изгубено во сета галама и исмејување на Bankman-Fried: без бескрајните банкротства на огнената сорта, Силиконската долина не би била Силиконската долина. Банкмен-Фрид направи како што се очекуваше. На некој начин…

Како што Thiel објаснува, повеќето стартапи поддржани од вложување брзо пропаѓаат. Bankman-Fried's траеше доста долго и во еден момент постигна проценка од 32 милијарди долари. Ве молиме застанете и размислете за претходниот број за секунда, а особено размислете за тоа во смисла на сите описи во стилот на Енрон кои се прикачени на FTX сега.

Проценката до која стигнаа инвеститорите со прилично импресивно инвестициско потекло сигнализира дека Bankman-Fried и FTX успеале против неверојатно високите шанси за неуспех. Како знаеме дека ова има врска со основното разбирање на пазарите. Дури и ако читателите мислат дека „ефикасните пазари“ се многу глупости, ниту еден критичар на второто не би рекол дека можностите од повеќе милијарди долари некогаш ќе бидат пренесени од воспоставените бизниси. Што значи дека кога вреднувањето на FTX го достигна она што паметните инвеститори мислеа дека е 32 милијарди долари, Bankman-Fried и FTX направија нешто што етаблираните бизниси јасно сметаа дека не вреди да се прави едноставно затоа што нема смисла.

На што некои ќе кажат дека вреднувањето било измама, дека Банкмен-Фрид е чист крадец и дека откритијата за бескрајниот неред во FTX го поддржуваат таквиот став. Секако, но не толку брзо. Тој уште еднаш го оценува стресот дека паметните, искусни инвеститори го ценеле FTX онаму каде што го ценеле.

После тоа, корисно е да се вратиме на Тил и инвестицискиот модел на неговиот Фонд за основачи (погледот на веб-страницата на Фондот на основачите не покажува дека тој имал позиција во FTX) кој тврди дека нема смисла инвеститорите да ги потиснат непарните квалитети кои изобилуваат кај претприемачите кои се обидуваат да внесат многу поинаква иднина во сегашноста. Пристапот на Тил одамна е да го најде „граничниот луд“ и откако ќе ги најде овие прилично спротивни мислители, тој им дава широка ширина. Навистина, како некој води или ментор поединец во потрагата по она што е чудно, и како што поранешното вреднување на FTX уште еднаш потврдува, сигурно беше во потрага по чудното. Банкмен-Фрид не избра перални; наместо тоа, тој избра целосно нов сектор. Неговиот избор на индустрија, се надеваме, го објаснува недостатокот на контроли кои имаат толку многу во рацете.

Сето тоа нè враќа кај Гери Генслер и ДИК. Да се ​​обвини регулаторното тело што не го виде она што некои од најголемите светски инвеститори не го видоа е сосема нешто. Ставот му припишува генијалност на регулативата што не постои од далечина кај вистинските инвеститори. Наречете го SEC целосно излишно, со FTX како најнов пример од реалниот свет кој објаснува зошто е излишно.

Што се однесува до Bankman-Fried, под претпоставка дека тој и неговите чудни колеги всушност краделе од клиентите, фрлете ја книгата кон нив. Освен тоа, време е шокираните околу нас да се опуштат. Измислувањето на иднината е предизвикувачка потрага дефинирана со бескрајни грешки. Она што е важно е дека неуспехот не е или барем не треба да биде прекршок што може да се затвори. Ниту неподносливата горделивост не треба да го обвини некого.

Со други зборови, одново и одново ќе го земам одвратниот „ефективен алтруизам“ на Сем Бенкмен-Фрид сè додека тој е во пословична арена. Навистина, многу поопасно од грешката обвиткана во модни поими за давање е затворањето на оние кои се осмелуваат да бидат различни.