SCOTUS не треба да дозволи федералниот флип-флоп на дерегулацијата на авиокомпанијата и превенцијата да лета

Благодарение на далекусежниот закон во Калифорнија, неколку федерални судии и американската влада, мал кадар адвокати на тужителите се на работ на преземање на значителна регулаторна власт над авиоиндустријата. Американските патници, како и целиот екосистем на индустрии кои се потпираат на патување и туризам, исто така, треба да бидат загрижени. Ако Врховниот суд на САД го одложи новоусвоеното правно мислење на Министерството за правда и одбие да ја разгледа одлуката за работниот закон на Деветтиот круг на 23 јуни, наскоро ќе следуваат зголемувања на авионските билети и доцнење на летовите.

Државни и федерални правила

Тужбата за која станува збор во жалбата на две авиокомпании до Врховниот суд, Бернштајн против Вирџин Американец, вклучува оброк на стјуардесите и паузи за одмор. Правниот проблем што авиокомпаниите побараа од Судот да го реши е дали компаниите мора да го почитуваат и Калифорнија и федералните стандарди за паузите на присутните.

Тужителите претставуваат класа на стјуардеси кои поминале одреден дел од своето работно време во Калифорнија. Тие тврдат дека авиокомпаниите не ги почитувале правилата на Кодексот за работни односи во Калифорнија кои наложуваат 30-минутни паузи за оброци или 10-минутни паузи за одмор на секои 3.5 до 5 часа. Судовите во Калифорнија го протолкуваа „пауза“ што значи дека вработен е целосно надвор од должност (не е на повик, дури и за итни случаи) и може да го напушти работното место.

Федералните правила за работните периоди на стјуардесите се сосема различни. Според Законот за дерегулација на авиокомпаниите (ADA), Федералната управа за авијација (FAA) го ограничува периодот на должност на придружниците на 14 часа, а авиокомпаниите мора да дозволат најмалку девет часа одмор по секој период на должност. Иако придружниците можат да седат и да јадат за време на летовите, правилата на ФАА бараат придружниците да бидат достапни (односно. „на должност“) во секое време.

Целта на авиокомпанијата Дерегулација Законот требаше да ги ослободи државите од контролата на тешките и неконзистентни државни закони кои ги одржуваат цените високи и ја ограничуваат достапноста на правата и услугите. За да се постигне таа цел, Конгресот експлицитно го спречи секој државен закон што е „поврзан со цена, рути или услуга на авиопревозник“. Врховниот суд има толкува Превентивниот јазик на АДА е „намерно експанзивен“ и смета дека одредбата ги спречува дури и државните закони од општа примена кои имаат „значително влијание“ на цените, линиите или услугата на авиокомпаниите. А АДА има голем успех. Од донесувањето на законот, релативните трошоци за летање се намалија за половина, отворајќи го небото за авиосообраќај што ќе ја зголеми економијата за многу повеќе патници.

Деветтото коло се прекина

Со широката федерална претпазливост на АДА и преседани за поддршка на нивна страна, авиокомпаниите мора да се чувствувале како да ги држат сите картички кога се преселиле за да се изјаснат за скратена пресуда во федералниот окружен суд. Но, тужителите имаа кец на десетка во ракавот: аберрантен стандард на Ninth Circuit за кога ADA ги превенира општите државни закони. Во 2014 г одлука што вклучува различен федерален статут со идентична клаузула за превентива, Деветтиот круг смета дека ако релевантниот државен закон не „се врзуваат превозникот до одредена цена, рута или услуга“, тој закон не е превентиран.

Применувајќи го тој поригорозен стандард на правилата за оброк и одмор во Калифорнија, окружниот суд овде го одби предлогот на Вирџин и Алјаска. Судот навредливо сугерираше дека компаниите би можеле да се усогласат и со федералниот и со државниот закон со персонализирање на летовите дополнителни стјуардеси. Судот не ги спомна зголемените трошоци за работна сила што патниците треба да ги платат или можноста присутните да ги заземат патничките места. Тешко е да се замисли подобар пример за видот на државна регулатива што Конгресот експресно го спречи, отколку закон со кој микроуправува персоналот на летовите на авиокомпаниите.

При донесувањето на својот заклучок, Деветтиот круг го отфрли аргументот на авиокомпаниите - поддржан од Американска влада-дека Деветтиот круг мора да го примени тестот за „значајно влијание“ на Врховниот суд за превентива и да го смени понискиот суд. На владата амикус Бриф тврди: „[не]не може да има сериозно прашање дека примената на законите за пауза за оброци и одмор во Калифорнија ќе има значително влијание врз пазарните сили кои влијаат на услугите и цените на превозникот“. Владата додаде дека единствениот начин на кој авиокомпаниите би можеле да се усогласат со правилата на FAA и во Калифорнија е давање паузи на земја помеѓу летовите - „значително би пречело во сложената кореографија“ на закажување летови, што ќе доведе до каскадни доцнења.

Деветтиот круг, удвојувајќи го стандардот за превентива ADA за „врзување на превозникот“ и предлогот за персонал на окружниот суд, одржана дека оделото на стјуардесите може да продолжи. Авиокомпаниите поднесоа а петиција за писмено писмено до Врховниот суд на 19 август 2021 година.

Неискрено правно заобиколување на Федералните резерви

Генералниот адвокат на 24 мај 2022 година кратка се движи низ вртоглавиот пат на пресврт и се врти за да дојде до разочарувачки заклучок дека Врховниот суд треба да го негира certiorari.

Владата се согласува дека Деветтото коло идентификувало погрешен стандард за ADA превенција на законот за прекршување на Калифорнија. Но, тогаш брифот се врти на глава и тврди дека деветтото коло всушност не се применуваат стандардот „поврзи го превозникот“ за да не најде превенција. Значи, каков стандард се применуваше? Тоа воопшто не е јасно.

Генералниот правобранител, исто така, предлага Судот да даде сертификат, да го ослободи Бернштајн, и вратете се на деветтото коло. Владата тврди дека ако ѝ се даде втора шанса да ги преиспита правните прашања кои се во прашање, Деветтиот круг само може да открие превентивна работа. Како? Краткото нуди самопризнаена „спорна“ теорија. Владата признава дека паузите за оброци или одмор додека сте на терен во Калифорнија не се изводлив начин за усогласување со државните и федералните правила. Но, брифот сугерира дека стјуардесите би можеле да ги направат своите паузи надвор од должност додека се на должност за време на летовите и сепак да ги исполнат нивните безбедносни должности што ги бара FAA.

Владата сфаќа дека може да резултираат прекини во текот на летот, така што, во извонредна фуснота, брифот објавува дека Одделот за транспорт „е подготвен да ги олесни дискусиите надвор од овој спор со авиокомпаниите, синдикатите и државите“. Наместо грант, самит?

Што би постигнал тој самит? Тоа сигурно го знаат адвокатите на тужителите се скрши значи дека работникот нема да има никакви одговорности за време надвор од должност и може да ги напушти просториите (и веројатно тоа е токму она што нивните клиенти сакате).“Правилата на FAA стојат на патот на првото, гравитацијата на второто. авиокомпаниите дополнителен кус сосема добро го кажа очигледното: стјуардесите „„не можат кратко да прошетаат“ на 30,000 стапки“.

Владата, исто така, не разбира (или е свесно несвесна) колку далеку адвокатите на тужителите ќе ги возат овие барања за оброк и одмор ако Судот го одбие ревизијата. Покрај постојаниот тек на барања за стјуардеси, може да се замисли и прекин на тужбите во име на пилотите и членовите на копнениот екипаж. Како што е забележано во ан амикус краток потпишан од деветнаесет држави за поддршка на certiorari, пилотите и копнениот екипаж веќе поднесоа такви барања во Калифорнија. Дали ADA навистина треба да ги пушти пилотите да не работат за време на летот? Дали авиокомпаниите треба да додаваат дополнителни пилоти на секој лет - и во време на осакатување на недостиг на пилоти низ целата земја, ни помалку ни повеќе? Дали самитот на федералната влада ќе вклучи курс за несреќа за тоа како да се управува со авион?

Логиката на Ѓеврекот не треба да надвладее

Зошто федералната влада отиде од својот кристално јасен поглед на превенцијата на АДА во деветтото коло на (со извинување до Чили Дан) логиката на ѓеврекот на неговиот брифинг од Врховниот суд? И зошто Одделот за транспорт и FAA, чии адвокати се потпишаа на брифингот на генералниот адвокат, би биле подготвени да ги споделат регулаторните овластувања на авиокомпаниите со самоназначените јавни јавни обвинители во Калифорнија?

Со оглед на последиците опишани погоре, поголемата заштита на потрошувачите секако не може да биде причина. Поверојатното објаснување е она што генералниот правобранител не го понудил во неа Бернштајн кратко, но тоа го направи во друг брифинг на Врховниот суд, каде што владата ја смени другата превентивна позиција: „[во] светло на ... промената во администрацијата“. Прочитајте го нашиот коментар за флип-флопот на генералниот адвокат Монсанто против Хардеман овде.

Врховниот суд треба да го види транспарентниот обид на федералната влада да им помогне на своите политички сојузници со тоа што ќе го загрози убедливиот случај на авиокомпаниите за certiorari. На тоа сметаат милионите кои патуваат и работат во авиокомпанијата и туристичката индустрија.