Студентскиот долг Snafu ја покажува опасноста од мешање на јавното добро и профитот

Во август 2022, објави претседателот Бајден дека САД ќе олеснат дел од товарот на студентски заем за милиони Американци. Понудата го олесни растечкиот национален страв за тоа што ќе се случи на крајот на одложувањето на студентскиот заем од ерата на пандемијата. И покрај загриженоста дека олеснувањето на студентскиот долг ќе ги субвенционира богатите, мнозинството од овие заемопримачи, всушност, потекнуваат од семејства со ниски приходи кои добивале грантови од Пел и на тој начин генерално заработуваше помалку од 30,000 долари годишно. На овие 27 милиони луѓе им беше понудено помош до 20,000 долари. Надвор од тоа, секој што заработува под 125,000 долари може да добие до 10,000 долари, влијаејќи на уште 16 милиони Американци.

Тој план неделава ќе се најде пред Врховниот суд, а се очекува да биде соборен од повеќе причини, една сосема неочекувани: тврдењето дека тоа ќе предизвика штета на компаниите и банките за студентски кредити. Што го поставува прашањето: зошто? И што значи ова за мешање на јавните и приватните интереси?

Мисури горива национална конфузија

Поднесување тужба кон крајот на минатата година, на државата Мисури (кои се придружија од Арканзас, Ајова, Канзас, Небраска и Јужна Каролина) тврдеа дека ова простување на долгот ќе предизвика финансиска штета. Образложението гласи: ако компанијата за заем очекува да има каматни плаќања во текот на долг период, предвремено исплатен заем ја повредува. На пример, заем од 20 илјади долари со стандардна каматна стапка на Перкинс од 5%. дава 25,456 долари за десет години. И тие исчезнати 5 илјади долари може да бидат аргумент за тужби. Жалбата се фокусираше на студентска компанија со седиште во Мисури, Управата за заеми за високо образование на државата Мисури, позната и како МОХЕЛА. „Консолидацијата на заемите FFELP на MOHELA му штети на ентитетот со тоа што го лишува од средство (самите заеми на FFELP) што моментално го поседува… Консолидацијата на заемите FFELP на MOHELA му штети на ентитетот со тоа што го лишува од тековните плаќања на камати што тие заеми ги создаваат. во првичната тужба се наведува дека можеби имало случај овие потези да им наштетат на компаниите, но таква штета не е пријавена. Професори по право и експерти од целата земја - дури и оние кои веруваат дека планот на Бајден е незаконски - исто така поднесоа поднесоци до судот велејќи дека тужбата на државите нема никаква смисла. Имено, неколкуте компании кои би можеле да бидат оштетени не беа ни тие што требаше да тужат. MOHELA, студентски гигант за кредитирање со седиште во Мисури во центарот на дебатата, конкретно рече немаше никаков удел во тужбите што ги покренаа државите. МОХЕЛА исто така изјави Претставникот Кори Буш (Д-МО) дека МОХЕЛА не комуницирал со овие држави за случајот. Одделот за правда истакна ова до 8-миот круг во поднесување на почетокот на ноември, целосно исфрлајќи еден од главните аргументи на тужбата.

Значи, ако МОХЕЛА не е тужител, кој има право да тужи? Критичен елемент на американската правна теорија е дека некој треба да има право, или право, да тужи. На САД не дозволуваат луѓето да поднесуваат правни жалби во име на неповрзана страна без нивна согласностИ така, судијата Хенри Едвард Отри назначен од републиканците ја отфрли тужбата, велејќи дека ако МОХЕЛА или некој друг сака да тужи, тие би можеле да го направат тоа без владата да ги држи за рака.“ Мисури не го исполни својот товар да покаже дека може да се потпре на штетите што наводно ги претрпел МОХЕЛА. МОХЕЛА, а не државата, е законски одговорна за пресудите против неа“, рече Отри, додавајќи: „МОХЕЛА може да тужи и да биде тужена во свое име и ја задржува финансиската независност од државата.“ И покрај оваа правна загуба, републиканските пратеници го удвоија ова месец во јавен бриф, наведувајќи дека ова олеснување на долгот непоправливо ќе им наштети на САД. Како одговор, администрацијата на Бајден изјави за CNBC дека „единственото нешто што е забележливо во врска со овој кус е дека, ако овие републикански пратеници го постигнат својот пат, на милиони од нивните избирачи ќе им биде ускратено олеснување на долгот“. И навистина, во областите на само републиканците кои го потпишаа брифот, 12 милиони свои избирачи ќе му биде забранет пристапот до отпис на долгот, потег што на крајот може да се покаже како политички непопуларен.

Стравот од приватни актери оди подалеку од Мисури

Олеснувањето на долгот како предлог политика е исто толку популарно колку што студентските заеми се сеприсутни: 45 милиони Американци имаат училишни долгови во вкупна вредност од над 1.6 трилиони долари, повеќе од кој било друг вид на долгови надвор од хипотеките. Сите кажано, до 43 милиони Американци би можеле да добијат олеснување, бришејќи ја чешата чиста за 20 милиони Американци. Но, не секој треба да има корист, уште еднаш, поради стравот од одговорот на приватните интереси на пазарот на студентски кредити.

Околу четири милиони луѓето имаат заеми од Перкинс или Федерално семејно образование (FFEL). издадени од приватни банки, но гарантирани од федералната влада. Овие заеми беа вообичаени сè додека програмата не беше прекината во 2010 година, што значи дека повеќето заемопримачи се Gen X.

на оригинална веб-страница за програмата за простување рече дека владата „разговарала“ за планот со приватни продавачи. Во меѓувреме, овие луѓе ќе се квалификуваат сè додека ги консолидираат своите заеми во Федерален директен заем.

Изненадувачки, сепак, Владата го смени курсот, уредувајќи ја веб-страницата за да каже дека заемопримачите „не може да добие еднократно отпис на долгот со консолидирање на тие заеми во директни заеми.„Федералната влада беше доволно загрижена што превентивно го повлече простувањето од должници што имаа такви заеми, наместо да се фокусира на заемите со кои целосно управува федералната влада.

Како што беше соопштено минатата година, „Повеќе правни експерти [изјави] НПР пресвртот во политиката веројатно е направен поради загриженост дека приватните банки кои управуваат со старите FFEL заеми потенцијално би можеле да поднесат тужби за да го запрат отпишувањето на долгот, тврдејќи дека планот на Бајден ќе им нанесе финансиска штета“.

А кои се банките? Бизнисот со заеми на FFEL е високо консолидиран, со само десет актери кои контролираат 86% од овие долгови. Така, додека ќе најдете големи банки како Barclays, HSBCHBA
, и JP Morgan Chase на листата, на бегемот сега е Aidvantage, студентски заем на Максимус. Сепак, до пред две години, Навиент беше најголемиот играч, кој само држеше срамежлив од 20% на пазарот за сервисирање на студентски заеми во САД во 2021 година. што ја прави најголемата компанија за студентски кредит во светот.

Она што е тажно во овој случај е колку овие судири можеа да се спречат и колку долго се огласуваше алармот. Претседателот Бајден ја критикуваше корпоративната алчност кај студентот индустријата за заеми уште во 1995 година кога зборуваше на сослушувањето за федералната студентска помош како сенатор.

„На банките овде...и на луѓето им недостига ова дома...не е како банките да велат: „Да преземеме ризик и да ги позајмиме овие пари. Сакаме да бидеме во бизнисот да можеме да ги позајмуваме овие пари“. Тие велат, погледнете. Ќе им ги позајмиме парите на овие студенти со профит ако вие, федералната влада и даночните обврзници ни гарантирате дека ќе платат што и да се случи. Ако паднат мртви, ако се мртви ритам, ако не платат, ако светот се разнесе, вие, даночниот обврзник, гарантирате ни, банките, дека ќе си го вратиме со профит. И можам да ја разберам нивната глупава песна ако банките беа во неволја. Тие се попрофитабилни денес отколку во кое било време во нашата историја... така што не им е потребна помошта. Второ, не е како банките таму да вршат јавна услуга. Преземаат ризик. Каде е ризикот по ѓаволите? И сега тие сакаат да се погрижат овој трошок да се префрли на даночните обврзници од средната класа“.

_{Предупредувачка приказна за приватизацијата}

Додека сојузната влада речиси секогаш држи вистинскиот студентски долг, такси за сервисирање на $ Трилиони 1.62 моментално позајмени на американската јавност претставуваат огромни договори за приватни компании. И токму тоа е проблемот што толку многу републиканци самите брзо го истакнуваат: дека секогаш кога една компанија е поставена да профитира од јавно добро, нивните мотивации на крајот можеби нема да бидат усогласени со целта на владата.

Еден републикански лидер од Кентаки еднаш го објасни нивното жестоко противење на приватните затвори велејќи: „Републиканците ги приватизираат работите од кои сакаме повеќе - не помалку“. Овде важи паралелата: никој не сака Американците да бидат во повеќе долгови, особено во замена за образование, кое на крајот и служи на економијата што сите ја делиме. И двата примери јасно илустрираат дека, се надеваме, никој од нас не сака да ги погреши стимулациите со тоа што ги охрабрува корпорациите да произведуваат повеќе од она што не го сакаме. Тоа може да има катастрофални последици за милиони кои разумно бараат од владата јавно добро како што е образованието. Тоа сепак можеби нема да биде важно за Врховниот суд. Во ерата на новиот суд од десниот центар веќе нема недостиг од контрадикторни мислења. И иако основен принцип на американскиот закон е дека оштетената страна мора да поднесе тужба (нешто што имаше големи импликации за историјата на САД, особено во Граѓански права Еколошки движења), судот најверојатно ќе застане на страната на државните политичари кои сакаат да го задржат својот народ во долгови.

Оваа приказна дава голема предупредувачка приказна за приватизацијата на јавните услуги и потребата од поголеми заштитни огради кога ќе донесеме приватни институции за да се обидат да произведат јавно добро. Ако владата сака да го поттикне образованието наместо долговите, ние мора да ги отплеткаме искривените стимулации меѓу јавниот и приватниот сектор.