Одлуката за абортус на Врховниот суд сослушана од судијата

Федерален судија во Вашингтон, во понеделникот предложи во а судски налог во криминален случај против група активисти против абортусот дека на федерално право на абортус — што беше превртено минатата година од страна на Врховниот суд — сепак може да биде заштитена со 13-тиот амандман на Уставот, кој го укина ропството.

Судијката Колин Колар-Котели, исто така, побара од федералните обвинители и адвокати обвинетите да поднесат известувања за прашањата дали Одлуката на Врховниот суд е ограничена само на 14-тиот амандман и дали некоја друга одредба во Уставот „може да даде право на абортус“.

Наредбата на Колар-Котели потенцијално ја отвора вратата за федерален правен предизвик врз основа на 13-тиот амандман за државни закони кои остро го ограничија пристапот до абортус во некои држави од времето на високиот суд контроверзна пресуда минатото лето поништувајќи ја одлуката од 1973 година во Роу против Вејд, со која се воспостави федералното право на абортус.

на 14th амандман опфаќа неколку права, вклучително и права на државјанство и забрана против владата да лиши „секое лице од живот, слобода или имот, без соодветна законска постапка“.

Клаузулата за правилен процес на амандманот беше клучот на пресудата на Врховниот суд во Роу против Вејд со која се воспостави федералното право на абортус.

Колар-Котели во нејзината наредба, која претходно била пријавена бy Politico, напиша дека 13-тиот амандман „примил значително внимание меѓу научниците и, накратко, во една одлука на федералниот Апелационен суд“.

Еден труд од 1990 година на професор на Правниот факултет на Нортвестерн Универзитетот покажа дека 13-тиот амандман, со неговата забрана за присилна службеност, обезбедува текстуална основа за правото на абортус.

„Кога жените се принудени да носат и да раѓаат деца, тие се подложени на „неволна службеност“ со прекршување“ на тој амандман“, напиша авторот на весникот Ендрју Копелман, кој беше цитиран од Колар-Котели во нејзината наредба.

Таа наредба дојде во случај кога Лорен Хенди, жителка на Вирџинија, и уште девет други активисти против абортусот беа обвинет во обвинителен акт минатата година со заговор за попречување на пристапот до клиниката за абортус во Вашингтон на 22 октомври 2020 година.

Хенди и другите обвинети го прашаа Колар-Котели, кој беше назначен во окружниот суд во Вашингтон од поранешниот претседател Бил Клинтон, да го отфрли обвинителниот акт за ненадлежност.

Нивниот аргумент е барем делумно заснован на образложението дека мнозинското мислење на судот од страна на судијата Семјуел Алито минатата година, во случајот познат како Добс против Џексон Женската здравствена организација, рече дека „Уставот не дава право на абортус“, судијата забележано во нејзината наредба.

Но, Колар-Котели напиша дека аргументот „се заснова на лажните правни премиси дека „федералниот закон цитиран во обвинението „само го регулира пристапот до абортус“, додека всушност го регулира и пристапот до широка категорија на услуги за репродуктивно здравје.

„Сепак, до степен до кој обвинетите бараат решавање на ова прашање преку уставно решение, Судот ќе бара дополнителен брифинг“, напиша Колар-Котели.

Судијата напиша дека прашањето пред високиот суд во Добс „не било дали некоја одредба од Уставот предвидува право на абортус“.

„Напротив, прашањето пред Судот во Добс беше дали Четиринаесеттиот амандман на Уставот обезбедува такво право“, напиша Колар-Котели.

„Затоа ниту мнозинството ниту несогласувањето во Добс не анализираа ништо друго освен Четиринаесеттиот амандман“, напиша таа. „Всушност, на првичното разгледување на Судот, ниту еден [пријател на судот] не спомна ништо друго освен Четиринаесеттиот амандман и нератификуваниот амандман за еднакви права“.

Клаузулата за правилен процес на 14-тиот амандман беше цитирана од Врховниот суд во Roe v. .

Во својата одлука за исфрлање на срна, Врховниот суд во своето мнозинско мислење напиша дека 14-тиот амандман „јасно не го штити правото на абортус“.

Колар-Котели напиша дека „сосема е можно Судот да смета во Добс дека некоја друга одредба од Уставот обезбедува право на пристап до репродуктивни услуги доколку тоа прашање беше покренато“.

„Сепак, тоа не беше подигнато“, истакна таа.

И таа напиша дека од минатата година, ставот на судот дека Уставот не дава право на абортус „често се чита како „Врховниот суд одлучи дека ниту една одредба од Уставот не проширува право на услуги за репродуктивно здравје“.

Колар-Кетели напиша дека од своја страна „не е сигурна дека тоа е така“.